銀行員工私售早已停辦的“理財產(chǎn)品”，吸收客戶資金后未入賬，私下轉(zhuǎn)入民間借貸市場賺取利差，造成客戶資金損失。該行為是否屬于職務(wù)犯罪？投資人和銀行的責任該如何認定，雙方各自應(yīng)承擔多少損失？
2013年底，溫州樂清市人民法院對一起員工私售“理財產(chǎn)品”的案件作出判決，認為該行為雖不屬職務(wù)犯罪，但銀行在管理上存在過錯，應(yīng)對投資者的損失承擔補充賠償責任。對員工退賠不足的部分，由銀行承擔35%的補充賠償，投資人自身承擔65%的損失。
過去，類似的銀行員工私售“理財產(chǎn)品”案件的法院判決未曾有過公開。代理本案的浙江中格律師事務(wù)所主任胡波律師對上證報記者表示，盡管訟爭雙方對責任認定還存在爭議，但至少法院已判定銀行應(yīng)承擔一定的責任。
至于對后續(xù)類似案件的借鑒意義，胡波表示除非最高院將此案收錄為典型案例公布，否則各地法院仍有獨立的裁量權(quán)。
記者了解到，投資人和銀行方面都已提起上訴。
停辦的理財產(chǎn)品
2007年7月1日，劉某被聘為中信銀行溫州分行柳市支行（以下簡稱“柳市支行”）零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理。彼時，該部門的經(jīng)理有權(quán)辦理個人貸款（包括個人委托貸款）、理財產(chǎn)品等業(yè)務(wù)。
2011年6月29日，接溫州分行通知，柳市支行成立個貸中心，即日起該行所有個人委托貸款業(yè)務(wù)職能由個貸中心的轉(zhuǎn)貸個貸經(jīng)理承辦。這意味著，仍在零售業(yè)務(wù)部的劉某已無權(quán)辦理個人委托貸款業(yè)務(wù)。
當年11月，原告投資人張女士（即本案投資人）由劉某接待，多次在該銀行辦公室、投資人家中，簽訂了十余份《“中信投資寶”報告書》，共計金額3450萬元。
報告書中約定：由投資人在柳市支行開立本人名下的個人結(jié)算賬戶，理財本金200萬元，期限一年，資金用于委托貸款，預(yù)計綜合年化收益7%。
但經(jīng)法院查證，柳市支行確實自2004開展過“中信投資寶”的業(yè)務(wù)，然而在2008年4月已經(jīng)停止辦理該業(yè)務(wù)。投資人的個人結(jié)算賬戶也并非柳市支行所認可的結(jié)算賬戶，而是其個人賬戶。
在這之后，投資人將其網(wǎng)銀設(shè)備及密碼交給劉某保管。同年7月，劉某還為案外人章某辦理了一起個人委托貸款業(yè)務(wù)，采用的《“中信投資寶”報告書》文本與本案文本一致，且簽訂報告書后，銀行進行了個人委托貸款的相關(guān)操作。以上兩個細節(jié)，構(gòu)成了法院審理本案的重要依據(jù)之一。
為在溫州火熱的民間借貸市場賺取利差，劉某并未將資金存入柳市支行委托貸款指定結(jié)算賬戶，而是私下借給自然人A2950萬元和自然人B500萬元。
記者獲得的一份報告書末尾有投資人與客戶經(jīng)理的簽名，并蓋有“中信銀行溫州柳市支行零售業(yè)務(wù)部”的印章。后經(jīng)鑒定，該枚印章系劉某偽造。
兩大爭議焦點
溫州于2011年9月爆發(fā)民間金融風波，至今仍處余震中。劉某借給自然人B的500萬元已全部歸還，但自然人A僅歸還550萬元，還有2400萬元無法收回，即造成投資人損失2400萬元。
事發(fā)后，劉某主動向公安機關(guān)自首，并于去年4月被判犯“吸收客戶資金不入賬罪”，判處有期徒刑七年六個月，并被責令退賠2400萬元。
投資人認為，劉某的行為屬職務(wù)犯罪，銀行應(yīng)賠償本金及利息損失（利息以一年期存款利率4.6%計算），故將其中最先到期的一筆200萬理財本金為標的，將柳市支行訴至法院。
2013年7月1日，本案在樂清市人民法院開庭，雙方唇槍舌劍歷時三個半小時之久。
本案有兩大爭議焦點：劉某的行為是否為職務(wù)行為？投資人和銀行的責任到底應(yīng)如何認定？
在法庭上，柳市支行認為，雙方并不存在委托理財合同關(guān)系，印章系劉某個人偽造，投資人也未將資金存入銀行認定的委托理財賬戶。投資人的損失，已由刑事判決書認定劉某為賠償主體，應(yīng)由其個人退賠。資金能否收回目前尚不確定，要求銀行賠償?shù)闹鲝埲狈κ聦嵑头筛鶕?jù)。
柳市支行還認為劉某的犯罪并非職務(wù)行為，系個人犯罪，投資人未能妥善保管賬戶信息是造成2400萬（包括本案的200萬）尚未收回的原因，應(yīng)自行承擔責任。
投資人則認為，劉某既然構(gòu)成“吸收客戶資金不入賬罪”，其前提即是利用了銀行職員的職務(wù)之便，將銀行客戶的資金挪作他用，屬于職務(wù)犯罪；即便印章是假的，但作為銀行客戶，無法在辦理銀行業(yè)務(wù)時對印鑒作出甄別，同時，柳市支行還在管理、選任等各方面存在重大過錯，故依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條，應(yīng)由用人單位對員工的侵權(quán)損失承擔賠償責任。
銀行承擔補充賠償責任
近半年后，法院作出判決，認為劉某的犯罪行為不屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為。否則，若單位對員工的所有犯罪行為均承擔民事賠償責任，會存在歸責過度的情形。
而至于投資者和銀行的過錯及歸責問題，法院認為柳市支行在管理上存在過錯，應(yīng)對投資者的損失承擔一定的責任。
銀行方面的過錯，首先是業(yè)務(wù)管理上的混亂。柳市支行在2011年6月29日已成立個貸中心，自此劉某不是個貸中心的專職個貸經(jīng)理，已無權(quán)辦理個人委托貸款業(yè)務(wù)。
但她在當年7月給案外人章某又辦理了一起業(yè)務(wù)，且后續(xù)銀行進行了個人委托貸款的相關(guān)操作�？梢姡兄袑⒛碂o權(quán)辦理業(yè)務(wù)是明知的，也是默認的，未認真貫徹上級行的通知。
其次是經(jīng)營場所上的混亂。十余筆業(yè)務(wù)中，有數(shù)筆是在柳市支行一樓的零售業(yè)務(wù)辦公室中辦理的。在同事在場的情況下，劉某還在辦理已經(jīng)停止的“理財業(yè)務(wù)”。可見銀行在管理上存在過錯，放任了犯罪行為。
不過，法院認為投資者自身亦存在重大過錯：保管好網(wǎng)銀設(shè)備，保證自己的賬戶密碼不被泄露，是每個銀行客戶應(yīng)循的基本原則，但投資人卻將網(wǎng)銀設(shè)備和密碼交由劉某保管，喪失了基本的注意義務(wù)。這種關(guān)系，超越了一般意義上的銀行業(yè)務(wù)員與客戶之間的關(guān)系，直接導(dǎo)致劉某有犯罪的可能。
基于以上論斷，法院判決投資者自身應(yīng)承擔損失65%的主要責任，柳市支行承擔35%的次要責任。鑒于劉某已被判刑，已被確定為賠償?shù)呢熑沃黧w，因此柳市支行應(yīng)承擔的是一種補充賠償責任，應(yīng)為劉某退賠不足部分的35%。對投資者主張的利息損失，法院不予支持。
記者獲悉，投資人已向溫州中院提起上訴。中信銀行方面則對記者表示，收到此案判決書后，已依法提起上訴，并將繼續(xù)關(guān)注該案件的后續(xù)審理情況。