2月19日，上海市寶山區(qū)人民法院公開審理了一起票據(jù)追索權(quán)糾紛案。原告為上海浦發(fā)銀行武漢分行，被告為中冶賽迪上海鋼鐵貿(mào)易有限公司
(以下簡稱中冶賽迪)以及交行上海寶山支行，第三人滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行。
本案的焦點在于一張被法院判決失效的銀行承兌匯票，被告中冶賽迪在去年8月向法院申請了票據(jù)無效，法院受理并做出了除權(quán)判決。但原告及第三人認為，中冶賽迪在已將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的情況下，還去法院申請掛失具有明顯惡意，要求撤銷除權(quán)判決。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，近兩年，上海已經(jīng)審理了鋼貿(mào)圈眾多貸款案件，鋼貿(mào)圈貸款風險炸彈不斷被引爆，至今已有數(shù)十家鋼貿(mào)企業(yè)被多家銀行告上法庭。
而有消息稱，今年3月鋼貿(mào)貸款將集中到期�；蛟S屆時將有更多鋼貿(mào)貸款官司。
禍起一樁詐騙案
本案被告方之一的中冶賽迪在法庭上一再宣稱，自己因卷入一起詐騙案才申請票據(jù)無效，并無惡意申請票據(jù)無效。
中冶賽迪欲以現(xiàn)金、票據(jù)相結(jié)合的支付方式購置一批鋼材，交易規(guī)模約為2000萬元，故向交行寶山支行開出兩張面值分別為215萬元和1000萬元的涉案票據(jù)。2012年5月3日，被告中冶賽迪向交易對手交付了這兩張承兌匯票，承兌人為交行寶山支行，匯票到期日為2012年11月3日。
然而去年8月，中冶賽迪發(fā)現(xiàn)，自己的交易對手以合同詐騙罪被警方刑事拘留，同時與其交易的鋼材也被查封，自己在本次交易內(nèi)已無法獲得相應(yīng)的交易對價。
“中冶賽迪認為，在我們支付票據(jù)前，錯誤地交付了這個票據(jù)，我們是票據(jù)最后的合法持有人�！敝幸辟惖限q護律師聲稱。
中冶賽迪以“票據(jù)遺失”為由，于去年8月17日向?qū)毶饺嗣穹ㄔ荷暾埰睋?jù)無效，法院受理后于同年10月20日，做出了除權(quán)判決，且公示催告期間無人提出異議。
“我們認為上述判決是合法有效的。”中冶賽迪辯護律師陳述時表示。
期間，涉案票據(jù)幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，直至2012年5月4日，滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行持涉案匯票，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了本案原告浦發(fā)銀行武漢分行，并通過開票行交行寶山支行處查詢，確認該票據(jù)無凍結(jié)、無掛失。至此涉案票據(jù)再未轉(zhuǎn)出，浦發(fā)銀行武漢分行也再沒有審核過涉案票據(jù)。
到了兌付期，浦發(fā)銀行武漢分行欲貼現(xiàn)時，被承兌行交行寶山支行告知，票據(jù)已經(jīng)作廢，并拒絕兌付。
浦發(fā)銀行武漢分行聲稱，自己在公示催告期間并未看到被告所說的關(guān)于涉案票據(jù)作廢的公示，同時認為自己才是涉案票據(jù)的最終持有人，中冶賽迪無資格申請票據(jù)喪失，故向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起訴訟，要求恢復(fù)票據(jù)權(quán)利，交行實現(xiàn)承兌責任。
中冶賽迪則認為票據(jù)已被判決無效，應(yīng)維持原判。交行寶山支行則認為自己在本案中無過錯，自己只是按法院判決書行事。
焦點一：誰是票據(jù)最終持有人
本案爭議焦點之一在于，中冶賽迪和浦發(fā)銀行誰才是涉案票據(jù)的最終持有人。按照中冶賽迪的說法，自己因交易對手合同詐騙，無法實現(xiàn)交易對價，所以自己才是最終持有人。
不過，庭審時在法官的追問下，中冶賽迪也表示，自己申請時所說的遺失并非通常理解的從自己手中丟了。
當法官問及，中冶賽迪在2012年8月17日，向法院申請公示催告之后，本案的承兌匯票，是否在自己手里遺失時，中冶賽迪予以了否定。并且聲稱自己在向法院申請公示催告之前，并未持有涉案匯票，而且也不知道這張匯票的去向，被警方刑拘的交易對手公司也沒有把匯票還給他們。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，當法官問及“這張匯票當時是交付了，沒有真正地遺失，是嗎？”中冶賽迪并沒有正面回答，仍辯稱沒有在自己手里遺失。
原告方浦發(fā)銀行認為自己才是最終持有人，并當庭出具了涉案匯票的原件，且背書清晰。同時指出，被告中冶賽迪已完成了出票行為，已經(jīng)無法作為最終持有人，且虛構(gòu)了掛失理由，具有明顯惡意。
被告中冶賽迪表示對該票據(jù)真實性無異議。但其認為，是浦發(fā)銀行武漢支行沒有履行謹慎的原則，交易后不再對票據(jù)狀態(tài)作出審核。
中銀律師事務(wù)所上海分所合伙人陳廣律師接受
《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時認為，從現(xiàn)有資料來看，浦發(fā)銀行武漢分行或是票據(jù)最終持有人，中冶賽迪的理由或難成立。
焦點二：申請票據(jù)遺失的理由
庭審時，原告浦發(fā)銀行武漢分行與第三人滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行，均對被告申請遺失理由不滿，認為被告中冶賽迪在已經(jīng)將票據(jù)轉(zhuǎn)出后，還虛構(gòu)事實，惡意向法院申請掛失。
被告中冶賽迪則辯稱，自己也是在合同詐騙的情況下，將票據(jù)錯交給了交易對手。
然而，面對法官的詢問，中冶賽迪也稱，自己在2012年8月17日向法院申請票據(jù)遺失時，并未將前文所述卷入詐騙案等背景告訴法院。當日向法院遞交的申請書，申請理由寫的是：該票據(jù)出票后，不慎被申請人遺失。
法官提問中冶賽迪：“你們明明已經(jīng)知道該票據(jù)交給了交易對手，為什么在向法院申請公示催告時，沒有把這個情況和法院說清楚？”
中冶賽迪辯稱，由于法院沒有追問背景事實，同時自己也覺得無關(guān)緊要。
原告浦發(fā)銀行武漢分行辯護律師認為，中冶賽迪證明自己是合法的公示催告申請人，是沒有法律依據(jù)的。
“《民事訴訟法》對于最后實施公示催告的最后持票人有一個明確的定義，被告遺失、或票據(jù)本身滅失情形可以向法院申請公示催告，但本案的被告中冶賽迪已經(jīng)完成了出票行為，他不是最后持票人，他申請法院公示催告，向出款人虛構(gòu)丟失，申請公示催告具有明顯惡意，既不符合法律規(guī)定，也沒有法律依據(jù)�！痹孓q護律師辯稱。