11月27日收盤時，在天津文化藝術(shù)品交易所進行份額交易的“黃河咆哮”收盤價為1.47元，比最高點18.70元下跌了92%；“燕塞秋”收盤價為1.36元，比最高價17.07元下跌了92%。
　　這兩幅作品在中國藝術(shù)品交易市場上擁有相當(dāng)高的知名度。2011年1月26日，天津文交所將天津山水畫家白庚延的兩幅作品《黃河咆哮》和《燕塞秋》分別拆分為600萬份和500萬份，以每份1元的價格掛牌交易，由此拉開了藝術(shù)品份額交易的序幕。
　　兩幅作品1月26日開盤當(dāng)天便漲至2.16元/份，截至2月18日“黃河咆嘯”市值已達到3900萬元，“燕塞秋”市值也達到2990萬元，遠遠超出交易所專家委員會給出的市場估價。至3月下旬，《黃河咆哮》最高被爆炒到18.70元，《燕塞秋》則被炒到17.07元。
　　中央美術(shù)學(xué)院一位與白庚延生前曾有過多次交往的教授指出，白庚延的作品一般在每平方尺一兩萬元左右，《黃河咆哮》和《燕塞秋》最初估值600萬元和500萬元已經(jīng)是市場價的極限，天津文交所出現(xiàn)的“天價”有很大泡沫，而這些畫作未來的歸屬是個難題，投資者也不可能像買股票那樣得到分紅，作品一旦退市，高價買入的投資者就會遭遇大幅虧損。
　　在社會各界的強烈質(zhì)疑下，藝術(shù)品份額交易急劇降溫，隨著國務(wù)院清理整頓各地交易所工作的推進，投資者開始摸不著方向。
　　2012年9月12日，山東泰山文交所打破沉默，對外宣布3個份額產(chǎn)品停牌，并表示將按照投資人的平均買入價收購?fù)顿Y人持有的藝術(shù)品份額。截至目前，一度多達約60家提供“類金融化”藝術(shù)投資產(chǎn)品的文交所中，僅剩下天津文交所一家仍然未停止交易。
　　根據(jù)國務(wù)院38號、49號相關(guān)文件規(guī)定，天津文交所的20個投資產(chǎn)品屬于違規(guī)運行，應(yīng)當(dāng)被叫停。
　　至此，文交所實際上已經(jīng)踩在懸崖邊上，在盈利模式上沒有突破，市場公信力也在急劇下跌，70余家文交所收費和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。
　　10月底，國內(nèi)26家文交所負責(zé)人齊聚三亞，討論自救方案。會議的直接成果是“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”浮出水面，行業(yè)間終于就文交所的未來拿出實質(zhì)性的解決方案。
　　作為文化產(chǎn)權(quán)交易所理論的提出者和設(shè)計者，彭中天是“共同市場”的倡導(dǎo)者，他被26家與會代表推舉為首屆文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場秘書長。
　　按照彭中天的設(shè)想，“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”只是聯(lián)合的第一步，實現(xiàn)各文交所的互通，相互代理產(chǎn)品和業(yè)務(wù)，互為渠道；第二步是在找到一定的模式的時候，開展共同市場，但是允許有自選動作；第三步是統(tǒng)一市場，各家不做自己的業(yè)務(wù)，有統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。
　　仍在違規(guī)經(jīng)營的天津文件所參加了“全國文化產(chǎn)權(quán)交易共同市場”，但26家文件所還不到全國總量的四成，“共同市場”的前途還存在很大變數(shù)。
　　文交所遲遲不能進行有效的創(chuàng)新，根本問題在于缺乏既懂交易所邏輯，又懂文化經(jīng)濟的人才。而深圳和上海文交所作為國家級試點單位，所有制的局限也使得它們將非試點文交所拒之門外。彭中天對于“共同市場”的弱點和潛力自然十分清楚，他現(xiàn)在秉持的理念是悄悄干事、耐心等待。