在利益驅(qū)使下，外資銀行金融危機前不僅在香港地區(qū)，同樣也曾在中國內(nèi)地大肆兜售經(jīng)過改良的理財產(chǎn)品，或者直接代售國際投行的理財產(chǎn)品。這些理財產(chǎn)品在金融危機中遭受了巨大損失。
所不同的是，香港雷曼迷你債券的苦主們拿到賠償款了，高盛涉嫌銷售“有毒”產(chǎn)品被美國證監(jiān)會告了；而中國內(nèi)地投資者卻沒有那么幸運，購買了外資銀行“有毒”產(chǎn)品或遭遇誤導(dǎo)銷售、人為阻止贖回的投資者至今仍在苦苦維權(quán)。
并不是所有投資者如渣打客戶宋文洲般幸運地保留了當(dāng)時的錄音并且有雄厚的財力打官司。在與外資銀行簽署的包含大量免責(zé)條款的合同面前，投資者訴諸法律的嘗試一次次失敗。而外資銀行即使贏了官司卻也輸了名譽�；蛟S投資者和銀行都該進行深刻反思了。
在購買渣打銀行理財產(chǎn)品之前，客戶張強根本不知道法國有一家叫圣戈班的公司，然而就是這家公司的股票表現(xiàn)讓張強徹底賠了個底朝天。讓張強至今無法理解的是，為什么理財經(jīng)理聲稱保本的這款理財產(chǎn)品最后竟讓他本金虧損了50%以上？
從承諾保本到遭遇巨虧
時間追溯到2007年6月，渣打銀行的客戶經(jīng)理向張強推薦了一款掛鉤4只基建股票的合格境內(nèi)機構(gòu)投資者（QDII）理財產(chǎn)品。按照客戶經(jīng)理的說法，該款理財產(chǎn)品只要觸發(fā)提前終止條款，收益將非�？捎^（彼時看起來確實形勢一片大好），令張強怦然心動。
但20多頁的合同文本卻讓張強很頭大，他匆匆看了一下，并對其中風(fēng)險提示的話語有些疑惑，于是又問了客戶經(jīng)理一句話“我要買保本的理財產(chǎn)品，這款產(chǎn)品是保本的嗎？”隨后客戶經(jīng)理的回答打消了他的疑慮，“相當(dāng)于保本的�！�
張強稱，當(dāng)時他自己的想法很簡單，只要保本就好。于是，盡管他并沒有弄清楚自己買的這款理財產(chǎn)品具體是怎么進行投資運作的，以及那些繞來繞去的結(jié)構(gòu)設(shè)計是什么意思，但還是簽了合同。
忙于工作的張強此后并沒有過多時間關(guān)注理財產(chǎn)品表現(xiàn)，客戶經(jīng)理頻繁更換之下張強一度也聯(lián)系不到客戶經(jīng)理。直到1年后這款理財產(chǎn)品的子計劃到期，客戶經(jīng)理當(dāng)時描述的提前終止的情形始終沒出現(xiàn)，張強等到的卻是理財產(chǎn)品將轉(zhuǎn)換為第二個子計劃的通知。兩個子計劃均投資外資投行瑞銀發(fā)行的票據(jù)。
張強后來才明白，第二個子計劃掛鉤的股票是前一個子計劃表現(xiàn)最差的股票圣戈班。從此以后，圣戈班三個字成了張強揮之不去的陰影。由于圣戈班的股價表現(xiàn)較差，最多時理財產(chǎn)品凈值虧損接近70%。今年3月份產(chǎn)品到期時，張強接到了銀行通知，其所購買的理財產(chǎn)品凈值虧損超過50%，再加上匯兌損失，累計損失超過60%。
原先承諾保本的理財產(chǎn)品最后虧了超過一半的本金，這樣的結(jié)果讓張強實在難以接受。然而當(dāng)時賣理財產(chǎn)品給張強的渣打客戶經(jīng)理早就離職了。而且當(dāng)時張強和客戶經(jīng)理關(guān)于理財產(chǎn)品是否保本的對話，張強并沒有錄音，也因此無法證明當(dāng)時在購買理財產(chǎn)品過程中客戶經(jīng)理曾誤導(dǎo)銷售。
雖然在目前鬧得沸沸揚揚的宋文洲和渣打銀行糾紛中，宋文洲狀告渣打一度勝訴，但張強并沒有信心走打官司維權(quán)的路。張強稱，首先作為白領(lǐng)階層，他要忙于工作，沒有時間和精力打官司。就算贏了官司，糾紛也沒那么容易了結(jié)。比如宋文洲雖然贏了官司，但產(chǎn)品余值的糾紛仍未結(jié)束。其次，宋文洲打官司耗資1000多萬元不是普通投資者所能承受的成本。
事實上，像宋文洲這樣堅持不懈打官司的投資者并不多�！昂芏嗤顿Y者咨詢過后就放棄打官司�！北本┦袃筛呗蓭熓聞�(wù)所律師董正偉告訴記者。打官司所要承受的風(fēng)險以及耗費的時間、精力，讓眾多投資者知難而退。
客戶經(jīng)理頻繁變更埋隱患
和渣打銀行的許多客戶一樣，張強自從2007年購買渣打的上述理財產(chǎn)品后，客戶經(jīng)理就開始換個不停。
張強購買理財產(chǎn)品后不久，客戶經(jīng)理就離職了，原因是銷售業(yè)績壓力太大。這也很好地解釋了當(dāng)初客戶經(jīng)理為何回答上述理財產(chǎn)品是否保本時，僅給出了“相當(dāng)于保本”的回答而非據(jù)實回答。后來事實證明，上述理財產(chǎn)品是一款可以把本金賠個精光的理財產(chǎn)品，這樣的理財產(chǎn)品能算“相當(dāng)于保本”嗎？
張強對渣打第二個客戶經(jīng)理的服務(wù)態(tài)度還算滿意，但這個客戶經(jīng)理走了幾個月后，張強才得知對方已去了國外�！熬驮谠虿煌５馗鼡Q客戶經(jīng)理的過程中，經(jīng)常過了好久了我才知道又換了客戶經(jīng)理。由于有時找人卻找不到，再加上沒時間，后來我干脆懶得聯(lián)絡(luò)客戶經(jīng)理了�！睆垙娬f，他的客戶經(jīng)理前前后后換了4個。
客戶經(jīng)理頻繁更換，使張強和客戶經(jīng)理的溝通處于時斷時續(xù)的狀態(tài)，理財產(chǎn)品的最新信息在通過客戶經(jīng)理的終端向其傳遞的效率也大大降低。
證券時報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這或許也是導(dǎo)致渣打銀行理財產(chǎn)品糾紛較多的原因之一。在未及時接收到理財產(chǎn)品最新信息，并且在理財產(chǎn)品出現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、投資出現(xiàn)重大不利情形等變故時，客戶經(jīng)理和客戶之間缺乏及時有效溝通，使得客戶錯失止損良機等，則給銀行和投資者最后產(chǎn)生糾紛埋下了伏筆。
理財陷阱還有多深
在當(dāng)時看來，頗有國際大行專業(yè)風(fēng)范的做法，卻成為外資銀行理財產(chǎn)品糾紛的源頭之一。雖然外資銀行中英文對照的合同文本看似“洋氣”，但根據(jù)英文直接翻譯的中文對中國投資者來說頗為生澀，再加上一堆金融方面的專業(yè)術(shù)語和公式，不少投資者簽合同之前未能看懂理財產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和風(fēng)險。
張強告訴記者，直到后來知道保本的理財產(chǎn)品變成大幅虧損的結(jié)果時，他才慢慢研究明白自己買的理財產(chǎn)品到底是怎么一回事。
不僅如此，外資銀行理財產(chǎn)品通常嵌入金融衍生品，結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，中國投資者若不在購買前仔細閱讀并且了解清楚專業(yè)術(shù)語的含義，是無法真正了解清楚外資銀行理財產(chǎn)品的投資結(jié)構(gòu)和風(fēng)險所在。事實證明，盲目聽信客戶經(jīng)理片面之詞、未仔細閱讀理財產(chǎn)品說明書和合同的投資者最終嘗到了苦果。
廣東縱橫天正律師事務(wù)所劉偉淵律師提醒，投資者在簽合同之前應(yīng)看清楚合同條款，看不懂的地方請客戶經(jīng)理解釋，客戶經(jīng)理如果有誤導(dǎo)銷售的情況應(yīng)該當(dāng)場錄音保留證據(jù)。
除了看不懂說明書外，中國投資者對外資銀行理財產(chǎn)品投資標的的表現(xiàn)通常難以及時掌握，這也給投資者及時贖回等帶來不便。比如張強購買的理財產(chǎn)品所掛鉤的圣戈班，由于在國內(nèi)查詢不到圣戈班的股票價格，張強一直沒能及時掌握圣戈班的股價波動信息。而銀行提供的理財產(chǎn)品凈值信息通常滯后半個月左右。
財富絞殺機
2009年以來外資銀行產(chǎn)品頻現(xiàn)虧損，讓中國富裕階層的財富彈指間灰飛煙滅，其中一款名為“KODA”的股票掛鉤型復(fù)雜金融衍生品更是讓中國眾多富豪的財富一夜蒸發(fā)，甚至還倒欠銀行數(shù)千萬元。
中國互動媒體集團總裁、《ILOOK世界都市》雜志出版人洪晃曾發(fā)微博感嘆，“德意志銀行的私人理財是全世界最壞的服務(wù)，我都快被他們理成無產(chǎn)階級了�！�
目前，宋文洲和渣打的理財糾紛事件正鬧得沸沸揚揚。據(jù)宋文洲向媒體披露，當(dāng)時他花6400萬元購買渣打銀行理財產(chǎn)品，1年多的時間就虧損了5300多萬元，虧損幅度達83%。
宋文洲所購買的渣打銀行理財產(chǎn)品與張強類似，同樣有2個子計劃，符合一定條件即由A計劃轉(zhuǎn)為B計劃。不同的是，投資經(jīng)驗更豐富的宋文洲在理財產(chǎn)品投資于A計劃時，看到大勢不好選擇贖回，只是渣打銀行當(dāng)時并未同意宋文洲的贖回申請，后來宋文洲因此起訴渣打銀行。
而跟張強購買了渣打同一款理財產(chǎn)品的其他苦主提出贖回申請卻遭到拒絕。渣打苦主此前向媒體反映，在產(chǎn)品存續(xù)期間曾向渣打提出了提前贖回申請，但渣打以處于封閉期為由拒絕了請求。在該款產(chǎn)品的說明書上，兩個子計劃均稱每月15日和28日為提前贖回登記日，卻并未提及封閉期。
“據(jù)我所知，還有不少有錢人因為購買理財產(chǎn)品的資金來源于灰色收入等渠道，購買外資銀行類似產(chǎn)品賠了還不敢聲張�！倍齻シQ。
今年3月份，高盛前執(zhí)行董事Greg
Smith一封“我為什么離開高盛”的公開信再次顛覆外資投行的形象。公開信稱，這家全球知名外資投行的銷售會議討論的都是如何從客戶身上賺到更多錢，而非更好地服務(wù)客戶。Greg
Smith表示，為了賺錢他們甚至還不惜把復(fù)雜的產(chǎn)品推銷給客戶，即使這些產(chǎn)品不是客戶最需要的。
事實上，早在2010年，高盛就曾被美國證券交易委員會（SEC）指控誤導(dǎo)投資者購買債務(wù)擔(dān)保證券(CDO)。高盛在該產(chǎn)品的銷售資料中，沒有向投資者披露保爾森基金參與了產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)這一事實，也沒有告訴投資者保爾森基金對該產(chǎn)品做空的“關(guān)鍵性信息”。