中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室吳紅日前接受《經(jīng)濟參考報》采訪時表示，“美國正在大規(guī)模收購中國信用評級機構(gòu)，目前已控制中國信用評級市場2/3的份額，嚴(yán)重威脅我國金融安全。我國亟待建立獨立自主的信用評級體系，掌握資本市場話語權(quán)�！�
　　的確，與美國標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪、惠譽等信用評級機構(gòu)在國內(nèi)國外信用市場如雷貫耳的知名度與頻頻出現(xiàn)身影相比，國內(nèi)的信用評級機構(gòu)不但可以說是默默無聞，且市場影響也與之無法相比。甚至還不難看出，國內(nèi)信用評級機構(gòu)之所以甘愿接受外資入駐，說明其本身也沒有自信，而不得不以仰人鼻息的方式來求得自己的生存。就此而言，在制度與政策層面給予國內(nèi)信用評級機構(gòu)一定扶持，建立我國獨立自主信用評級機構(gòu)，無疑不僅是我國經(jīng)濟發(fā)展需要，同時也是資本市場的進步的要求。
　　不過以市場制度安排要求講，應(yīng)該承認(rèn)，與美國等發(fā)達資本市場國家相比，我國改革開放雖已有30年之久，經(jīng)濟也有了令世界矚目的發(fā)展，然而在資本市場以及與之相關(guān)的信用評級市場發(fā)展方面，可以說無論是在市場影響還是在市場份額上，由所處不同的市場發(fā)展階段所決定，也可以說至少在目前，國內(nèi)信用評級機構(gòu)與其還不是一個等級水平。而且，如果承認(rèn)市場發(fā)展本身具有一定規(guī)律性、并且在某種意義上還是不可超越的話，那我們應(yīng)該幾乎可以斷定，倘若我們要以一定制度建立與政策設(shè)計對國內(nèi)信用評級機構(gòu)予以扶持，就首先要把相關(guān)政策的眼光與著重點放在國內(nèi)相關(guān)制度的公平與市場開放上。因為理由很簡單，沒有開放與競爭，信用評級機構(gòu)市場就不會有優(yōu)勝劣汰，而沒有優(yōu)勝劣汰也不會有真正的市場信用，而“信用”作為國內(nèi)信用評級機構(gòu)生命也就無從談起。所以，制度設(shè)計與安排本身的合理性與公正性，應(yīng)該才是獨立自主信用評級機構(gòu)的建立以及其得以生存與發(fā)展的首要前提條件。
　　還有以公平競爭要求看，眾所周知，雖然如相關(guān)媒體所報道，即便是在發(fā)達資本市場的美國，也有相關(guān)的評級機構(gòu)在社會指責(zé)下，不得不承認(rèn)自己在金融危機中犯有“道德錯誤”，并因此付出了市場信用流失的代價。與之相比，在國內(nèi)資本市場，除了相關(guān)監(jiān)管機關(guān)查處的案件外，似乎鮮見有相關(guān)市場機構(gòu)能公開自己錯誤并承擔(dān)責(zé)任的。難道國內(nèi)市場就真的如此純潔？可以說國內(nèi)資本市場所有形形色色案件可以證明，結(jié)論顯然應(yīng)該不是。而這又說明了什么問題？至少可以說明這樣一個較為重要的問題，那就是國內(nèi)市場的違法成本還太低，或者說國內(nèi)市場的監(jiān)管有效性還遠遠不夠。而這，正是國內(nèi)資本市場公平競爭建設(shè)環(huán)境不足的具體表現(xiàn)。
　　所以，無疑可以肯定，推進我國獨立自主信用評級機構(gòu)建設(shè)，是我國經(jīng)濟進一步發(fā)展需要，也是國內(nèi)資本市場本身健康進步要求，而且與此同時也應(yīng)當(dāng)予以一定的政策扶持。不過有一個重要前提，就是只有將相關(guān)制度設(shè)計與政策安排緊緊瞄準(zhǔn)公平競爭與有效監(jiān)管，國內(nèi)的信用評級機構(gòu)真正發(fā)展才會成為可能。