沈陽娃哈哈飲料有限公司(以下簡稱“沈陽娃哈哈”)小股東起訴達能方董事秦鵬一案，日前由沈陽市中級人民法院作出一審判決，秦鵬被判違反董事應盡的忠實義務，應承擔法律責任，這一判決讓達能與娃哈哈集團近來的是是非非再次成為人們關注的焦點的同時，也讓“競業(yè)禁止”這一有些晦澀的專業(yè)名詞逐漸為人們所熟悉起來。
　　在沈陽市中級人民法院6月25日下達的判決書中，法官根據(jù)《中華人民共和國公司法》，判決秦鵬停止在沈陽娃哈哈擔任董事職務，其在擔任其他競業(yè)公司職務期間所得收入20萬元人民幣歸沈陽娃哈哈所有，并另需賠償沈陽娃哈哈經(jīng)濟損失20萬元人民幣。至此，娃哈哈與達能在“競業(yè)禁止”上的攻防戰(zhàn)再下一城。

沈陽中院：達能違反“競業(yè)禁止”

　　所謂“競業(yè)禁止”，是指董事不得從事與本公司營業(yè)性質(zhì)相同或類似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關而又與公司利益相沖突的事務。我國《公司法》第149條5項規(guī)定了董事的競業(yè)禁止義務：董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或股東大會同意，利用職務便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。競業(yè)禁止的立法目的在于解決公司與董事之間的利益沖突，要求董事始終以最大限度地實現(xiàn)公司利益作為衡量自己執(zhí)行職務的標準。
　　沈陽娃哈哈成立于1997年，達能和娃哈哈集團的合資公司——杭州娃哈哈飲料有限公司持股95%，沈陽陵東實業(yè)發(fā)展總公司持股5%。2007年7月初，沈陽陵東實業(yè)發(fā)展總公司以原告的身份將沈陽娃哈哈達能方的派出董事秦鵬告上法庭，沈陽娃哈哈作為第三人同時出現(xiàn)在訴訟中。原告認為，秦鵬違反競業(yè)禁止規(guī)定，違規(guī)在與沈陽娃哈哈有競爭關系的其他公司中擔任職務，給沈陽娃哈哈造成損失。原告據(jù)此要求，秦鵬停止在其他競業(yè)公司中擔任職務，停止擔任沈陽娃哈哈董事，并向原告和沈陽娃哈哈支付各種款項高達500萬元。2007年7月6日，沈陽市中級人民法院依法受理此案。
　　法院經(jīng)審理查明，秦鵬1997年開始先后擔任上海達能酸乳酪有限公司、中山樂百氏食品有限公司等25家公司的董事和董事長職務，2007年以后，秦鵬先后辭去上述部分公司的職務，但現(xiàn)在除在沈陽娃哈哈擔任董事以外，仍保留在中山樂百氏食品有限公司、中國匯源果汁集團有限公司、達能食品貿(mào)易(中國)有限公司、達能亞太(上海)有限公司的職務。而這些公司與沈陽娃哈哈的生產(chǎn)經(jīng)營范圍均為飲料產(chǎn)品。在此期間，秦鵬既參與沈陽娃哈哈的經(jīng)營管理與決策，同時又在樂百氏的系列公司及其他公司任職并參與經(jīng)營管理，掌握各公司的經(jīng)營戰(zhàn)略和重要信息。而沈陽娃哈哈的利潤和市場占有率近年來卻呈下降趨勢。
　　按照查明的事實，法院認為秦鵬違反了《中華人民共和國公司法》中關于競業(yè)禁止的規(guī)定，因此作出了上述判決。

達能：將依法上訴

　　達能方隨后通過某知名網(wǎng)站做出回應：“對判決結果感到非常遺憾，并將依法上訴�！边_能認為“這一判決存在原則性和根本性的錯誤”。達能方在網(wǎng)上的聲明中還表示，“也注意到在判決書中對本案事實的認定和法律的適用上，均存在多處明顯的錯誤。達能方將在上訴過程中，要求逐一更正”。
　　事實上，早在沈陽中院受理這起訴訟之初，秦鵬就對沈陽中院是否具有管轄權向遼寧省高級人民法院提出異議，但法院認為，此案為侵權之訴，秦鵬雖為法國籍公民，但被控的侵權行為在中國，因此應以中華人民共和國法律作為審理依據(jù)，并駁回了秦鵬提出的管轄權異議。隨后，達能方“以牙還牙”，以宗慶后同時在達能與娃哈哈的合資公司——廈門娃哈哈食品有限公司和娃哈哈集團在沈陽的子公司——沈陽娃哈哈乳品有限公司任董事，也違反了“競業(yè)禁止”規(guī)定為由，向沈陽市中級人民法院起訴宗慶后，法院同樣也受理了這起案件。據(jù)了解，這一由達能方提出的針對宗慶后的“競業(yè)禁止”訴訟案已基本審理完畢。因此，達能方在剛剛發(fā)表的聲明中，除了表示將依法上訴外，也沒有忘記對宗慶后的關注，“將密切關注作出上述判決的同一個法庭，將如何針對宗慶后的法律明文禁止的行為做出判決”。但沈陽娃哈哈的總經(jīng)理劉海認為，宗慶后不構成競業(yè)禁止，因為沈陽娃哈哈乳品有限公司是娃哈哈集團的子公司，并不屬于其他公司。
　　劉海說，自從2005年他來沈陽擔任總經(jīng)理以后，就沒有見過達能方董事秦鵬，公司的生產(chǎn)設備長期運營后已經(jīng)需要投入巨資進行改造，也因無法正常召開董事會而無法實施。據(jù)他介紹，沈陽娃哈哈公司的銷售額和利潤從2005年開始出現(xiàn)下滑，2007年則首次出現(xiàn)了虧損。

競業(yè)禁止：攻防站的焦點

　　達能與娃哈哈的交鋒已經(jīng)成為經(jīng)濟界一件引人矚目的事件，雙方各自就不同的議題向?qū)Ψ桨l(fā)起“進攻”，途徑也多種多樣，既包括提起法律訴訟，也包括提請仲裁，還有向行政機關的申訴，當然也包括彼此公開的指責。在這其中，“競業(yè)禁止”無疑是雙方攻防的一個焦點。
　　除了沈陽的兩起法律訴訟外，去年底在桂林市中級人民法院和新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)八師中級人民法院的兩起“競業(yè)禁止”訴訟，娃哈哈方面也都勝出。桂林中院判定達能法籍董事停止擔任合資公司董事，賠償原告及第三人總計53.88萬元。新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)八師中級人民法院則作出了“宗慶后的行為沒有違反競業(yè)禁止，原告(達能)的訴訟請求無實和法律依據(jù)，法院不予支持，并予以駁回”的判決。
　　達能和娃哈哈的是是非非還遠未結束，業(yè)內(nèi)人士認為，雙方在合作蜜月期時，這些違反“競業(yè)禁止”規(guī)定的行為就已經(jīng)存在，但在當時并不是問題，而現(xiàn)在一旦雙方反目，“競業(yè)禁止”則成了一個攻擊對方的武器，這也給現(xiàn)在經(jīng)濟界的各種合作方一個深刻的啟示，那就是，無論什么時候，都應該依法辦事，決不能留下隱患。