這是2007年3月14日在德國(guó)漢諾威電子信息技術(shù)展上拍攝的美國(guó)微軟公司的展位照片。新華社/法新

　　“美國(guó)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，歐洲保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志如此描述歐美競(jìng)爭(zhēng)政策的差異。表面上看，二者似乎并沒(méi)有什么不同，但對(duì)比兩大經(jīng)濟(jì)體反壟斷的不同態(tài)度，我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)更傾向于通過(guò)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)“馴化”寡頭壟斷者，而歐盟則更偏重于通過(guò)直接干預(yù)來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，這也是后者反壟斷態(tài)度更為強(qiáng)硬的原因。

同樣“罪行” 不同結(jié)局

　　美國(guó)微軟公司近日向歐盟反壟斷罰款“叫板”，就歐盟委員會(huì)今年2月對(duì)其做出的8.99億歐元反壟斷罰款向歐洲初審法院提起上訴。粗略估算，微軟在過(guò)去幾年被歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款總數(shù)已達(dá)到16.8億歐元。實(shí)際上，自1998年太陽(yáng)微電子公司向歐盟投訴微軟以來(lái)，這場(chǎng)歐盟與微軟之間的拉鋸戰(zhàn)就一直在沒(méi)完沒(méi)了地上演。　　
　　而在大西洋的另一邊，同樣的被告，同樣的“罪行”，美國(guó)監(jiān)管者給出了不同的答案。1998年10月，美國(guó)司法部指控微軟將網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和Windows操作系統(tǒng)捆綁銷(xiāo)售的行為涉嫌壟斷。2000年4月，微軟被判壟斷成立，面臨被分拆的命運(yùn)：一個(gè)專(zhuān)營(yíng)電腦操作系統(tǒng)，另一個(gè)則經(jīng)營(yíng)除操作系統(tǒng)外的其他內(nèi)容。然而，2001年聯(lián)邦上訴法院否決了地方法院對(duì)微軟進(jìn)行拆分的決定，在認(rèn)定微軟違反美國(guó)反壟斷法的同時(shí)，最終采用了更輕微的判決方式。
　　這樣的例子還有很多。今年3月，歐盟宣布將對(duì)諾基亞斥資81億美元收購(gòu)數(shù)字地圖公司Navteq的交易展開(kāi)深度調(diào)查。與此同時(shí)，歐盟還延長(zhǎng)了對(duì)便攜導(dǎo)航設(shè)備制造商TomTom收購(gòu)數(shù)字地圖供應(yīng)商Tele Atlas交易的反壟斷調(diào)查，新的截止期限為5月21日。據(jù)悉，去年11月，TomTom宣布將斥資29億歐元收購(gòu)Tele Atlas。TomTom是Tele Atlas的第一大客戶(hù)，在其汽車(chē)導(dǎo)航系統(tǒng)中使用了后者的數(shù)字地圖。而在美國(guó)，這兩筆交易很快就得到了美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。

競(jìng)爭(zhēng)政策差異尚存

　　英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的文章指出，歐盟對(duì)上述并購(gòu)行為的嚴(yán)格審查說(shuō)明，盡管歐美競(jìng)爭(zhēng)政策的差距現(xiàn)在已經(jīng)縮小了很多，但必須承認(rèn)，差距依然存在。美國(guó)司法部認(rèn)為，如果處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)濫用其權(quán)力，它們不僅不能消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還有可能招致更多競(jìng)爭(zhēng)。但歐盟反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)則更擔(dān)心并購(gòu)行為會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)，導(dǎo)致壟斷企業(yè)操縱價(jià)格和限制消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)。
　　從某種意義上說(shuō)，歐盟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的水平并購(gòu)已逐漸放寬限制。分析人士稱(chēng)，導(dǎo)致這一變化的主要原因是歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)在法庭遭遇的挫折。2002年，位于盧森堡的歐洲初審法院駁回了歐盟委員會(huì)對(duì)英國(guó)兩家旅游公司Airtours與First Choice Holidays合并案的指控，這一判決也導(dǎo)致歐盟遭受史無(wú)前例的求償訴訟。此后，歐盟開(kāi)始對(duì)水平并購(gòu)制訂新規(guī)則，指出只有在并購(gòu)可能削弱其他同類(lèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力時(shí)，才有必要對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行干預(yù)。
　　不過(guò)，對(duì)于客戶(hù)和供應(yīng)商之間的垂直并購(gòu)(TomTom對(duì)Tele Atlas的收購(gòu))的限制，歐盟似乎還沒(méi)有絲毫放松。美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，垂直并購(gòu)有助于提高效率、控制成本，只要最終產(chǎn)品的銷(xiāo)售不被壟斷，消費(fèi)者就能從供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)的減少中獲益。不過(guò)，歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎更為謹(jǐn)慎：一個(gè)十分有名的案例就是2001年歐盟阻止了通用電氣對(duì)霍尼韋爾的并購(gòu)，而美國(guó)方面早已對(duì)此開(kāi)了綠燈。

差異背后三大因素

　　《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的文章指出，理論界目前似乎更贊同美國(guó)的“放任”做法，同時(shí)認(rèn)為歐盟的態(tài)度過(guò)于“執(zhí)拗”。理由是，并購(gòu)能否被批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)看是否會(huì)傷害到消費(fèi)者的利益。咨詢(xún)機(jī)構(gòu)LECG分析師約爾格·帕迪拉指出，對(duì)于那些創(chuàng)新速度快且門(mén)檻較低的行業(yè)，阻撓并購(gòu)的成本甚至比讓市場(chǎng)暫時(shí)被壟斷還要高。因?yàn)樽钃喜①?gòu)可能會(huì)挫傷創(chuàng)新的積極性、降低行業(yè)效率，而對(duì)于創(chuàng)新速度較快的行業(yè)來(lái)說(shuō)，短暫的壟斷有可能很快就能被打破。
　　至于歐美對(duì)待反壟斷態(tài)度的不同，文章認(rèn)為可以從三個(gè)方面得到解釋。
　　首先是二者經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觀(guān)的差異。美國(guó)方面更相信市場(chǎng)能自行解決壟斷的問(wèn)題，而高科技行業(yè)中部分企業(yè)的領(lǐng)軍地位是轉(zhuǎn)瞬即逝的——暫時(shí)的壟斷地位是對(duì)創(chuàng)新的獎(jiǎng)勵(lì)。
　　其次，美國(guó)對(duì)壟斷企業(yè)的放任態(tài)度更多的是由于法律構(gòu)建而非經(jīng)濟(jì)信條的不同。美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所律師喬·西姆斯介紹，如果美國(guó)司法部或美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的官員希望停止一項(xiàng)并購(gòu)或?qū)�壟斷者發(fā)起挑戰(zhàn)，它們必須訴諸法院。這意味著，如果美國(guó)法院認(rèn)為反壟斷調(diào)查的理由不夠充分，它就能很快“挫敗”反壟斷機(jī)構(gòu)的計(jì)劃。相反，歐洲法院只能在企業(yè)對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)的判決結(jié)果不服并進(jìn)行上訴時(shí)才能接手。即便如此，歐洲法院也只能因?yàn)橥评砘虺绦蛏系腻e(cuò)誤推翻反壟斷機(jī)構(gòu)的裁決，而對(duì)于每個(gè)案例的技術(shù)性細(xì)節(jié)，歐洲法院并不能一一過(guò)問(wèn)。
　　第三，二者歷史和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的差異。美國(guó)霍金·豪森律師事務(wù)所的律師杰茜·麥克戴維指出，美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策由來(lái)已久，其1890年通過(guò)的《謝爾曼法》是世界上最早的《反壟斷法》，也被稱(chēng)為世界各國(guó)《反壟斷法》之母。而且，從市場(chǎng)的角度來(lái)看，歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的形成晚于美國(guó)，盡管形成了統(tǒng)一大市場(chǎng)，很多國(guó)家仍擁有國(guó)有性質(zhì)或國(guó)有背景的壟斷企業(yè)，歐盟的主要目標(biāo)是打擊那些給企業(yè)提供不公平政府支持的行為。