消費(fèi)者跨行取款的成本大幅提高。有媒體近日報道，在廣東、天津等多個地方，工農(nóng)中建交五大國有商業(yè)銀行已將同城跨行手續(xù)費(fèi)從每筆2元上調(diào)到4元。而廣發(fā)行等部分股份制銀行也計劃從本月開始正式上調(diào)這一手續(xù)費(fèi)。
區(qū)別于傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)，收費(fèi)服務(wù)類項目被看成為商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)。而隨著國內(nèi)銀行對中間業(yè)務(wù)重視程度的提高，包括跨行取款手續(xù)費(fèi)在內(nèi)的各種收費(fèi)近年來也是水漲船高。但與此同時，消費(fèi)者卻鮮見與收費(fèi)對應(yīng)的銀行中間服務(wù)質(zhì)量同步跟進(jìn)，并且由于銀行體制內(nèi)的壟斷因素，而難逃被動接受漲價的弱勢地位。公眾的怨言讓每次銀行收費(fèi)漲價都備受爭議，也讓商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展陷入兩難之中。在市場經(jīng)濟(jì)中，只有交易雙方充分博弈才可能產(chǎn)生合理價格，銀行需要壯大業(yè)務(wù)而公眾需要信服的理由。就此而言，我國銀行業(yè)亟待打破壟斷及背后的“價格聯(lián)盟”，讓市場競爭機(jī)制充分發(fā)揮績效，才能夠讓收費(fèi)更加合情合理。
事實上，近年來國內(nèi)銀行在單方面提高中間業(yè)務(wù)收費(fèi)時，往往都會將緣由推到“成本”身上，本次銀行提高同城跨行手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不例外。按照銀行的說法，歸結(jié)起來圍繞跨行手續(xù)費(fèi)的成本有二：其一，銀行認(rèn)為，隨著網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)張增加取款機(jī)數(shù)量需要成本，維修、更換ATM機(jī)也需要資金投入。簡言之，就是提高取款服務(wù)水平的成本應(yīng)由消費(fèi)者來埋單。其二，銀行業(yè)內(nèi)的行規(guī)是，發(fā)卡行對每一筆跨行取款業(yè)務(wù)須對外支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行，銀行認(rèn)為這筆“重負(fù)”應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)。
表面看來，“成本收費(fèi)論”的邏輯似乎言之成理，但實際上卻經(jīng)不起認(rèn)真推敲。就前者而言違背了基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，一般而言企業(yè)設(shè)備規(guī)模越多越大，按道理應(yīng)該是邊際成本越低，平均成本也將被攤薄。然而事實卻正好相反，網(wǎng)點(diǎn)最多的大型國有商業(yè)銀行卻成為跨行手續(xù)費(fèi)漲價的“急先鋒”。更何況，網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)張意味著有更多其他銀行客戶會來跨行取款，反倒是其他銀行因此增加了對外跨行手續(xù)費(fèi)成本，網(wǎng)點(diǎn)多的銀行則是獲益者。就后者的所謂“行規(guī)”而言，消費(fèi)者難免會質(zhì)疑向銀聯(lián)和受理銀行支付的跨行費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的合理性。其實，在跨行收費(fèi)過程中分別牽涉到中國銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費(fèi)者四方利益。而中國銀聯(lián)的股東就是多家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)，四大國有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過收費(fèi)而獲取的盈利可以通過分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來，前三者的利益實際上是趨同的，他們之間設(shè)定的資金劃轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)只不過是向消費(fèi)者追加收費(fèi)的“共謀”而已。
從國內(nèi)商業(yè)銀行調(diào)整收費(fèi)的方式看，均為國有銀行集體高調(diào)宣布調(diào)價、隨后股份制銀行漸次跟進(jìn)。這樣的過程表明，銀行業(yè)內(nèi)的競爭其實是缺位的，該局面最終導(dǎo)致了國內(nèi)銀行同步集體收費(fèi)的現(xiàn)象。其間，消費(fèi)者的話語權(quán)則明顯旁落，被動接受銀行服務(wù)和收費(fèi)成為他們無奈的選擇。此前，消費(fèi)者在使用ATM取款服務(wù)時，遭遇假鈔、實際金額與提交要求不符等事件經(jīng)常被媒體曝光，但卻因取證困難等理由而大都不了了之。而且，銀行并不會因這些服務(wù)瑕疵而慘遭客戶“用腳投票”，因為商業(yè)銀行之間競爭有限，在國有銀行內(nèi)在利益聯(lián)盟背景之下，消費(fèi)者可選擇的空間并不大。
可見，當(dāng)下只有盡早放開銀行業(yè)準(zhǔn)入門檻，市場競爭所激活的服務(wù)意識才會讓銀行的服務(wù)到位。美國的金融業(yè)發(fā)展?fàn)顩r就是一個明證，美國銀行業(yè)激烈的競爭催生了大量社區(qū)銀行，它們在市場定位上與大型商業(yè)銀行有所錯位，主要滿足當(dāng)?shù)丶彝�、中小企業(yè)和農(nóng)戶的金融服務(wù)需求，充分發(fā)揮了市場競爭作用。在此需要提及的是，打破當(dāng)前以國有商業(yè)銀行為主的固有的體制與市場優(yōu)勢，并非朝夕間便可實現(xiàn)，但這并不意味著建立金融機(jī)構(gòu)市場準(zhǔn)入與退出機(jī)制可以拖延下去，恰恰相反，包括存款保險制度等改革當(dāng)盡早推出。長期以來，我國一直以國家信用承擔(dān)了存款保險責(zé)任，由此導(dǎo)致了市場主體過度依賴國家信用、道德風(fēng)險大量出現(xiàn)的弊端。推出存款保險制度能減少因銀行倒閉而引發(fā)金融危機(jī)的可能性，同時讓中小銀行自身的信用獲得保障，大幅降低中小型金融機(jī)構(gòu)的市場進(jìn)入門檻。在競爭充分之后，商業(yè)銀行的任何收費(fèi)行為都會因市場壓力而變得謹(jǐn)慎。
透過同城跨行手續(xù)費(fèi)上調(diào)事件，國內(nèi)銀行業(yè)整體謀利之心彰然。當(dāng)然，一般的逐利行為并不會引起消費(fèi)者反感，而依仗壟斷地位攬財卻必然會招致非議。解決國內(nèi)銀行業(yè)亂象的利器，就是盡早全面引入競爭因素，才能讓收費(fèi)師出有名。
|
|