就通鋼集團(tuán)24日爆發(fā)大規(guī)模群體事件，吉林省國資委于27日發(fā)布消息稱，建龍集團(tuán)增資擴(kuò)股通鋼的方案仍是最有利于發(fā)展的方案，其履行了相關(guān)審核、審批手續(xù)，方案的實(shí)施符合國家法律法規(guī)。并表示該事件是極少數(shù)擔(dān)心既得利益和別有用心者制造的一起嚴(yán)重的群訪事件。
　　作為代表國家履行出資人職責(zé)并享有收益的政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，國資委的首要目標(biāo)是“加強(qiáng)對國有資產(chǎn)的保護(hù)”、實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值、增值。因此，它是企業(yè)的股東，對國有股的處置，考慮的是國有資產(chǎn)的利益最大化，依據(jù)的是相關(guān)法律法規(guī)。從這個角度說，國資委對企業(yè)職工似乎并無義務(wù)。吉林國資委對改制方案的理直氣壯，原因恐怕就在于此。也因此，即使在工人表示不滿后，仍堅持方案“最有利于發(fā)展”。
　　然而另一方面，國資委雖然并非行政機(jī)構(gòu)，卻同樣擔(dān)任了部分行政管理職能，最重要之一即是“指導(dǎo)推進(jìn)所監(jiān)管國有企業(yè)改革、重組和破產(chǎn)”。這不是完全的市場行為，而帶有部分行政主導(dǎo)的意味。因此，從國家行政職能上來說，國資委在改制中有義務(wù)保護(hù)企業(yè)利益以及企業(yè)原有職工的利益，并要通盤考慮改制的后果以及對社會穩(wěn)定的影響。
　　實(shí)際上，國有資產(chǎn)利益最大化，與保護(hù)具體企業(yè)的利益和職工利益之間是存在矛盾的，理論上正確的做法是找到一個平衡點(diǎn)。但是這對于像國資委這樣的機(jī)構(gòu)來說，在技術(shù)上存在一定困難。這類似于計劃經(jīng)濟(jì)時代確定經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的困難，更何況因以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和缺乏有效的監(jiān)督約束，國資委也沒有足夠的動力和壓力來尋找這個平衡。這樣，“減員增效”不僅成為一種便于操作的措施，更上升為一種富有成效的指導(dǎo)思想。這樣做不僅拋棄了職工的利益，更將其視為理所當(dāng)然。
　　遺憾的是，改制時國企工人缺少利益表達(dá)和爭取的能力。在全民所有制的國有企業(yè)中，工人作為抽象的“人民”的一員，是企業(yè)的“主人”，與市場經(jīng)濟(jì)下私營企業(yè)中的員工相比，具有更多的民主管理權(quán)利和參與意識。但是，這只是一種漸漸淡化的政治權(quán)利，并且沒有能夠充分轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，反而增加了國企工人的“失落感”�，F(xiàn)實(shí)中，工人在法定的民主管理權(quán)、知情權(quán)表達(dá)權(quán)被侵害時，難以通過正當(dāng)渠道尋求救濟(jì)。
　　那么，該如何解決國企改制中工人利益難以得到保護(hù)的問題？簡單的想法是要求國資委在確定方案時對此加以考慮，但我認(rèn)為這很難實(shí)施。目前國企改制中缺陷的來源主要就是國資委的定位不清晰，自身職能有矛盾之處，常為現(xiàn)實(shí)目的而放棄作為準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)對企業(yè)和員工的義務(wù)。要求其找到各方利益的平衡點(diǎn)，必須以相當(dāng)力度的外部監(jiān)督相配套，這樣做成本既大也未必有效。
　　正確的做法是通過制度安排，使改制中的各個利益群體達(dá)到一種權(quán)利、權(quán)力上的平衡，通過各方博弈來找到利益的平衡點(diǎn)，以達(dá)到多邊共贏。這需要明確國資委在企業(yè)改制中的性質(zhì)：讓它作為一個純粹的“資方”，以獲得國有股的最大收益為己任；剝離掉行政管理的功能，不要將保護(hù)工人利益寄托給這個另有首要目標(biāo)的部門，并且避免國資委依靠與工人間的官民關(guān)系，以國家權(quán)力剔除工人利益的表達(dá)。這需要同時賦予企業(yè)職工同等的權(quán)利和能力：不是傳統(tǒng)上“工人階級”作為企業(yè)“主人翁”的那種虛化權(quán)利，而是首先承認(rèn)工人階級有其具體的切身利益；承認(rèn)工人需要有自我組織能力來作為爭取自身利益的后盾和工具，并且在法律上逐一落實(shí)。實(shí)際上，改制中民營企業(yè)的權(quán)利也應(yīng)得到進(jìn)一步保護(hù)，并相應(yīng)做到為自己的行為負(fù)全責(zé)，以改變其依附于國資委而帶來的種種弊病。
　　最后我想說的是，由吉林省國資委出面對通鋼事件進(jìn)行定性，也是其行政職能與“資方”職能沖突的表現(xiàn)之一。它是事件的一方當(dāng)事人，不能既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員。通鋼事件應(yīng)由無利益關(guān)系的更高層級政府加以定性。(作者系中國社會科學(xué)院農(nóng)村所社會問題研究中心主任、教授)