|
| 國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)不必一統(tǒng)天下 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果按照新修并表決通過的統(tǒng)計法，那么就基本可以認(rèn)定，上周國土資源部拋出的“目前中國地價占房價15%～30%，平均為23.2%”統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并非像他們所說的那么權(quán)威，或至少算不得“國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)”。當(dāng)然，國土資源部數(shù)據(jù)直接針對的此前由全國工商聯(lián)公布的，土地成本占房地產(chǎn)直接成本的58.2%的數(shù)據(jù)，亦屬不實(shí)。因為修訂后的統(tǒng)計法規(guī)定，國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)以國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
新統(tǒng)計法規(guī)定國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)以統(tǒng)計局公布為準(zhǔn)，這意味著從國家法律的層面看來，但凡非出自國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，且與之有出入的，都是不準(zhǔn)確的，非真實(shí)的。這當(dāng)然是基于國家統(tǒng)計局的自信，有利于樹立國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權(quán)威。這樣的自信感與權(quán)威訴求，貫穿統(tǒng)計法修改始終。
去年12月22日對統(tǒng)計法修訂草案進(jìn)行初次審議時，草案規(guī)定，國務(wù)院有關(guān)部門統(tǒng)計調(diào)查取得的統(tǒng)計資料與國家統(tǒng)計局取得的統(tǒng)計資料有重復(fù)、交叉的，應(yīng)當(dāng)與國家統(tǒng)計局協(xié)商一致后公布。而后在今年6月22日審議的草案中，這一規(guī)定修改為，政府有關(guān)部門不得公布與本級人民政府統(tǒng)計機(jī)構(gòu)不一致的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。直到變?yōu)楝F(xiàn)在的規(guī)定。這個過程，其實(shí)就是統(tǒng)計數(shù)據(jù)從要通過“協(xié)商”達(dá)成“一致”，到無需“協(xié)商”而保持“一致”，最終到無論“一致”與否，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)都天然正確的清晰演變。
當(dāng)法律規(guī)定凡是出自國統(tǒng)局的數(shù)據(jù)都是準(zhǔn)確無誤的，其結(jié)果仍是使一個社會只有一種權(quán)威數(shù)據(jù)，正像這個世界只剩下一種聲音。以此號令天下，的確是想不“權(quán)威”都難的。而因為政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)所反映的政府態(tài)度、評價與自我評價等相關(guān)信息，如此事關(guān)大體，確實(shí)不好先“內(nèi)亂”起來，也確實(shí)需要一個聲音有權(quán)壓倒眾多的聲音。在傳統(tǒng)思維中，凡事只要統(tǒng)一了口徑，輿論一律，便能樹立出團(tuán)結(jié)一致的良好形象來。
現(xiàn)在看來，在政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)誓將變得更加權(quán)威的前提下，要依然擁有各種各樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就只好寄望于民間統(tǒng)計了。但此番統(tǒng)計法修訂，顯然仍沒有涉及對民間統(tǒng)計的界定。新統(tǒng)計法僅在附則中提到，“對于民間統(tǒng)計調(diào)查活動，修訂草案已規(guī)定由國務(wù)院另行制定管理辦法�！钡螘r能夠出臺，不得而知。這正是國家層面對民間統(tǒng)計活動立法的現(xiàn)狀，也因為國家法律層面的缺漏，一些地方先行立法中出現(xiàn)了一些有違政府與民間組織關(guān)系原則的規(guī)定。
如查諸2000年11月頒行的《云南省民間統(tǒng)計調(diào)查管理暫行辦法》之30條規(guī)定，“民間統(tǒng)計調(diào)查機(jī)構(gòu)公布民間統(tǒng)計調(diào)查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)統(tǒng)計主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后，方可公布�！倍�1999年3月公布的《山東省民間統(tǒng)計活動管理辦法》中，則赫然出現(xiàn)“(民間)調(diào)查內(nèi)容必須符合國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并且不得與國家統(tǒng)計調(diào)查、部門統(tǒng)計調(diào)查、地方統(tǒng)計調(diào)查相重復(fù)或矛盾”之規(guī)定。
前者意味著，若民間統(tǒng)計數(shù)據(jù)不為官方所認(rèn)可，比如前述工商聯(lián)公布的土地成本占房地產(chǎn)直接成本的58.2%的數(shù)據(jù)，就可能得不到審查批準(zhǔn)，更得不到公開；后者意味著，譬如對房價中的地價成本，如果官方有了統(tǒng)計數(shù)據(jù)，則民間就無權(quán)再統(tǒng)計了，因為涉嫌“重復(fù)或矛盾”。如此一來，統(tǒng)計數(shù)據(jù)怕只有政府壟斷了，政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)怕真要號令天下，莫敢不從了。
在一個公民社會中，政府從來不是民間組織的領(lǐng)導(dǎo)者，它們只能是互為監(jiān)督、制約并互相促進(jìn)的關(guān)系。這些常識不說也罷，現(xiàn)在的問題在于，政府出于規(guī)范政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)及自身統(tǒng)計行為之目的而修訂統(tǒng)計法，或許無可厚非，乃是好事一件，但這種規(guī)范，應(yīng)同時伴隨著對民間統(tǒng)計管理的規(guī)范化。從理論上說，在統(tǒng)一口徑之后顯得更加權(quán)威、更有公信力的政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應(yīng)敢于接受民間統(tǒng)計的檢驗，應(yīng)不怕民間統(tǒng)計的攪局。
從科研規(guī)律與學(xué)術(shù)本質(zhì)而言，誰要說自己的統(tǒng)計資料權(quán)威、真實(shí)、可信，結(jié)果只能是“全世界的人都笑了”。對統(tǒng)計資料，英國前首相本杰明·迪斯雷利曾以偏執(zhí)的語氣說過，“這世上有三種謊言：謊言，糟糕透頂?shù)闹e言和統(tǒng)計資料。”美國統(tǒng)計學(xué)家哈夫的《統(tǒng)計數(shù)字會撒謊》一書，也對統(tǒng)計中的陷阱提出了入木三分的見解。這都表明，每一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，最好的結(jié)果就是為人們提供看待事物的一種角度。所以說統(tǒng)計本身是一種“盲人摸象”。由此而言，國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)不必奔著一統(tǒng)江湖而去，盡快制訂民間統(tǒng)計調(diào)查活動法案，才能真正利國利民。(作者系資深媒體人士)
|
|
|
|
|