近期，“高中取消文理分科是否可行”成為新教改討論的焦點(diǎn)之一。目前對于“高中取消文理分科”的網(wǎng)上調(diào)查表明，大部分人贊同取消文理分科，甚至有的網(wǎng)站上贊同的比例高達(dá)70%。但這個(gè)數(shù)據(jù)其實(shí)是一種誤導(dǎo)，因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)普及率的城鄉(xiāng)差異的角度估測，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不夠普及等原因，農(nóng)村地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)民意沒有得到反映。

    話語權(quán)的喪失在一定程度往往意味著對于改革方向的影響力的弱小，對于改革具體政策制定過程的參與度的缺乏。“取消文理分科”很可能再次拉大城市與農(nóng)村的教育差距，農(nóng)村的高考錄取率進(jìn)一步降低，進(jìn)而繼續(xù)拉大城鄉(xiāng)的知識差距和貧富差距。這顯然不應(yīng)該是新教育改革的初衷。
    我們認(rèn)為，新教改必須以實(shí)現(xiàn)教育資源分配的公平化和教育機(jī)會(huì)的均等化為重要原則，在此基礎(chǔ)上再去研究“文理分科”等細(xì)節(jié)性問題。農(nóng)村地區(qū)高中教育的現(xiàn)狀是學(xué)生眾多，而教育資源投入太少，最終他們要面對的是各大重點(diǎn)高校分配給他們的極小比例的名額。作為國家一視同仁的最終納稅人，他們得到的是遠(yuǎn)小于城市地區(qū)的平均教育成本和更少的接受更高教育的機(jī)會(huì)。這樣一種教育不平等進(jìn)一步加大了原有的經(jīng)濟(jì)不平等。因此，重新構(gòu)建我國的教育資源投入格局和劃分高校的錄取率的地域分布，是實(shí)現(xiàn)教育公平的第一步。
    在教育公平的基礎(chǔ)上再去研究是否取消文理分科，則不會(huì)偏離教育公平的重要原則。否則，以農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)有的教育資本投資與人力資源配置，匆忙取消文理分科，則會(huì)面對諸多教學(xué)資源難以迅速跟上的劣勢，而農(nóng)村學(xué)生有限的學(xué)習(xí)資源也將被進(jìn)一步稀釋，讓農(nóng)村在與城市的教育競爭中又落后一步。簡單的“文理兼修”訴求往往忽略了廣大教育資源投入貧乏的農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際情況，前者所要求的種種教學(xué)設(shè)備等硬件設(shè)施和師資配置等在農(nóng)村地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因投入偏低，這無疑加大了各類“文理兼修型”改革在農(nóng)村推廣的難度（比如理科類的很多實(shí)驗(yàn)室在農(nóng)村都很缺乏，文科類的圖書館也少有配備）。一旦貿(mào)然向全面型的“文理兼修”轉(zhuǎn)型，則農(nóng)村面臨的實(shí)際是與城市學(xué)生相比更為落后的起跑線。
    文理分科的另一好處在于學(xué)習(xí)對象的相對集中更能在考試中凸顯某些學(xué)科的稟賦優(yōu)勢，而始終是考試導(dǎo)向的學(xué)科增加式的學(xué)習(xí)未必能達(dá)到綜合素質(zhì)提高的效果。從取消文理分科的實(shí)踐來看，2002年江蘇地區(qū)嘗試取消了文理分科，采取的是“3＋大綜合（物理、化學(xué)、生物、歷史、地理、政治）”制，效果并不理想，僅僅實(shí)施一年即宣告失敗。因?yàn)閷W(xué)生覺得學(xué)業(yè)太重，而高校也很難區(qū)分考生的特長。
    盡管“取消文理分科”的可行性不高，但其提高學(xué)生綜合素質(zhì)的方向無疑是正確的。因此可以考慮各種替代解決方案。如在高校里將部分補(bǔ)課型課程（理科學(xué)生選人文類，文科生選理科類）轉(zhuǎn)為必修，加重其學(xué)分比例。因?yàn)楦咝�學(xué)生有更多的時(shí)間自學(xué)和閱讀，面臨的考試壓力也小很多，這樣或許可以修補(bǔ)學(xué)生的教育“瘸腿”問題。