個(gè)稅改革箭在弦上。盡管語(yǔ)出多門(mén)，但是，眾多試探性改革訊息還是給了公眾強(qiáng)烈的價(jià)值期待。眼下熱議得最多的還是個(gè)稅起征點(diǎn)。12月1日《新聞晨報(bào)》消息說(shuō)，繼前幾天提出“個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)至8000元以上”之后，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾昨天在博客上再次“放炮”，個(gè)別地區(qū)個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)提到1萬(wàn)元。同時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局總經(jīng)濟(jì)師姚景源也在一個(gè)論壇上表示，未來(lái)個(gè)人所得稅起征點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步提高。

　　個(gè)稅改革之所以備受關(guān)注，實(shí)在是因?yàn)檠巯碌膫�(gè)稅體制已經(jīng)分不清自己究竟是玩鋼管舞還是跳芭蕾。讀高中時(shí)我們就被告知：個(gè)人收入所得稅的意義更在于“平衡收入差距”，而不只在于增加國(guó)家財(cái)政收入。其中，“調(diào)節(jié)過(guò)高收入”是其具體作用的第一個(gè)口號(hào)。很遺憾，事實(shí)上個(gè)稅離這個(gè)目標(biāo)似乎越來(lái)越遠(yuǎn)：高收入者規(guī)避個(gè)稅花樣繁多，而過(guò)低的起征點(diǎn)又將之異化為不折不扣的“人頭稅”，和專家鼓動(dòng)征收的“呼吸稅”差不離。
　　全球金融危機(jī)加劇了公眾對(duì)減稅的期待，即便不是經(jīng)濟(jì)下行的現(xiàn)實(shí)背景，個(gè)稅起征點(diǎn)歷來(lái)備受詬病，的確值得改進(jìn)。但是，個(gè)稅改革不應(yīng)只盯住起征點(diǎn)。一是因?yàn)槠鹫鼽c(diǎn)僅僅是稅制中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能承載過(guò)多的意義，一個(gè)稅種如何發(fā)揮作用，是綜合要素的合力，不是一個(gè)支點(diǎn)所能解決問(wèn)題；二是過(guò)多糾結(jié)于起征點(diǎn)，反而難以“改得其所”，譬如眼下茅于軾先生認(rèn)為個(gè)別地區(qū)1萬(wàn)元比較合適，筆者也認(rèn)同這個(gè)看法，但此般“大躍進(jìn)”顯然是一種政策理想主義，而決策者自然可能搬出更多的數(shù)據(jù)來(lái)論證多少更合理。
　　在國(guó)外，個(gè)稅被稱為“羅賓遜”稅種，其真正的意義有點(diǎn)類似“劫富濟(jì)貧”，因此，更為關(guān)注個(gè)稅的稅負(fù)公平。也因此，大多西方國(guó)家早就拋棄了一刀切的“起征點(diǎn)”，采取綜合稅制，以個(gè)體家庭實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況為核心，將納稅人在一定時(shí)期內(nèi)的各種所得綜合起來(lái)，減去稅法規(guī)定減免和扣除項(xiàng)目，余額按累進(jìn)稅率計(jì)算繳納——而不是只盯住看得見(jiàn)的薪資收入做文章。
　　我們現(xiàn)在個(gè)稅采取的分類稅制，看似簡(jiǎn)單易行，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，特別是金融、技術(shù)、房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，真正“高收入者”早就以生產(chǎn)要素分配的形式而存在，資本、土地、財(cái)產(chǎn)、技術(shù)參與初次分配，居民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了新變化。這個(gè)時(shí)候，個(gè)稅如果還采取分類征收模式，顯然悖逆公平。
　　我們不妨看看個(gè)稅征收的“國(guó)際慣例”。譬如在美國(guó)或德國(guó)，個(gè)稅沒(méi)有統(tǒng)一起征點(diǎn)，隨納稅人申報(bào)狀況、家庭結(jié)構(gòu)及個(gè)人情況的變化而變化。因此，它們的個(gè)稅是按照家庭實(shí)際支付能力征稅，而不是按總收入征稅。很多家庭的必要支出都可以在稅前扣除，如經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和虧損、遷移支出、離婚或分居贍養(yǎng)費(fèi)、高教費(fèi)用、慈善捐助、住房貸款利息、個(gè)人職業(yè)發(fā)展費(fèi)用等。此外，還規(guī)定了很多稅收抵免項(xiàng)目，如勤勞所得抵免、收養(yǎng)的稅收抵免、照顧孩子和被撫養(yǎng)者的稅收抵免、對(duì)老人和殘疾人的稅收抵免等，使得個(gè)人所得稅制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了“量體裁衣”的特點(diǎn)。
　　個(gè)稅改革不能只盯住起征點(diǎn)，無(wú)論是1萬(wàn)也好，8000也罷，或者是和CPI接軌，都無(wú)法真正解決個(gè)稅上公眾的稅負(fù)失衡之感，只有真正采取綜合稅制，量體裁衣、量能而納，個(gè)稅公平才更可期待。