|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-07-30 作者:孫小紅 來源:新快報(bào) |
|
|
據(jù)本埠媒體報(bào)道，由于二沙島拆違行動(dòng)連日來吸引了大批媒體和市民前來觀看，加上有人還在強(qiáng)拆現(xiàn)場玩起行為藝術(shù)，給宏城花園其他業(yè)主的生活造成很大困擾，引起了業(yè)主的強(qiáng)烈不滿，紛紛向物業(yè)公司投訴抗議，物業(yè)公司于是做出全面封殺媒體的決定。
敢于向媒體宣戰(zhàn)，敢于作出“全面封殺”的大手筆，想必是二沙島的違建業(yè)主們受到了媒體莫大的傷害，進(jìn)而對媒體產(chǎn)生了莫大的怨氣，但如果僅僅是因?yàn)橛浾卟稍L、市民觀看或者好事者的行為藝術(shù)就能催生這樣大的怨氣，恐怕沒人會(huì)相信。從封殺事實(shí)既已形成可以看出，違建業(yè)主對媒體的怨氣不會(huì)有假，但問題是，媒體只是信息的披露者和傳達(dá)者，不是做出拆除決定的人，更不是負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的人，違建業(yè)主對媒體的怨氣，又打何處來呢？
自從萬慶良市長在二沙島違建問題上，做出振聾發(fā)聵的三令五申之后，廣州拆違可以說已成為舉國關(guān)注的事情，媒體也因此著實(shí)興奮了一把。在這期間，媒體的作用也在發(fā)生了巧妙的變化，從最早被動(dòng)地信息披露，到后來主動(dòng)地扮演起“揭黑”的角色。例如在二沙島拆違正如火如荼的時(shí)候，廣州的媒體還相繼曝光了華南植物園內(nèi)等多個(gè)違建黑點(diǎn)。
在這個(gè)過程中，二沙島的違建業(yè)主乃至全城業(yè)主們的心理，或許也跟著媒體的曝光發(fā)生了微妙的變化：原來城管的執(zhí)法是這樣的，違建可拆也可不拆，關(guān)鍵是看城管選擇了誰，而從媒體曝光和城管表態(tài)之間的短傳配合又不難看到，媒體的曝光正是城管“選擇”的重要標(biāo)準(zhǔn)。可見，要想規(guī)避城管的執(zhí)法，其實(shí)很簡單，那就是不被媒體曝光。所以，違建本沒有錯(cuò)，城管執(zhí)法也沒有錯(cuò)，錯(cuò)只在媒體的曝光。
如果違建業(yè)主們能想到這一步，當(dāng)然就不難發(fā)現(xiàn)拆除他們房屋的“真兇”其實(shí)是媒體，不是城管，因?yàn)槌枪茈m是執(zhí)法部門，但也只是被動(dòng)地跟著媒體的屁股走，如果媒體不曝光你，它才懶得管你呢。
“真兇”既已浮出水面，對付它也就容易，關(guān)起門來封殺媒體，就沒有了媒體的死纏爛打，拆違的節(jié)奏也就回歸正常，該敷衍的敷衍，該將就的將就，一切照舊，興許還能像城管辦公樓旁的違建業(yè)主那樣與城管相對無言、相安無事呢！這背后的心理，其實(shí)與湖南婁底的官員們在“公審公判”被曝光后乞求媒體“別的地方都這么搞，你們能不能不關(guān)注我們？”別無兩樣，只不過后者在媒體面前是委曲求全的，而前者是簡單粗暴的。
然而，如果廣州拆違的正常節(jié)奏是這樣，那么眼下這場轟轟烈烈的拆違行動(dòng)的真相，可能根本就不關(guān)乎什么法治的勝利，而只不過又是一場選擇性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的精彩演出，這場演出精彩絕倫，卻只剩觀賞價(jià)值，沒有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)榉比A和喧囂過后，倒霉的人頂多認(rèn)栽，不會(huì)認(rèn)錯(cuò)，暫時(shí)還沒有倒霉的人仍然在盤算著如何投機(jī)取巧博得一個(gè)好運(yùn)氣。這個(gè)結(jié)果恐怕不僅沒有彰顯法治，而是正向著法治的相反方向駛?cè)ァ?BR> 廣州拆違能走到今日，實(shí)為不易，然而二沙島的違建業(yè)主們?nèi)匀恍拇鎯e幸，寄希望于封殺媒體重新找到執(zhí)法漏洞，這不得不令人對其背后強(qiáng)大的社會(huì)心理基礎(chǔ)感到畏懼，而廣州拆違究竟能不能克服行政運(yùn)作中的痼疾走出這個(gè)泥淖，恐怕沒人知道。
|
|
|
|
|