最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次明文確立死刑證據(jù)裁判原則，明確了對(duì)于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。比如，刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據(jù)。
　　但讓人疑惑的是，誰來認(rèn)定用于定案的證據(jù)是否為刑訊逼供而來？?jī)稍喝�部�?duì)此明確發(fā)文，理論上會(huì)減少刑訊逼供，對(duì)于保護(hù)公眾權(quán)益意義不容否定，但成效大小還有待觀察。
　　其實(shí)，原有法律本身就已禁止刑訊逼供，何況刑訊逼供對(duì)嫌疑人的人身健康造成非常嚴(yán)重的損害，屬于極端嚴(yán)重的反人權(quán)行為。但難題正在于此，法律很難被嚴(yán)格執(zhí)行。動(dòng)輒濫用暴力刑訊逼供，根源在于權(quán)力監(jiān)督、制衡機(jī)制存在問題。當(dāng)然，這也是最難于解決的，因?yàn)橐磺袡?quán)力的濫用說到底都是這個(gè)問題。而那些看似正常程序羈押的涉案人員非正常死亡，事實(shí)上更多是由于公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的習(xí)慣性依賴。
　　這就涉及到對(duì)犯罪嫌疑人拘留和逮捕、關(guān)押的問題，也就是刑訴制度的非法羈押隨意性太大。根據(jù)《刑事訴訟法》，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間為一般14天，特別情況可延長到37天；普通嫌疑人逮捕關(guān)押的時(shí)間為2個(gè)月，案情復(fù)雜、情況特殊的還可達(dá)5個(gè)月。很明顯，這樣大的彈性，基本讓長期關(guān)押沒有任何障礙，并且不用負(fù)責(zé)。正是法律的留有余地，為隨意拘留留下了空間。要減少刑訊逼供，就要對(duì)此嚴(yán)格規(guī)范，讓不該被抓的人免于被抓的可能，這樣才能防止屈打成招、防止更多的非正常死亡。
　　要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾權(quán)利的保障，讓刑訊逼供的事情不再發(fā)生，簡(jiǎn)單地規(guī)定孤掌難鳴，必須從根本上制約和限制權(quán)力的任意。至少，要從修改刑訴制度開始，不再為隨意拘留留下空間。而且，要為公民起訴被刑訊逼供留有制度救濟(jì)渠道，第一步是必須受理，然后舉證上應(yīng)該倒置。