|
出于對通脹的擔(dān)心，“管理通脹預(yù)期”被作為一項(xiàng)重要的政府任務(wù)。而西方的學(xué)者、媒體和官員，紛紛理直氣壯地以貨幣升值可用來抑制通脹為由，要求人民幣大幅升值。英國《金融時報》的社評就直言：通脹抬頭為人民幣升值“提供了完美的理由”。甚至一些國內(nèi)學(xué)者也加入這一行列，聲稱人民幣要一次升值到位。
且不說，何為“到位”？其中的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？迄今誰都沒有提出令人信服的依據(jù)。何況，這些真實(shí)情況也不是他們所能厘定的。但僅就匯率與通脹率的關(guān)系，以及歷史實(shí)情，的確值得認(rèn)真研究。
多年以前，麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授魯?shù)稀ざ喽鞑荚撟C過匯率與通脹率之間的關(guān)系，將兩者概括為一個加速度的菲利浦斯曲線公式：當(dāng)貨幣貶值幅度超過通脹率或產(chǎn)出超過潛在水平時，通脹將加速。言外之意，只要貨幣以低于通脹的水平貶值，通脹率就會逐步下降，而實(shí)際匯率逐漸上升。時間一久，通脹就被大大高估本幣的新問題所替代。問題是，幣值被高估到一定程度時，遲早會發(fā)生大幅度貶值，這無疑會帶來新一輪通脹甚至貨幣危機(jī)。何況，大幅度貶值有可能帶來政治災(zāi)難。正是從這一意義上說，任何利用匯率政策來穩(wěn)定貨幣，尤其是用來抑制通脹的想法和嘗試，都是非常危險而極其糟糕的。
那些主張通過人民幣升值來抑制通脹的人，可能故意忘記了十多年前發(fā)生在墨西哥和智利的真實(shí)情況。當(dāng)時，兩國通脹都曾超過20%
。兩國采取了不同政策，得到了不同結(jié)果。
墨西哥政府過分看重低通脹的政策目標(biāo)，將通脹目標(biāo)定得過低。但在壓制通脹的過程中，不僅沒有抑制工資增長，反而允許大幅增加。為了盡快實(shí)現(xiàn)大幅降低通脹的目標(biāo)，政府將希望主要寄于匯率政策。然而，當(dāng)比索累積升值了40%時，再也難以為繼。在這一升值的過程中，墨西哥不僅喪失了國際競爭力，損失了經(jīng)濟(jì)增長（1993年就開始停滯），而且最終在資本大量持續(xù)外流的壓力下，被迫于1994年12月宣布本幣貶值15.3%。然而，這一貶值來得太遲，幅度也太小，反而起到了反作用，資本外流更加嚴(yán)重，迫使當(dāng)年結(jié)束之前的幾天內(nèi)比索又貶值了40%。消費(fèi)者價格指數(shù)，卻由1994年的7%上升到1995年的35%。1994年到1996年比索累計(jì)名義貶值150%，引發(fā)了墨西哥貨幣危機(jī)。
智利在上世紀(jì)70年末80年代初有過通過貨幣升值治理通脹所導(dǎo)致的失敗教訓(xùn)，所以90年代再次抑制通脹時，將通脹目標(biāo)確定在溫和水平上，也不急于求成，而是將抑制通脹作為幾年內(nèi)逐步完成的任務(wù)。與此同時，始終將匯率保持在較具競爭力的水平上，更不采取過激的升值政策，以保持國際競爭力、外貿(mào)和經(jīng)濟(jì)增長。結(jié)果，既取得了將通脹維持在一位數(shù)（7%左右）的效果，又避免了墨西哥式的貨幣危機(jī)。
當(dāng)然，有人可能馬上會說，這兩個國家不同于現(xiàn)時的中國：中國有著全球最大的外匯儲備，外貿(mào)也是順差。他們不能用的政策，并不意味著現(xiàn)時的中國不能用。對此，我要說的只有兩點(diǎn)：
一，1985年時的日本類似于今天的中國，外匯儲備雄厚，至今，日本還是貿(mào)易順差國，但“廣場協(xié)議”之后的日元被美國逼迫升值一倍所導(dǎo)致的通貨緊縮，在不到5年之后就顯示出來。一直到現(xiàn)在，通脹威脅確實(shí)沒有了，但通貨緊縮將日本經(jīng)濟(jì)拖入了泥潭，貨幣政策失靈。尤其一遇全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，日本就一籌莫展。剛剛過去的一年，日本實(shí)際GDP萎縮了5%以上。
二，中國剛剛從一年多物價負(fù)增長的通縮陰影里走出來，在沒有真正進(jìn)入影響經(jīng)濟(jì)增長的通脹環(huán)境時，就以治理通脹為由來游說中國政府大幅升值人民幣，實(shí)在缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)，牽強(qiáng)附會。何況，全球一體化的進(jìn)程、貿(mào)易自由化、中國對外開放的合成力量，使得溫和通脹水平不僅不會影響經(jīng)濟(jì)增長，反而是有利的。正處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化快速推進(jìn)階段的中國經(jīng)濟(jì)，有著旺盛的投資和消費(fèi)需求，相比成熟的經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)增長理應(yīng)承受得起較高的通脹率，兩者不可能確定同樣的通脹目標(biāo)。如果說3%的物價上漲，會成為影響發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體增長的通脹，對中國而言，則實(shí)屬正常。否則，只能說明中國的經(jīng)濟(jì)增長水平不可能超過發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。
即便中國出現(xiàn)了需要抑制的影響經(jīng)濟(jì)增長的通脹，也不需要人民幣大幅升值。市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)和邏輯是一致的：高通脹的結(jié)果是本國貨幣貶值，而非升值；升值是通脹率下降的結(jié)果，而非原因。
至于說，人民幣升值有助于降低大宗商品進(jìn)口價格，從而抑制輸入型通脹，恐怕是一廂情愿。因?yàn)椋灰Ｍ獯笞谏唐穬r格上升的幅度超過人民幣升值的幅度，升值的降價效應(yīng)就微乎其微。如果綜合升值帶來的增長損失，就更不合算�，F(xiàn)實(shí)是，只要中國的趕超任務(wù)尚未完成，趕超戰(zhàn)略不變，海外大宗商品價格的增幅，就不會因?yàn)槿嗣駧派刀鴾p小。
事實(shí)上，世人只是擔(dān)心和討厭那種影響了競爭能力和福利的通脹率，所要抑制的通脹，也是這種程度的物價上漲。如果在治理通脹過程中所采取的措施加重了對競爭能力和福利的損害，影響了真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)屬本末倒置。
（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授） |