集聚本身并不必然導(dǎo)致地區(qū)間差距擴(kuò)大，關(guān)鍵是勞動(dòng)力的自由流動(dòng)出了問(wèn)題，才使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)集聚看上去成了地區(qū)間差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)�。根�?jù)世界銀行的結(jié)論，越發(fā)達(dá)的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)集聚的程度越高。
　　中國(guó)是要去限制人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚，還是通過(guò)土地和戶(hù)籍制度的改革來(lái)順應(yīng)企業(yè)和勞動(dòng)力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢(shì)？無(wú)論是理論還是實(shí)證研究的結(jié)果都告訴我們，應(yīng)該選擇后者。
　　最近，有被采訪的農(nóng)民工說(shuō)了這樣一段耐人尋味的話(huà)：“有人認(rèn)為小城鎮(zhèn)是新生代農(nóng)民工的最好歸宿，可貧困地區(qū)的城鎮(zhèn)發(fā)展緩慢，就業(yè)門(mén)路窄，不能就業(yè)，何談安家。”
　　可見(jiàn)，即使將戶(hù)籍制度改革的重點(diǎn)放在中小城鎮(zhèn)，但絕大多數(shù)的農(nóng)民工還是會(huì)選擇去沿海地區(qū)的大中型城市打工。道理很簡(jiǎn)單，人往高處走，哪里有就業(yè)，哪里收入更高，人就往哪里去。既然如此，何不讓?xiě)艏�制度改革的方向與農(nóng)民工追求更好生活的方向一致起來(lái)？近幾年，隨著內(nèi)地和農(nóng)村的條件越來(lái)越好，的確有更多的農(nóng)民不愿意出遠(yuǎn)門(mén)打工，甚至有一部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)，重新做回農(nóng)民。但這都不是大勢(shì)所趨。
　　最近，中國(guó)又出現(xiàn)了新一輪的勞工荒，“重災(zāi)區(qū)”還是沿海地區(qū)。很多人認(rèn)為，既然沿海地區(qū)勞工荒了，那么，把工廠往內(nèi)地搬就可以了。對(duì)于一部分企業(yè)，這可能是個(gè)不錯(cuò)的選擇。但從接近國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的角度來(lái)說(shuō)，大量企業(yè)還是會(huì)愿意選址在沿海，這可以節(jié)省運(yùn)費(fèi)，可以發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集群帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。至于接下來(lái)沿海地區(qū)是不是有空間來(lái)提高工資逐漸吸引農(nóng)民工，我們可以拭目以待。有數(shù)據(jù)表明，與其他國(guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的集聚程度不是太高了，而是太低了。在中國(guó)的現(xiàn)階段，一種做法是將內(nèi)地的農(nóng)民放在內(nèi)地的中小城鎮(zhèn)，另一種做法是讓他們更多地進(jìn)入沿海的大中城市，哪種做法更有利于提高收入和增加內(nèi)需？這個(gè)問(wèn)題，估計(jì)每個(gè)農(nóng)民工都能回答。
　　有一種說(shuō)法，擔(dān)心大城市對(duì)人口的承載力。中國(guó)現(xiàn)在最怕的就是，一些大城市以“承載力”為理由，即使對(duì)那些長(zhǎng)期生活和工作在當(dāng)?shù)氐耐鈦?lái)人口，也嚴(yán)卡戶(hù)籍，真實(shí)的原因，只是不想讓外來(lái)人口分享本地的公共資源。其實(shí)，人口的承載力是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。給定既有的交通、用水、土地等各方面條件，一下子將大城市的人口增加一倍，當(dāng)然會(huì)遇到承載力的問(wèn)題。但如果人口增長(zhǎng)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，那么，交通、用水等問(wèn)題都可以得到解決，土地利用也可以更為集約。想想東京吧，東京都連同周?chē)�的一些縣市共同組成的東京圈已經(jīng)承載了3500萬(wàn)人口。東京圈的面積略大于上海加上蘇州，而上海加蘇州的常住人口總量目前僅為2600萬(wàn)左右。從長(zhǎng)期來(lái)看，有什么理由認(rèn)為中國(guó)東南沿海大都市圈的人口承載力不如東京圈呢？相反，現(xiàn)在很多內(nèi)地的城市也在做大規(guī)模，但我發(fā)現(xiàn)，越是往內(nèi)地，城市面積的擴(kuò)張?jiān)绞桥c非農(nóng)業(yè)人口的增長(zhǎng)脫節(jié)。事實(shí)上，如果做橫向比較，中國(guó)東南沿海省份對(duì)人口的承載力要遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。
　　還有一種思維上的誤區(qū)是，人們總擔(dān)心經(jīng)濟(jì)的集聚會(huì)擴(kuò)大地區(qū)間差距。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策來(lái)說(shuō)，應(yīng)該關(guān)注人均收入和生活質(zhì)量的差異，而不是經(jīng)濟(jì)規(guī)模意義上的差距。那么，如何縮小人均收入和生活質(zhì)量的差異？答案是，讓內(nèi)地的農(nóng)民到能夠給他們提供更高收入的地方去打工。舉例來(lái)說(shuō)，如果你看重慶和上海的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)地方的人均收入有不小的差距，其中的原因主要不是重慶的城里人比上海的城里人收入低很多，而是因?yàn)橹貞c的農(nóng)民太多，這部分居民拉低了重慶的人均收入。這時(shí)，如果重慶的農(nóng)民到上海來(lái)打工，并且能夠融入上海，是不是有利于縮小地區(qū)間的人均收入差距？當(dāng)前的問(wèn)題是，由于嚴(yán)格的戶(hù)籍制度，地區(qū)間勞動(dòng)力的自由流動(dòng)受到了限制，而相對(duì)受限制較少的反而是高教育程度的人們。所以，我一直說(shuō)，集聚本身并必然導(dǎo)致地區(qū)間差距擴(kuò)大，關(guān)鍵是勞動(dòng)力的自由流動(dòng)出了問(wèn)題，才使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)集聚看上去成了地區(qū)間差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)住?BR>　　從世界各國(guó)的發(fā)展可以得出幾條規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)。第一就是大的發(fā)達(dá)國(guó)家一定有一個(gè)可以稱(chēng)之為國(guó)際大都市的龍頭型城市，比如東京、紐約或倫敦。要想成為一個(gè)世界一流的國(guó)家一定要有一個(gè)稱(chēng)得上世界一流的城市，而這個(gè)世界一流城市的基本特征就是人口的規(guī)模達(dá)到一定的數(shù)量。比如說(shuō)東京都，即東京圈的核心城市，在面積只是上海三分之一的情況下，人口已經(jīng)達(dá)到1200萬(wàn)，而上海面積是東京都三倍之多，常住人口不過(guò)1900萬(wàn)。第二，根據(jù)世界銀行的結(jié)論，越發(fā)達(dá)的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)集聚的程度越高。以日本為例，50%以上的人口就居住在日本的三大都市圈內(nèi)，而整個(gè)日本10%的人口就居住在東京都。以東京都為中心的東京圈人口總量占據(jù)了日本總?cè)丝诘?/4多。
　　如果比照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我們不妨做幾點(diǎn)大膽的預(yù)測(cè)。未來(lái)中國(guó)50%的人口將會(huì)集中到長(zhǎng)三角、珠三角以及環(huán)渤海這三大地區(qū)，即在中國(guó)人口峰值為16億的條件下，有8億人口集中于這三大地區(qū)，而從平均意義上看，就是每個(gè)都市圈基本居住2-3億人口。如果每個(gè)都市圈10%的人口將生活在都市圈的核心城市，那么，這三大都市圈核心城市的人口規(guī)模估計(jì)要有2000-3000萬(wàn)左右。如果沒(méi)有核心大城市的帶動(dòng)，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，特別是那些知識(shí)密集型的對(duì)信息交流與創(chuàng)意要求比較高的行業(yè)，如金融、資訊、現(xiàn)代教育、設(shè)計(jì)以及文化產(chǎn)業(yè)等都缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展也缺乏帶動(dòng)力。
　　人們可能會(huì)擔(dān)心，如果按上面所說(shuō)的遠(yuǎn)景展望，是不是中國(guó)的城市會(huì)太大，集聚度會(huì)太高？其實(shí)，即使以2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，中國(guó)都市圈已經(jīng)離我們上面所講的目標(biāo)不遠(yuǎn)了：如果將中國(guó)所有沿海省份的人口加起來(lái)，2007年已經(jīng)達(dá)到5.65億，在全國(guó)總?cè)丝谥械谋戎匾呀?jīng)達(dá)到42.8%。在泛長(zhǎng)三角區(qū)域，上海、江蘇、浙江、安徽三省一市的人口已經(jīng)達(dá)到2.07億，其中，上海人口占到9%。在環(huán)渤海灣的北京、天津、河北、遼寧加山東，人口已經(jīng)達(dá)到2.34億，其中，北京加天津占到11.8%。而在珠三角，僅廣東一省的常住人口已經(jīng)達(dá)到9400萬(wàn)�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，中國(guó)是要去限制人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚，還是通過(guò)土地和戶(hù)籍制度的改革來(lái)順應(yīng)企業(yè)和勞動(dòng)力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢(shì)？無(wú)論是理論還是實(shí)證研究的結(jié)果都告訴我們，應(yīng)該選擇后者。
　　目前，很多人仍然持有促進(jìn)中小城鎮(zhèn)發(fā)展、限制大城市發(fā)展的政策思路。于是，通過(guò)戶(hù)籍制度限制人口流動(dòng)仍然被認(rèn)為是必須的。同時(shí)，東部的一些城市遇到發(fā)展規(guī)劃中的困惑，根據(jù)它們產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)和就業(yè)增長(zhǎng)的速度，其人口規(guī)模必然是要快速增長(zhǎng)的，但是它們的建設(shè)用地指標(biāo)與發(fā)展需求之間的差距卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于內(nèi)地。這些問(wèn)題不解決將會(huì)極大影響大都市圈的長(zhǎng)期發(fā)展。中國(guó)要持續(xù)增長(zhǎng)，要有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，要成為一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，就要做大城市，提高經(jīng)濟(jì)的集聚度，這是一條必由之路。