我前不久發(fā)表了一篇“我們真的相信國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不足嗎？”，結(jié)果可想而知，在網(wǎng)上引起了很多人質(zhì)疑。大家都認(rèn)為中國(guó)消費(fèi)需求不足，并且對(duì)此深信不疑。看起來(lái)這似乎是個(gè)很難被推翻的命題�？墒�，國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不足這個(gè)判斷，其實(shí)并不一定那么靠譜。
　　很多人提到下列數(shù)字來(lái)論證中國(guó)的消費(fèi)不足：扣除掉政府消費(fèi)支出，中國(guó)當(dāng)前的居民消費(fèi)支出占GDP只有36%，而且這個(gè)占比自從上世紀(jì)90年代以來(lái)還呈現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢(shì)。而這些年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)消費(fèi)支出往往占GDP的75%甚至更多，發(fā)展中國(guó)家也接近70%。在國(guó)民儲(chǔ)蓄率相對(duì)較高的東亞經(jīng)濟(jì)體（如日本、韓國(guó)、新加坡等），這個(gè)占比在60%左右（其中政府消費(fèi)約占GDP的10%）。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有個(gè)關(guān)于資本的邊際報(bào)酬遞減的原理：過(guò)多的資本積累（對(duì)應(yīng)著過(guò)低的消費(fèi)）所拉動(dòng)的增長(zhǎng)，是不能維持的。過(guò)去在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們依靠高積累低消費(fèi)的發(fā)展政策，也只是帶來(lái)曇花一現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)繁榮。而如果中國(guó)這么低的消費(fèi)占比以及下降趨勢(shì)是真的話，那就無(wú)法解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)怎能維持這么久的高速增長(zhǎng)。
　　我不認(rèn)為今天的中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍可以是“正常經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)例外。實(shí)際上，市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)開放的力量，早已成為今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)變化的指引，宏觀上的一些大比例關(guān)系（如積累與消費(fèi)、儲(chǔ)蓄與投資等）應(yīng)受市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)開放力量的支配而趨于大體合理才對(duì)，不然，其經(jīng)濟(jì)后果不堪設(shè)想。試想，如果由于某種原因，10年來(lái)國(guó)內(nèi)消費(fèi)開支相對(duì)于GDP的增長(zhǎng)持續(xù)不斷地下降，那經(jīng)濟(jì)還能在增長(zhǎng)的軌道上持續(xù)這么多年而不出軌么？
  　就消費(fèi)模式和消費(fèi)與GDP占比而言，中國(guó)應(yīng)與東亞經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)比較接近。而由于統(tǒng)計(jì)本身的原因，我們實(shí)際的消費(fèi)占GDP比重，應(yīng)比我們看到的高得多，至于它在過(guò)去十幾年的下降趨勢(shì)就更不太可信了。已有的消費(fèi)不足的說(shuō)法很可能夸大了問(wèn)題的嚴(yán)重性，說(shuō)不定我們?cè)诳偭拷y(tǒng)計(jì)上看到的消費(fèi)占比下降，更多是統(tǒng)計(jì)本身的問(wèn)題造成的假象，像居民住房等服務(wù)消費(fèi)支出，在統(tǒng)計(jì)處理上就存在嚴(yán)重偏誤。
　　與消費(fèi)不足的判斷相呼應(yīng)的，是擴(kuò)大消費(fèi)拉動(dòng)增長(zhǎng)的命題。其實(shí)，這又是一個(gè)似是而非的說(shuō)法，很容易誤導(dǎo)政策制定者。擴(kuò)大消費(fèi)可以成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答，一定是不能。道理很簡(jiǎn)單。假如為了擴(kuò)大消費(fèi)開支，政府今年決定把用于固定資產(chǎn)投資的錢的一半（約占GDP的20%）拿來(lái)作為消費(fèi)券發(fā)放給每個(gè)公民，這能拉動(dòng)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造就業(yè)嗎？顯然不能。正常條件下，這樣做的結(jié)果必然推高物價(jià)水平，引發(fā)通貨膨脹。上世紀(jì)80年代，企事業(yè)單位的工資獎(jiǎng)金分配總額曾超過(guò)國(guó)民收入（當(dāng)時(shí)叫國(guó)民收入超分配），結(jié)果反復(fù)出現(xiàn)通貨膨脹。只有在經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重蕭條時(shí)，擴(kuò)大消費(fèi)方能作為短期救急政策，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，社會(huì)庫(kù)存大幅度增加，政府的消費(fèi)支持計(jì)劃或者補(bǔ)貼消費(fèi)政策可以幫助消化社會(huì)的庫(kù)存，對(duì)防止經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步下滑有一定積極作用。這也是凱恩斯的“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”的政策含義。為應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2008年至2009年我們采用擴(kuò)大消費(fèi)政策取得一定成效，也證明了這一點(diǎn)。
　　過(guò)分夸大消費(fèi)不足，是錯(cuò)置了我們的注意力。實(shí)際上，如果考慮到居民服務(wù)消費(fèi)開支的實(shí)際增長(zhǎng)，我估計(jì)，最終消費(fèi)支出（包括了政府消費(fèi)）相對(duì)于GDP并無(wú)大的變化。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，這些年來(lái)，中國(guó)居民儲(chǔ)蓄率其實(shí)并沒(méi)有上升，很多年份甚至還有所下降。但由于中國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)快，再加上現(xiàn)有勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征，來(lái)自生產(chǎn)部門的“儲(chǔ)蓄”保持了快速增長(zhǎng)勢(shì)頭。這使得中國(guó)這些年能繼續(xù)大規(guī)模投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而不至于大量舉債。沒(méi)有這額外的儲(chǔ)蓄，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)就可能會(huì)慢下拍來(lái)。
　　正由于保持了投資的持續(xù)增長(zhǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率才得以持續(xù)提高。可持續(xù)提高生產(chǎn)率的宏觀效應(yīng)，常被人誤讀為結(jié)構(gòu)性的產(chǎn)能過(guò)剩，并以此來(lái)證明消費(fèi)不足。產(chǎn)能過(guò)剩也許存在于某些時(shí)點(diǎn)上的個(gè)別產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品，但這并不足以證明是個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。用產(chǎn)能過(guò)剩來(lái)支持消費(fèi)不足的判斷，或者支持以擴(kuò)大消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的說(shuō)法，缺乏足夠的理論和經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。
　　消費(fèi)占GDP的比重，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)一定會(huì)不斷提高（相應(yīng)地，國(guó)民儲(chǔ)蓄率也會(huì)不斷下降），但那是經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)的結(jié)果而不是相反。上世紀(jì)70年代，日本和東亞四小龍為此提供了很好的實(shí)例。通過(guò)資本投資持續(xù)提高一國(guó)人均的資本存量，勞動(dòng)生產(chǎn)率才能增進(jìn)，工資和人均收入水平也才能不斷提高。因此，擴(kuò)大消費(fèi)，不能設(shè)想為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期政策。脫離中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和人均收入的實(shí)際水平，呼吁擴(kuò)大消費(fèi)需求，不僅在理論上似是而非，而且容易誤導(dǎo)公眾。中國(guó)現(xiàn)在的人均收入還不到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的十分之一，人均資本存量只有日本的5%，這意味著中國(guó)在現(xiàn)階段保持比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)更高的投資增速不僅可能，而且也是實(shí)現(xiàn)收入快速增長(zhǎng)和縮小與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的收入差距所必要的。

（作者系復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任，經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博導(dǎo)）