“馳名商標(biāo)”又出事了，這次事發(fā)遼寧撫順中院。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》14日?qǐng)?bào)道，多名法官卷入“馳名商標(biāo)假案”，案件涉及遼寧多個(gè)中級(jí)法院的法官及數(shù)十名律師，傳已有3名律師和2名法官在調(diào)查過(guò)程中自殺。
　　馳名商標(biāo)的認(rèn)定有兩大途徑，一是工商(行政)認(rèn)定，二是法院(司法)認(rèn)定。在法律上，工商認(rèn)定馳名商標(biāo)才是常態(tài)，而司法認(rèn)定本為特例。但在浙江義烏市，2008年前3個(gè)月認(rèn)定的23件馳名商標(biāo)中，除“大德”、“夢(mèng)娜”外，其余21件都是通過(guò)外省的法院作出的司法認(rèn)定。
　　從理論上講，異地法院認(rèn)定馳名商標(biāo)并不違法——如果我們承認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)行為有可能發(fā)生在異地，我們就不能禁止異地法院對(duì)發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)的侵權(quán)糾紛行使司法管轄權(quán)。這就給了企業(yè)，甚至一些馳名商標(biāo)認(rèn)定的中介人以可乘之機(jī)。他們往往借助于虛構(gòu)一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，來(lái)向法院提起訴訟。而這個(gè)“侵權(quán)人”通常并不存在，也不到庭應(yīng)訴。在法官既無(wú)經(jīng)費(fèi)也無(wú)時(shí)間趕赴遙遠(yuǎn)的浙江進(jìn)行調(diào)查而被告又往往缺席的情況下，認(rèn)定被告侵權(quán)是自然而然的。而原告方的真實(shí)訴訟意圖是判決的衍生品——法院會(huì)同時(shí)認(rèn)定被侵權(quán)的商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　為遏制“馳名商標(biāo)假案”，規(guī)范司法“認(rèn)馳”，2009年上半年，最高人民法院還先后發(fā)布了《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問(wèn)題的通知》以及《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件交由省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院管轄。以域名遭搶注而提起的商標(biāo)保護(hù)訴訟，法院也不予審查馳名商標(biāo)，這些都被媒體解讀為最高法“扎緊”了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的“口袋”。
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的規(guī)范是必要的，但又并非最為關(guān)鍵的遏制之道。從限制基層法院“司法認(rèn)馳”，到限制部分中級(jí)法院“司法認(rèn)馳”，如果假案的根源仍在，那么改變的就只是腐敗利益的日趨集中。原來(lái)，依附于“馳名商標(biāo)假案”之上的司法腐敗利益由全部法院所享有，現(xiàn)在則集中在省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院。
　　馳名商標(biāo)在法律上本不是一種“榮譽(yù)”，但中文語(yǔ)境里的“馳名商標(biāo)”卻實(shí)實(shí)在在地?fù)碛锌捎^的市場(chǎng)利益，以至于在不少地方，政府將本地獲得“馳名商標(biāo)”的數(shù)量視為政績(jī)考核的重要指標(biāo)。在政績(jī)與利益的合謀之下，企業(yè)創(chuàng)立“馳名商標(biāo)”的積極性被最大限度開(kāi)發(fā)出來(lái)。
　　當(dāng)然，“馳名商標(biāo)假案”泛濫的另一個(gè)關(guān)鍵原因還在于，那些法官被收買(mǎi)的成本很低。對(duì)于法官而言，也有收益與風(fēng)險(xiǎn)的考量。這也是為什么“馳名商標(biāo)假案”先是從偏遠(yuǎn)法院開(kāi)始蔓延的原因——貧困地區(qū)、偏遠(yuǎn)山區(qū)的法官更容易被“搞定”。在基層法院被最高法叫�！八痉ㄕJ(rèn)馳”之后，一些小城市的中級(jí)法院成為 “馳名商標(biāo)假案”開(kāi)拓的新領(lǐng)地。可以預(yù)料的是，如果沒(méi)有別的配套措施，有權(quán)“司法認(rèn)馳”的省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院將成為一些企業(yè)和律師們下一輪要攻關(guān)的目標(biāo)。
　　遏制“馳名商標(biāo)假案”只能是個(gè)系統(tǒng)工程，而非法院?jiǎn)畏剿�能完成。最高法院最多不斷抬高法官被收買(mǎi)的成本，但法院無(wú)法降低“馳名商標(biāo)”的市場(chǎng)利益與社會(huì)價(jià)值。再往下，最高法院就無(wú)路可走了，總不可能剝奪所有中級(jí)法院“司法認(rèn)馳”的資格。若憑實(shí)踐中司法認(rèn)定馳名商標(biāo)泛濫成災(zāi)的異象就否定司法認(rèn)定本身，并不可取。司法認(rèn)定“馳名商標(biāo)”不但是國(guó)內(nèi)法上的法院職責(zé)，也是我國(guó)已參加的相關(guān)國(guó)際公約的國(guó)家責(zé)任。務(wù)實(shí)的做法也許還應(yīng)該是明確認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加大對(duì)違法裁判的問(wèn)責(zé)力度，讓法官做“假案”的風(fēng)險(xiǎn)高起來(lái)。
　　當(dāng)然，媒體對(duì)“馳名商標(biāo)”的非神化宣傳、疏通“馳名商標(biāo)”的退出機(jī)制等也是遏制“馳名商標(biāo)假案”必不可少的措施。

(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)