鞋幫上三條顯眼的平行杠，這樣鞋很多人都穿過(guò)吧？可是有多少人知道這三條杠居然在2000年就已被阿迪達(dá)斯通過(guò)國(guó)際申請(qǐng)注冊(cè)成商標(biāo)了！換句話說(shuō)，不管我們穿了這鞋多少年，自2000起，誰(shuí)再生產(chǎn)這樣的鞋就涉嫌侵權(quán)行為了！筆者也是近日受邀就阿迪達(dá)斯訴上海某企業(yè)侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí)才了解的。
　　筆者當(dāng)時(shí)第一反應(yīng)是，沒(méi)有任何藝術(shù)處理的三條杠缺乏顯著性，不符合商標(biāo)注冊(cè)的條件。如果鞋幫上三條杠能注冊(cè)成商標(biāo)，那袖子上三條杠也注冊(cè)成商標(biāo)的話，我們是不是有朝一日可能連條紋的衣服都穿不成了？
　　驚訝之余，再上網(wǎng)搜索才知道，這三條杠的商標(biāo)在歐洲注冊(cè)也曾引起軒然大波，但反對(duì)的輿論歸輿論，歐盟已有法院判決兩條杠、四條杠都和這個(gè)三條杠的商標(biāo)類(lèi)似，非經(jīng)阿迪達(dá)斯許可都不能用。也就是說(shuō)，在鞋幫這個(gè)方寸之地，無(wú)論是其他廠商想設(shè)計(jì)兩條杠、三條杠還是四條杠，都會(huì)涉嫌侵權(quán)！小小一雙鞋，容納商標(biāo)和裝飾設(shè)計(jì)的能有多少地方？位置最佳的鞋幫被這三條杠一注冊(cè)，其他人即不得染指，這是多么精巧的法律“陽(yáng)謀”！阿迪達(dá)斯不愧是跨國(guó)公司大佬，運(yùn)用商標(biāo)游戲規(guī)則的技藝可謂爐火純青，難怪媒體稱(chēng)之為“阿迪達(dá)斯的三條杠霸業(yè)”！
　　中國(guó)現(xiàn)有世界最大的制鞋企業(yè)群體，境內(nèi)外已上市和正在策劃上市的都不在少數(shù)，所有商標(biāo)注冊(cè)都是有公告的，為什么這么多企業(yè)就沒(méi)有人對(duì)阿迪達(dá)斯這樣的商標(biāo)在公告時(shí)就提出異議或者在之后請(qǐng)求宣告其無(wú)效呢？筆者到一些鞋類(lèi)企業(yè)網(wǎng)站上去粗略看了看，相當(dāng)多都有鞋幫兩條杠、三條杠或者類(lèi)似設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。如果嚴(yán)格按照商標(biāo)法來(lái)說(shuō)，商標(biāo)相同或者類(lèi)似的使用均可構(gòu)成侵權(quán)。理論上說(shuō)，只要阿迪達(dá)斯起訴，這些企業(yè)就很可能被判侵權(quán)。
　　有細(xì)心的讀者也許會(huì)問(wèn)，既然2000年就公告注冊(cè)，為什么阿迪達(dá)斯到今天才維權(quán)？這可不是偶然或者疏漏，內(nèi)中大有講究。除了馳名商標(biāo)外，現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)于可能涉及利害關(guān)系人提異議的有五年期限規(guī)定，在五年之后，商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)就相對(duì)來(lái)說(shuō)比較穩(wěn)定了，不容易被推翻。這是很多像阿迪達(dá)斯這樣的商標(biāo)注冊(cè)人耐心“圈養(yǎng)肥豬”，等著五年期滿了，侵權(quán)人也做大了，他們?cè)賮?lái)起訴維權(quán)的重要原因，這也是一種前瞻性地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)追求利益最大化的商標(biāo)法律戰(zhàn)略。
　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的大力呼吁下，現(xiàn)在媒體和企業(yè)對(duì)于專(zhuān)利領(lǐng)域一些諸如高通這樣的跨國(guó)公司申請(qǐng)專(zhuān)利的“跑馬圈地”有了一些初步的認(rèn)識(shí)，雖然目前中國(guó)企業(yè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有改變核心專(zhuān)利、基礎(chǔ)性專(zhuān)利基本上都牢牢掌控在跨國(guó)巨頭手里的局面。所幸的是以華為、聯(lián)想、中興為代表的一些中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，雖然并沒(méi)有拿到中國(guó)科研經(jīng)費(fèi)的多少支持，卻已逐步開(kāi)始在研發(fā)和專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量上初露鋒芒。
　　其實(shí)，專(zhuān)利固然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最重要的一個(gè)方面，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他領(lǐng)域，一些像阿迪達(dá)斯這樣的跨國(guó)公司的“跑馬圈地”行為同樣值得我們警惕！
　　除了著作權(quán)依照通行的國(guó)際游戲規(guī)則大多數(shù)國(guó)家都是以產(chǎn)生即為權(quán)利的形成（軟件需要注冊(cè)，但也主要是保護(hù)版權(quán)提供證據(jù)，且登記也只是初步證據(jù)），不需要注冊(cè)以外，其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅要有企業(yè)自身的研發(fā)、設(shè)計(jì)等創(chuàng)造性勞動(dòng)，同時(shí)還需要精通知識(shí)產(chǎn)權(quán)并具有高度職業(yè)敏感的律師去申請(qǐng)注冊(cè)，完成法律保護(hù)框架設(shè)計(jì)和體系維護(hù)。
　　具體來(lái)說(shuō)，在商標(biāo)領(lǐng)域，為了有效實(shí)施企業(yè)的品牌戰(zhàn)略，必須未雨綢繆注冊(cè)商標(biāo)和防御性的商標(biāo)，以及相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的域名，甚至包括短信地址等其他一些最新的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利標(biāo)識(shí)，為企業(yè)的品牌設(shè)立法律屏障。這方面成功的例子與失敗的例子都不勝枚舉。在外觀設(shè)計(jì)方面，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有環(huán)節(jié)凡是涉及到的，都應(yīng)該考慮申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)。可口可樂(lè)公司就有板條箱、瓶蓋這樣的專(zhuān)利，生產(chǎn)、轉(zhuǎn)運(yùn)各個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)一遺漏。
　　記得幾年前媒體曾報(bào)道，第98屆廣交會(huì)期間，一個(gè)由專(zhuān)家、企業(yè)負(fù)責(zé)人組成的幾十人抗辯團(tuán)，請(qǐng)求投訴站受理“馬、牛、羊、虎、貓、狗、蛇”等外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)投訴時(shí)要謹(jǐn)慎。他們提出，“馬、牛、羊、虎、貓、狗、蛇”等玩具產(chǎn)品牽涉到60多個(gè)展團(tuán)上百個(gè)企業(yè)幾十萬(wàn)員工的生存，如果不加分辨地保護(hù)這些“垃圾專(zhuān)利”，等于是鼓勵(lì)相關(guān)行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，最終將不利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這條新聞?wù)б豢此坪跬τ械览恚瑓s經(jīng)不起深入思考。對(duì)外觀設(shè)計(jì)有異議，專(zhuān)利法是有完整的救濟(jì)程序規(guī)定的，放著專(zhuān)利法規(guī)定的程序不走，幾十個(gè)人到投訴站去抱怨一番就能解決問(wèn)題了嗎？如果真是這樣，法律還有何用？類(lèi)似“抗辯團(tuán)”或者“上書(shū)”這樣的事情，雖然頗受媒體關(guān)注，卻不該是法治社會(huì)的常態(tài)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)是第一責(zé)任人，應(yīng)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師或者培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)法務(wù)人員，不能寄望于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、政府協(xié)調(diào)或者專(zhuān)家和律師們的公益訴訟，否則就是舍本逐末。

（作者系北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師）