財(cái)政部、監(jiān)察部、審計(jì)署已聯(lián)手成立了一個(gè)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)消費(fèi)制度改革的工作小組，對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)消費(fèi)實(shí)行調(diào)研。國(guó)企將被要求如實(shí)填寫2006至2008三年的公車使用、業(yè)務(wù)招待、國(guó)(境)外考察培訓(xùn)、俱樂(lè)部會(huì)員消費(fèi)等職務(wù)消費(fèi)內(nèi)容。（4月8日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

　　這無(wú)疑早就眾所周知：在高額的正式薪酬之外，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人還享受著大量數(shù)額更驚人、同時(shí)也更加隱蔽的各種職務(wù)消費(fèi)。
    目前，這種依靠政府部門自上而下摸底調(diào)查，然后再?gòu)耐獠恐贫ㄒ恍┲T如消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之類措施的治理路徑，顯然不是治本之計(jì)。且不說(shuō)這種摸底調(diào)查是否當(dāng)真能“摸到底”（被調(diào)查企業(yè)能否如實(shí)上報(bào)就很令人懷疑），就算能摸到底，基于此制定的規(guī)范措施的可執(zhí)行性，也很難讓人放心——國(guó)企數(shù)量多、情況差異懸殊，而每一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)賬目更是千頭萬(wàn)緒，如何可能制定一個(gè)簡(jiǎn)單統(tǒng)一的職務(wù)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并一一去具體監(jiān)督、核實(shí)其執(zhí)行狀況——其成本將何其高昂？！
　　更重要的是，這樣一種行政部門主導(dǎo)的、權(quán)力直接介入式的規(guī)范方式和路徑，即便國(guó)企職務(wù)消費(fèi)當(dāng)真因此被控制住了，終將是得不償失的——犧牲掉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，原本應(yīng)相互獨(dú)立的政商關(guān)系秩序；從而讓與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序配套的企業(yè)內(nèi)在法人治理結(jié)構(gòu)，更加無(wú)從談起？
　　必須認(rèn)識(shí)到，包括職務(wù)消費(fèi)失控在內(nèi)的國(guó)企病，真正的病根并不在于其缺少外部的行政干預(yù)、權(quán)力管制，而恰恰在于，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)企與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相適應(yīng)、能確保其行為獨(dú)立自足的法人治理結(jié)構(gòu)不但沒(méi)能得到完善，乃至嚴(yán)重扭曲。這突出表現(xiàn)為：其一，政商關(guān)系一直不能理順。國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人只會(huì)對(duì)“上面”的權(quán)力負(fù)責(zé)，而不是向企業(yè)負(fù)責(zé)，諸如職務(wù)消費(fèi)失控這類“權(quán)力福利”蔓延，當(dāng)然不足為怪。其二，針對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的約束和激勵(lì)機(jī)制沒(méi)有真正建立起來(lái)。企業(yè)贏利還是虧損以及程度如何，對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的考核獎(jiǎng)懲，往往并無(wú)根本性的決定作用，如嚴(yán)重虧損之后企業(yè)照樣可以申請(qǐng)財(cái)政注資，而企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)當(dāng)官。
　　因而，對(duì)失控的職務(wù)消費(fèi)，與其外查不如內(nèi)控——通過(guò)健全和完善企業(yè)內(nèi)生內(nèi)在的法人治理結(jié)構(gòu)，讓企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人真正成為對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的職業(yè)經(jīng)理人。同樣是企業(yè)，那些治理結(jié)構(gòu)相對(duì)完善的民營(yíng)、外資企業(yè)，為什么沒(méi)有職務(wù)消費(fèi)普遍失控的現(xiàn)象？這早就已說(shuō)明了問(wèn)題的癥結(jié)。