最高人民法院于前日發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009－2013)》，引起社會(huì)和輿論的高度關(guān)注。

　　就在前幾天，學(xué)者秋風(fēng)與何兵之間還就法袍問(wèn)題打了一場(chǎng)嘴仗。他們一個(gè)說(shuō)“法官就應(yīng)高高在上”，穿法袍是必要的形式；一個(gè)說(shuō)法官應(yīng)回歸人民，穿法袍只是“裝神弄鬼”。關(guān)心中國(guó)司法改革的民眾在關(guān)注學(xué)術(shù)討論之余，更期待著官方的聲音。最近暴光率頗高的某省高級(jí)法院院長(zhǎng)公開(kāi)宣稱，“你（法官）要穿法袍就和群眾保持距離了�！彼�進(jìn)而建議“法官改穿制服”。（2月22日《南方周末》）而我們知道，法袍正是前兩個(gè)“五年綱要”的制度化成果。
　　只是，該院長(zhǎng)所稱的“制服”，是與“法袍”對(duì)立的制服——在“法袍”未曾加身法官之前，法官穿的是一種準(zhǔn)軍事化的“制服”。這種制服的文化暗示，便是“上命下從”的行政管理理念。而裁判活動(dòng)，恰恰最忌行政化管理。
　　對(duì)于司法行政化之弊，從理論界到實(shí)務(wù)界，多有揭批，此處不再重復(fù)。民間對(duì)于將“司法去行政化”列為司法改革的主要目標(biāo)之一，也是頗有共識(shí)的。在前兩個(gè)法院改革“五年綱要”中，不乏“司法去行政化”的具體舉措。
　　比如對(duì)于被視為司法行政化最典型表征的“個(gè)案請(qǐng)示”，“二五綱要”明確要求“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問(wèn)題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法”。最高法院發(fā)言人在“二五綱要”新聞發(fā)布會(huì)上也表示，要逐步取消目前的案件請(qǐng)示做法。取消“個(gè)案請(qǐng)示”，是為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，貫徹四級(jí)二審制的實(shí)行，并實(shí)現(xiàn)合議庭責(zé)權(quán)的統(tǒng)一。但由于行政化運(yùn)行在中國(guó)的司法生態(tài)中扎根已久，盤根錯(cuò)節(jié)的糾葛阻礙了“二五綱要”中“去行政化”這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　而今最高司法機(jī)關(guān)意圖深化“司法體制改革”，本應(yīng)繼續(xù)將“逐步取消個(gè)案請(qǐng)示”進(jìn)行到底，然而公布出來(lái)的“三五綱要”卻表示要“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。在這里，“規(guī)范”替代了“取消”，個(gè)案請(qǐng)示儼然成了既定事實(shí)，只不過(guò)需要加以調(diào)整。“規(guī)范”一語(yǔ)，無(wú)異于直接承認(rèn)了規(guī)范對(duì)象的合法性。
　　取消個(gè)案請(qǐng)示的理由主要是因?yàn)椤罢?qǐng)示”違背了法治的基本規(guī)律。一請(qǐng)示，就等于變相剝奪了被告人的上訴權(quán)。作為司法救濟(jì)必不可少的手段，上訴制度既是對(duì)一審裁判的監(jiān)督，也是觸發(fā)二審程序的重要途徑。內(nèi)部請(qǐng)示使上級(jí)法院直接或間接地介入一審案件的審理，不可避免地使名義上的一審演變?yōu)槭聦?shí)上的二審。二審終審的基本訴訟原則將形同虛設(shè)。
　　個(gè)案請(qǐng)示也直接影響了法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。在我國(guó)憲政體制下，上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這種監(jiān)督因現(xiàn)行《法院組織法》及其他法律的規(guī)定而被賦予了具體的內(nèi)容，其主要體現(xiàn)在上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院確有錯(cuò)誤的判決的裁定通過(guò)二審程序和審判監(jiān)督程序予以糾正。而案件請(qǐng)示制度使上級(jí)法院直接參與了一審案件的審理，破壞了下級(jí)法院在審理案件中的獨(dú)立性，增強(qiáng)了下級(jí)法院在案件審理中對(duì)上級(jí)法院的依賴性，使上下級(jí)法院間帶上了濃厚行政依附色彩，導(dǎo)致了上下級(jí)法院之間這種監(jiān)督流于形式，不能很好地發(fā)揮其作用，進(jìn)而影響案件的公正判決。
　　“三五綱要”在司法民主化上有頗多亮點(diǎn)，但又同時(shí)加強(qiáng)了司法的行政化。這種進(jìn)兩步退一步的改革，看上去還頗有些可供完善的空間。