跟此前的猜測(cè)合拍,央行3個(gè)月內(nèi)第5次降息。央行宣布從12月23日起下調(diào)1年期存貸款基準(zhǔn)利率各0.27個(gè)百分點(diǎn)(其他期限作相應(yīng)調(diào)整)。另外,央行還下調(diào)存款準(zhǔn)備金率0.5個(gè)百分點(diǎn)。

　　中國(guó)央行此次降息被認(rèn)為是追隨和配合日本和美國(guó)的此前降息行動(dòng)�，F(xiàn)在整個(gè)世界都一心一意地對(duì)付未來(lái)的通貨緊縮。通貨緊縮被認(rèn)為是最兇惡的“敵人”,通縮所造成的那種“螺旋式的惡性循環(huán)”被認(rèn)為將把經(jīng)濟(jì)拖到一個(gè)“無(wú)底”的深淵。即使現(xiàn)在有一些“短期防通縮、長(zhǎng)期防通脹”的言論也僅僅是“點(diǎn)綴式”的。就像美聯(lián)儲(chǔ)在將利率降到近乎于零的時(shí)候,反復(fù)表達(dá)這是權(quán)宜之計(jì),一旦經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)就會(huì)快速將利率調(diào)升。但歷史已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明,即使經(jīng)濟(jì)已經(jīng)好轉(zhuǎn),很多利益集團(tuán)都會(huì)說(shuō)“現(xiàn)在還沒(méi)有徹底復(fù)蘇,還應(yīng)該繼續(xù)保持零利率狀態(tài)”,于是,原本是權(quán)宜之計(jì)被嚴(yán)重地“拖長(zhǎng)”了,通縮(也許是預(yù)期層面的通縮)僅僅是一個(gè)短暫的插曲,通脹被怪異地反復(fù)延長(zhǎng),通脹永遠(yuǎn)是一個(gè)不肯隱沒(méi)的主角。
　　我們一直認(rèn)為,通縮的“無(wú)底深淵式的危害”是一種臆想,但這種臆想的確堂而皇之地進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)思想界,并構(gòu)成“大蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“日本衰退十年經(jīng)濟(jì)學(xué)”的可笑遺產(chǎn)。對(duì)我們而言,通縮是一個(gè)中性詞,它既可以同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系在一起(典型如美國(guó)21世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形態(tài))也可以和衰退聯(lián)系在一起。就像通脹,它既可以跟增長(zhǎng)相隨,也可以跟衰退相伴。但是,在流行的“費(fèi)雪教條”里面,通縮似乎永遠(yuǎn)是跟衰退伴隨的,并深化下一步的衰退。
　　實(shí)際上,不僅奧地利學(xué)派一直反感“費(fèi)雪通縮教條”,一些中性立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都懷疑這種流行教條的真實(shí)性。例如美國(guó)明尼蘇達(dá)儲(chǔ)備銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrew Atkeson和Patrick Kehoe在頂尖雜志《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》(AER,2004)上發(fā)表的論文《Deflation and Depression: Is There and Empirical Link?》就徹底否定了這種“通縮和衰退相關(guān)聯(lián)”的教條。他們細(xì)心地搜集了17個(gè)國(guó)家(美國(guó)、法國(guó)等)100年的原始數(shù)據(jù),以5年為時(shí)間單元來(lái)分析(消除短期的瑕疵),他們僅僅發(fā)現(xiàn)只有大蕭條時(shí)期出現(xiàn)了“衰退和通縮”相聯(lián)的關(guān)鍵證據(jù),而其他90%的通縮事件并未導(dǎo)致衰退的跟隨性出現(xiàn),作者總結(jié)說(shuō),“從一個(gè)更廣泛的歷史上說(shuō),通縮和衰退聯(lián)系是根本不存在的。那種認(rèn)為通縮將連續(xù)性地產(chǎn)生惡性的衰退循環(huán)是錯(cuò)誤的�！�
　　這種未來(lái)的通縮預(yù)期也是市場(chǎng)糾偏的一種重要方式。在奧地利學(xué)派的貨幣和經(jīng)濟(jì)周期框架中,貨幣是沿著權(quán)力鏈條“行走”的,它先被上游部門(mén)(鋼鐵、石化、房地產(chǎn))所獲得,利用當(dāng)時(shí)的低價(jià)格擴(kuò)大產(chǎn)能,然后再傳遞到下游(紡織、糧食),這個(gè)過(guò)程有兩個(gè)重要的性質(zhì):一個(gè)是資源上游集聚,導(dǎo)致下游資源的離散,并促使下游在“資源缺乏”狀態(tài)下獲得提價(jià)權(quán)利(通脹成形),另一個(gè)是“轉(zhuǎn)嫁”是否順利。在經(jīng)濟(jì)泡沫沒(méi)有破滅之前,上游對(duì)下游的“成本轉(zhuǎn)嫁”是可以持續(xù)的。但如果經(jīng)濟(jì)泡沫破滅了,尤其是下游的需求出現(xiàn)大規(guī)模萎縮(海外訂單),使得下游沒(méi)有能力去“承擔(dān)”被轉(zhuǎn)嫁角色。于是,對(duì)上游產(chǎn)業(yè)的需求發(fā)生了“嚴(yán)重塌縮”,使得PPI突然以高于CPI的速度“墜落”。這可以非常圓滿地解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)失速的一些怪異的情節(jié)——例如僅占出口30%的輕工業(yè)(下游)在出口方面的增速下降(高于重工業(yè)的出口下降)竟然導(dǎo)致在工業(yè)增加值方面重工業(yè)比輕工業(yè)慘烈得多的下降。我們認(rèn)為,這種“通縮”是市場(chǎng)有效的一個(gè)重要表現(xiàn),它正在改善過(guò)去的經(jīng)濟(jì)失衡和錯(cuò)誤的生產(chǎn)結(jié)構(gòu),它不需要被過(guò)度“指責(zé)”,也無(wú)需過(guò)度害怕。