| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-12 馮玉國 來源:上海證券報(bào) |
|
|
“非法集資”成了民營企業(yè)家的頭號殺手，從大午集團(tuán)的孫大午到德隆系的唐萬新，不知道有多少民營企業(yè)家因此被抓甚至獲刑。如今，又有一位民營企業(yè)家遭到此項(xiàng)調(diào)查。
據(jù)2月11日的《青年時(shí)報(bào)》報(bào)道，2月10日下午，本色集團(tuán)在東陽的所有門店，在短短幾分鐘內(nèi)全部被東陽警方控制。當(dāng)晚，東陽市政府發(fā)布公告，宣布本色控股集團(tuán)有限公司及法定代表人吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪，現(xiàn)已由東陽市公安局立案調(diào)查。公安機(jī)關(guān)希望與本案有關(guān)的單位和個(gè)人，及時(shí)向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本色集團(tuán)也同時(shí)被立案調(diào)查，與本色有關(guān)的債權(quán)債務(wù)，將從今天開始登記。
吳英是2006年被曝光的最具神秘色彩的億萬富翁。倘若吳英的行為屬于詐騙或帶有詐騙性質(zhì)的非法集資，她無疑應(yīng)該受到法律的懲處。倘若吳英是為了企業(yè)的正常發(fā)展不得已才向社會集資，那么，我們就有必要反思民營企業(yè)的融資難問題。
其實(shí)，孫大午當(dāng)初因?yàn)椤胺欠Y”被抓時(shí)所引發(fā)的社會質(zhì)疑，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事件本身。一方面，是民營企業(yè)家屢屢限于“非法集資”中，受到法律的制裁，另一方面，民營企業(yè)家的這種結(jié)局又屢屢引起人們的同情。這種大同小異的場景，似乎一直在重復(fù)上演。這一切都是為什么？
這實(shí)際上折射出民營企業(yè)在融資方面的困境。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，兩大類企業(yè)存在著資本性融資的強(qiáng)烈需求，一類是自有資本短缺和過度負(fù)債的國有企業(yè)，另一類就是民營企業(yè)，尤以后者為甚。民營企業(yè)的直接融資渠道非常狹窄，從銀行方面來說，它們受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)思維和權(quán)力的影響，對國有企業(yè)大開綠燈而對民營企業(yè)存在著不同程度的歧視問題。2000年中國第四次私營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有63.3%的企業(yè)在向銀行借款時(shí)感到困難和很困難；時(shí)難時(shí)易的占22.1%。
民營企業(yè)在股票市場融資同樣困難重重。據(jù)悉，到2005年上半年，在全部1300多家國內(nèi)上市公司中，民營企業(yè)包括借殼上市的才剛剛超過200家。許多民營企業(yè)被高高在上的上市門檻擋在融資渠道之外。民營企業(yè)想通過發(fā)行債券來融資，在目前情況下希望并不大。在票據(jù)市場上，民營企業(yè)現(xiàn)在的信用尚不足以支持它發(fā)行票據(jù)，而且，包括發(fā)行費(fèi)用與承銷費(fèi)用在內(nèi)的高昂的融資成本也非民營企業(yè)所能承受。
因此，為了發(fā)展，許多民營企業(yè)不得不鋌而走險(xiǎn)，通過向社會融資的方式來解決資金難題，而這一點(diǎn)極容易觸犯刑律。依照國務(wù)院1998年發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，凡未經(jīng)相關(guān)部門依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的集資，都屬非法集資。我國刑法明確規(guī)定了對非法集資罪的懲處條款。
一方面是融資渠道困難重重，一方面是向社會融資的罪與罰，這難道僅僅應(yīng)該成為民營企業(yè)家自身的悲哀嗎？除此之外，我們是否應(yīng)該考慮幫助民營企業(yè)家解決他們最為頭痛的融資難題，以發(fā)揮民營企業(yè)自身的優(yōu)勢，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)更持續(xù)和穩(wěn)定的發(fā)展？當(dāng)然，倘若一個(gè)民營企業(yè)集資的目的在于詐騙，觸犯了法律，那么，他（她）無疑應(yīng)當(dāng)受到懲處。這無論是對于吳英還是其他人都一樣。 |
|
|
|
|
|
|
|