1月30日，國(guó)家發(fā)改委公布的收入分配報(bào)告顯示，雖然過(guò)去15年中，中國(guó)居民工資性收入穩(wěn)步增長(zhǎng)，但收入差距的擴(kuò)大，已成為工資分配中的突出問(wèn)題。報(bào)告坦承，政府調(diào)節(jié)收入力度不夠。2005年，全國(guó)征收的個(gè)人所得稅占各項(xiàng)稅收的比例只有7.3%，占居民總收入的比例只有2.5%。同期，在政府財(cái)政支出中，用于撫恤、社會(huì)福利救濟(jì)和社會(huì)保障的補(bǔ)助支出的費(fèi)用占居民總收入的比例只有3%。（2月1日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）

　　政府通過(guò)稅收等方面的政策調(diào)節(jié)國(guó)民收入，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的第二次分配。
　　第二次分配講求的是公平，是對(duì)第一次分配即市場(chǎng)分配追求效率所形成的貧富不均后果的矯治和補(bǔ)救。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制健全的情況下，第二次分配、第三次分配（慈善）對(duì)于調(diào)節(jié)抑制貧富差距擴(kuò)大起著至關(guān)重要的作用。在我國(guó)現(xiàn)階段，加大政府調(diào)節(jié)收入的力度固然重要，但當(dāng)務(wù)之急是改革市場(chǎng)分配過(guò)程中的體制性障礙，實(shí)現(xiàn)第一次分配的公正公平。
　　從發(fā)改委的報(bào)告可以看出，國(guó)民收入差距擴(kuò)大的原因主要：一是城鄉(xiāng)居民工資收入差距拉大；二是不同經(jīng)濟(jì)類型和不同行業(yè)職工平均工資的增長(zhǎng)速度存在較大差別；三是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與職工收入的差距不合理擴(kuò)大，企業(yè)普通職工工資增長(zhǎng)緩慢，同工不同酬現(xiàn)象以多種形式存在。
　　城鄉(xiāng)工資收入差距，關(guān)鍵在于城鄉(xiāng)二元體制依然存在。農(nóng)民工資性收入主要依靠進(jìn)城打工，可是在二元體制之下，農(nóng)民工是“二等公民”，從事的工作臟苦累，所得收入?yún)s與其付出極不相稱，即使與城市居民干同樣的活，工資待遇、福利保障也不及后者。不同經(jīng)濟(jì)類型和不同行業(yè)職工平均工資的差別，主要是指壟斷性行業(yè)與非壟斷性行業(yè)的職工收入差別。壟斷性行業(yè)利用政策優(yōu)勢(shì)和自身的壟斷地位獲取暴利，不僅職工工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非壟斷性行業(yè)職工，其隱形收入更讓后者難以企及。而國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與職工收入的不合理擴(kuò)大，實(shí)際上就是管理者利用掌握的權(quán)力，把收入分配的杠桿向自己傾斜，使自己的收入增速大大超過(guò)企業(yè)效益的增長(zhǎng)速度和職工收入增長(zhǎng)速度。
　　理論界曾經(jīng)有過(guò)在市場(chǎng)機(jī)制下效率與公平究竟孰輕孰重的爭(zhēng)論。實(shí)際上，在第一次分配過(guò)程中，由于體制性障礙、非市場(chǎng)性因素造成的收入差距，不僅與社會(huì)公平背道而馳，而且也不能實(shí)現(xiàn)資源的合理配置和社會(huì)效率的提升，其后果只會(huì)造成公民權(quán)利的不平等和社會(huì)財(cái)富的分配不均，并由此帶來(lái)弱勢(shì)群體的被剝奪感和被遺棄感。
　　而在此基礎(chǔ)之上的政府對(duì)國(guó)民收入的調(diào)節(jié)，只能起到頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的緩解作用，卻不能從根本上解決公民權(quán)利不平等和財(cái)富分配不均的問(wèn)題，當(dāng)然也無(wú)法扭轉(zhuǎn)社會(huì)貧富差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。當(dāng)前政府一方面要加大對(duì)收入的調(diào)節(jié)力度，更緊要的是深化改革，破解市場(chǎng)分配過(guò)程中的體制性障礙，如消除城鄉(xiāng)壁壘、打破行業(yè)壟斷、限制一切以權(quán)謀私的行為等。