在商言商，向官員和銀行人士低價(jià)賣(mài)房聯(lián)絡(luò)感情的開(kāi)發(fā)商也不可能白白蒙受差價(jià)損失。羊毛出在羊身上，開(kāi)發(fā)商只會(huì)"堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)"。
　　最近，杭州多個(gè)樓盤(pán)出現(xiàn)“超低價(jià)”商品房交易現(xiàn)象，售價(jià)從每平方米兩萬(wàn)元降至一萬(wàn)元。個(gè)別樓盤(pán)實(shí)際成交均價(jià)竟只有市場(chǎng)價(jià)格的三分之一。據(jù)內(nèi)部人士透露，“超低價(jià)”賣(mài)房或是賣(mài)給那些對(duì)開(kāi)發(fā)商有用的對(duì)象。這包括直接幫助過(guò)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的，還包括今后會(huì)給予幫助的，他們往往是政府官員、銀行界人士等(3月22日《新京報(bào)》)。

　　在房?jī)r(jià)高企的當(dāng)下，開(kāi)發(fā)商竟然“大發(fā)善心”，以半價(jià)甚至三分之一的價(jià)格“甩賣(mài)”商品房，豈不蹊蹺？開(kāi)發(fā)商真的會(huì)放下白花花的銀子不賺，傻呵呵地給官員與銀行人士“超低價(jià)”嗎？如果開(kāi)發(fā)商真的如此講求誠(chéng)信，如此體恤民情，為何不參考“超低價(jià)”制定樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)價(jià)呢？
　　有人懷疑“超低價(jià)”涉及腐敗與利益輸送的問(wèn)題，要消除公眾心目中的疑問(wèn)，一方面需要開(kāi)發(fā)商與官員、銀行人士自證清白，另一方面也需要有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查。而且在我看來(lái)，低價(jià)購(gòu)房門(mén)重開(kāi)，實(shí)際上揭開(kāi)了房地產(chǎn)市場(chǎng)腐敗、暴利的雙重病灶。
　　盡管不少開(kāi)發(fā)商一臉無(wú)辜地聲稱(chēng)自己利潤(rùn)如何如何之低，在高房?jī)r(jià)面前大談特談地價(jià)高、稅費(fèi)重的客觀原因，混淆輿論視聽(tīng)，但是售價(jià)每平米2萬(wàn)元的樓盤(pán)可以對(duì)折出售，實(shí)際上揭了開(kāi)發(fā)商的暴利老底。
　　雖然當(dāng)前樓市釋放了部分剛性需求，不少城市房?jī)r(jià)暴漲，但是部分開(kāi)發(fā)商并不珍惜樓市“大好局面”，推動(dòng)樓市健康有序發(fā)展，而是重復(fù)樓市高位時(shí)捂盤(pán)惜售的慣用伎倆，制造樓市暴漲的恐慌局面。
　　然而，從媒體報(bào)道來(lái)看，消費(fèi)者對(duì)房?jī)r(jià)暴漲局面并不買(mǎi)賬，樓市交易量近期已經(jīng)呈現(xiàn)下降局面。種種跡象表明，房?jī)r(jià)暴利空間并未真正剔除。政府官員與銀行人士可以安然享受“超低價(jià)”，其他購(gòu)房人憑什么遭受開(kāi)發(fā)商的暴利盤(pán)剝？
　　俗話(huà)說(shuō)，“拿人的手短，吃人的嘴軟”。在商言商，向官員和銀行人士低價(jià)賣(mài)房聯(lián)絡(luò)感情的開(kāi)發(fā)商也不可能白白蒙受差價(jià)損失。羊毛出在羊身上，開(kāi)發(fā)商只會(huì)“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，把低價(jià)賣(mài)房的腐敗成本算到消費(fèi)者頭上，讓消費(fèi)者當(dāng)冤大頭。如此，豈不是給高房?jī)r(jià)火上澆油，讓民生利益雪上加霜？
　　此外，本該對(duì)開(kāi)發(fā)商履行監(jiān)管職責(zé)的政府官員，本該規(guī)避貸款風(fēng)險(xiǎn)的銀行人士，從開(kāi)發(fā)商手中低價(jià)買(mǎi)房套利。不僅違規(guī)，而且有受賄之嫌。
  　從溫州頻發(fā)的購(gòu)房門(mén)到杭州74套房“超低價(jià)”成交，房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)如此吊詭的現(xiàn)象，讓人糾結(jié)。民眾期待的越窮越應(yīng)受到照顧的觀念被顛覆，取而代之的是越有權(quán)越會(huì)受到照顧。
　　面對(duì)不斷開(kāi)啟的低價(jià)“購(gòu)房門(mén)”，如果不盡快規(guī)范權(quán)力與房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)作，切斷政府、銀行與開(kāi)發(fā)商之間的利益鏈條，權(quán)力脫韁與利益沖動(dòng)的合謀必將對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序造成更大的破壞。