無論從哪個方面看，誰都無法否認(rèn)，中國金融業(yè)仍是比較軟弱與落后的。但令人不解的是，高度發(fā)達(dá)的美國金融業(yè)仍相當(dāng)不開放，羽毛尚未豐滿的中國金融業(yè)何以卻要相當(dāng)開放？開放永遠(yuǎn)是手段，而手段與目的永遠(yuǎn)不能顛倒。當(dāng)某種開放有違于國民利益時，就應(yīng)當(dāng)暫緩或終止。

　　那位以研究15至18世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)史而聞名的法國學(xué)者布羅代爾，曾將不同形式的資本作了如下形象比喻：“工業(yè)資本主義為圣父，商業(yè)資本主義為圣子，其地位最低，金融資本主義則是貫穿一切的圣靈（其地位最高）�！钡拇_如此，當(dāng)正常的投資機(jī)會無法為工商業(yè)積累的資本提供出路時，就會以金融資本投機(jī)的形式，無處不滲透，無處不控制。最終，金融資本將侵入并征服一切工商領(lǐng)域。
　　正因如此，那些在上世紀(jì)七十年代最先完成工業(yè)化的歐美國家，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)入了制造業(yè)比重不斷下降、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)不斷上升的“后工業(yè)化社會”，顯著標(biāo)志就是以金融業(yè)為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的主體增長迅速。特別是金融業(yè)，已成為無論從戰(zhàn)略上還是戰(zhàn)術(shù)上都投入最大、集中了最多精英并居于全球制高點的產(chǎn)業(yè)，因而向外擴(kuò)張的欲望也最強(qiáng)烈。美國金融業(yè)產(chǎn)值占GDP的份額早在1990年就超過了制造業(yè)，目前占到近四分之一；金融企業(yè)占美國股市總市值的比重到本世紀(jì)初已達(dá)25%，金融業(yè)利潤占美國企業(yè)利潤總額的份額最高曾達(dá)40%。
　　既然基于冷戰(zhàn)結(jié)束后世界經(jīng)濟(jì)政治格局所導(dǎo)致的制造業(yè)成本優(yōu)勢已向新興國家與地區(qū)轉(zhuǎn)移，加之“后工業(yè)化社會”服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的特征，發(fā)達(dá)國家除了在研發(fā)密集的高新技術(shù)工業(yè)領(lǐng)域重點投入以維持領(lǐng)先地位外，金融資本主義就是他們牢牢把握、時刻看緊并繼續(xù)充分在世界經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中長袖善舞的工具。一方面，他們對本土金融業(yè)與金融市場門戶緊閉，司法、行政、資本以及政治等各類壁壘森嚴(yán)；另一方面，抑制不住其內(nèi)在強(qiáng)烈對外擴(kuò)張沖動，以“經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)金融化、金融自由化與全球化”為口號和策略，推動甚至強(qiáng)迫新興市場國家和地區(qū)開放金融市場與金融業(yè)。這從進(jìn)入本世紀(jì)后無論是以世貿(mào)組織為主導(dǎo)的多邊貿(mào)易談判（比如眼下的“多哈回合”），還是各種區(qū)域性多邊或雙邊談判中發(fā)達(dá)國家所關(guān)注的重點，就可一目了然。
　　以貨幣及其衍生品為經(jīng)營對象，決定了金融企業(yè)不同于一般工商企業(yè)。因為，首先，金融企業(yè)經(jīng)營的完全是一種“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，從而使金融資本在借助國家強(qiáng)制力量的同時，利用“人人需要、人人離不開”的產(chǎn)品優(yōu)勢，可以輕易滲入并控制任何生產(chǎn)與經(jīng)營“私人產(chǎn)品”和“公共產(chǎn)品”的工商業(yè)、服務(wù)業(yè)、軍事、政治等領(lǐng)域。
　　其次，發(fā)達(dá)國家，特別是美國，其貨幣是全球貿(mào)易最主要的結(jié)算貨幣，也是全球流通和使用量最大的貨幣，美國金融業(yè)由此當(dāng)然就取得了最大優(yōu)勢。據(jù)有人測算，美元的特殊地位為美國經(jīng)濟(jì)帶來了多達(dá)10萬億美元的價值，使美國得到的收益達(dá)到其GDP的3%。取得這種優(yōu)勢并嘗到如此好處的美國政府及其金融企業(yè)，怎么會不在將其本土市場緊緊嚴(yán)密捂住的同時而千方百計向外擴(kuò)張實力、搶占地盤呢？
　　更值得注意的是，由于金融資本的控制能力，以及發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)的虛擬化，可以使其借助五花八門的衍生產(chǎn)品、令人眼花繚亂的操縱方式，通過使利率、匯率、股票價格指數(shù)、商品期貨價格大幅度波動，以及直接控制他國金融產(chǎn)業(yè)等途徑，在全球范圍內(nèi)快速而巨額地轉(zhuǎn)移財富。當(dāng)然，這種財富轉(zhuǎn)移是由新興國家流向發(fā)達(dá)國家，由窮人流向少數(shù)富人。所以，稱這種由發(fā)達(dá)國家少數(shù)精英集團(tuán)控制的現(xiàn)代金融業(yè)為“掠奪性金融”，一點也不為過。
　　問題是，那些新興市場國家在此過程到底該怎么辦？目前在中國的金融改革與開放中，這就是個關(guān)鍵大考驗。不能不說，形勢空前嚴(yán)峻。
　　不管是集幾乎全部中國財富和信息于一體的銀行業(yè)，還是各類新興金融企業(yè)，如果沒有引進(jìn)“外資戰(zhàn)略投資者”，似乎就算不上改革，更算不上 “改制”，“外資戰(zhàn)略投資者”儼然成了一種所謂促進(jìn)金融業(yè)改革與發(fā)展的當(dāng)然前提。
　　我從來就懷疑金融行當(dāng)?shù)摹巴赓Y戰(zhàn)略投資者”。那些所謂 “先進(jìn)理念、技術(shù)、管理手段”，在后來的事實面前都成了軟弱無力的說辭。
　　典型的例子是，作為中國經(jīng)濟(jì)命脈之一的國有商業(yè)銀行，在上市前引進(jìn)的“境外戰(zhàn)略投資者”，在過去的短短兩年里，其投資升值了近十倍。那么，決定商業(yè)銀行市值的中國經(jīng)濟(jì)與銀行經(jīng)營的基本面在短短兩年里改善了十倍嗎？如果不是，顯然是當(dāng)時外資購買中國銀行(601988行情,股吧)股權(quán)的價格過于低廉了。近些年來境內(nèi)流動性過剩，本土資本有著投資銀行業(yè)的強(qiáng)烈需求，何以舍近求遠(yuǎn)，不給本土資本機(jī)會，而只將機(jī)會雙手奉送給發(fā)達(dá)國家的金融企業(yè)呢？
　　更成問題的是，正在發(fā)生的可能是，存在以法規(guī)形式對境外資本入股中國銀行業(yè)的限制全部放開的趨勢，外資可以取得中國銀行業(yè)的控制權(quán)。無論從哪個方面看，誰都無法否認(rèn)，中國金融業(yè)仍是比較軟弱與落后的。但令人不解的是，高度發(fā)達(dá)的美國金融業(yè)仍相當(dāng)不開放，羽毛尚未豐滿的中國金融業(yè)何以卻要相當(dāng)開放？實在找不出這種中美金融業(yè)開放格局巨大反差的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。
　　開放永遠(yuǎn)是手段。當(dāng)某種開放有違于國民利益時，就發(fā)生了手段與目的的顛倒，那就應(yīng)當(dāng)暫緩或終止這種開放。因為，金融機(jī)構(gòu)控制權(quán)一旦轉(zhuǎn)給外來者，原來的一切利益積累規(guī)模與途徑等信息就會同中國民眾的監(jiān)督相隔離。這是嚴(yán)重背離絕大多數(shù)中國民眾利益的行為，將嚴(yán)重威脅中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。
　　因此，在中國經(jīng)濟(jì)改革開放和發(fā)展的過程中，首要的觀念與國民經(jīng)濟(jì)政策是：對待金融業(yè)的改革開放，決不能等同于工商業(yè)；對待金融資本的引進(jìn)，決不能等同于工業(yè)資本的引進(jìn)。當(dāng)前，最為緊迫的金融管理政策措施應(yīng)當(dāng)是：對內(nèi)大幅放松管制，對外謹(jǐn)慎對待并嚴(yán)格控制。