截至目前，我國共清理涉及可食用農(nóng)產(chǎn)品、加工食品國家標(biāo)準(zhǔn)1817項(xiàng)，廢止國家標(biāo)準(zhǔn)208項(xiàng)；清理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)2588項(xiàng)，廢止323項(xiàng)；同時(shí)，還對(duì)6949項(xiàng)地方標(biāo)準(zhǔn)和14萬多項(xiàng)食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理。至此，我國已完成了對(duì)食品標(biāo)準(zhǔn)的全部清理。這是媒體的記者從國家質(zhì)檢總局和國家標(biāo)準(zhǔn)委獲悉的。(《人民日?qǐng)?bào)》7月3日)

　　從“蘇丹紅”風(fēng)聲鶴唳，“強(qiáng)生”膽戰(zhàn)心驚，果凍扼殺幼小生命，PVC保鮮膜含致癌物質(zhì)，再到最近香港封殺國內(nèi)數(shù)款含二甘醇牙膏。一個(gè)接著一個(gè)，有毒食品層出不窮。近年來，事關(guān)食品安全問題，公眾都會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)共性——國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后，且行業(yè)門檻過低，與國際標(biāo)準(zhǔn)差距很大。
　　在國人頻繁遭遇食品安全危機(jī)時(shí)，國家質(zhì)檢部門不是不想向公眾及時(shí)發(fā)出安全警告，但是心有余而力不足。譬如說，我國1996年出臺(tái)《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，其中規(guī)定禁止將“蘇丹紅一號(hào)”作為食品添加劑用于食品生產(chǎn)。但十多年后的今天，質(zhì)檢部門稱，目前國家還沒有出臺(tái)統(tǒng)一的有關(guān)“蘇丹紅一號(hào)”的檢測(cè)方法和標(biāo)準(zhǔn)；再說PVC保鮮膜，中國現(xiàn)行的國際衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)是1988年制定的。一個(gè)條例執(zhí)行了19年，而國際上許多國家早已紛紛禁止使用，在信息發(fā)達(dá)到的今天，整體與國外相差5—13年，這不能不令人感到詫異和震驚。
　　我們知道，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)來衡量的企業(yè)責(zé)任，就不構(gòu)成真正的責(zé)任；沒有具體安全標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)，從出臺(tái)之日起便注定了危險(xiǎn)化的后果。企業(yè)的趨利性是與生俱來的，而企業(yè)的良知，卻經(jīng)不起利益最大化的誘惑。與其指責(zé)商家喪盡天良，不如反思我們國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)究竟出了什么問題？為何有關(guān)部門如此漠視安全標(biāo)準(zhǔn)？
　　更讓公眾納悶和不解的是，在言必稱要與“國際慣例”接軌的今天，為何有關(guān)職能部門對(duì)食品的國際通用標(biāo)準(zhǔn)無動(dòng)于衷呢？眼下，“與國際接軌”是一個(gè)使用頻率較高的詞匯。一些地方和部門在推出各項(xiàng)改革舉措的時(shí)候，往往打著“國際慣例”的大旗。比如說，廣為公眾詬病的銀行各種收費(fèi)、人神共憤的手機(jī)漫游費(fèi)、被人為“篡改”的機(jī)場(chǎng)超售機(jī)票……等等。這些所謂的國際慣例，實(shí)際上只學(xué)會(huì)了“皮毛”——如何收費(fèi)，而沒有學(xué)到其真正精髓——如何服務(wù)。
　　現(xiàn)在擺在我們面前問題是，“國際慣例”是接軌還是打破，我想，最為重要是要以符合國情為出發(fā)點(diǎn)，要充分考慮本地實(shí)際情況，因地制宜，做到有破有接。對(duì)符合中國國情，百姓滿意擁護(hù)的，要主動(dòng)接軌，尤其是與百姓生命健康休戚相關(guān)的國際通用做法，就應(yīng)主動(dòng)與之接軌；反之，像銀行一些不合理收費(fèi)、手機(jī)漫游費(fèi)等，要勇于打破“國際慣例”，盡早取消。
　　值得欣慰是，早在去年年底，國家發(fā)改委、農(nóng)業(yè)部等九部門終于出臺(tái)食品國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂計(jì)劃，開始對(duì)現(xiàn)有食品行業(yè)的國家標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行調(diào)整，將使采用國際標(biāo)準(zhǔn)的比例由23%提高到55%。不過，這種現(xiàn)實(shí)情況則無疑表明，國內(nèi)食品標(biāo)準(zhǔn)與國際慣例的距離仍相差十分遙遠(yuǎn)。