今年4月，作家孫惠芬的新書《生死十日談》面世，當(dāng)她把這個(gè)消息告訴朋友的時(shí)候，得到的反饋卻令她有些意外。一些朋友表示，去年就已經(jīng)通過龍?jiān)雌诳W(wǎng)上的《當(dāng)代·長篇小說選刊》電子版看過這一作品。孫惠芬很是納悶：這部作品最早在《人民文學(xué)》發(fā)表，后由《當(dāng)代》雜志轉(zhuǎn)載，可是自己從未向雜志社提供過數(shù)字版權(quán)的授權(quán)。
最近，孫慧芬將自己的遭遇反映給了中國作家協(xié)會(huì)作家權(quán)益保障委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“作協(xié)權(quán)保會(huì)”），希望能為自己討個(gè)說法。以此為契機(jī)，針對(duì)鮮有人關(guān)注的文學(xué)期刊授權(quán)網(wǎng)站數(shù)字版權(quán)的情況，作協(xié)權(quán)保會(huì)首度展開調(diào)查。
作家
用我作品事先沒打招呼
進(jìn)入龍?jiān)雌诳W(wǎng)，點(diǎn)擊《當(dāng)代·長篇小說選刊》2012年第6期就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該雜志的封面上明明列有“孫惠芬《生死十日談》”的字樣，可點(diǎn)擊閱讀正文，卻找不到這一作品的具體內(nèi)容。
“《當(dāng)代》雜志社經(jīng)過和龍?jiān)雌诳W(wǎng)溝通后，把我的這部作品撤了下來�！睂O惠芬揭開了其中的秘密。原來，在得知自己的作品“被上網(wǎng)”后，她立即與《當(dāng)代》雜志社進(jìn)行了聯(lián)系。
雜志社方面表示，《當(dāng)代》與一些網(wǎng)站有合作，作家作品在雜志上一經(jīng)刊出，就會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在龍?jiān)雌诳W(wǎng)、中國知網(wǎng)等網(wǎng)站的電子期刊上，供讀者付費(fèi)閱讀。
但是孫惠芬依然并不滿意：“雜志社事先并沒有和我打招呼�！彼J(rèn)為，雜志社在作家不知情的情況下，把作家的作品授權(quán)給電子期刊網(wǎng)站，這本身就是侵權(quán)行為，因此應(yīng)該立即終止對(duì)她作品的網(wǎng)上傳播。
面對(duì)孫惠芬的維權(quán)舉動(dòng)，《當(dāng)代》雜志社對(duì)此很配合，在第一時(shí)間通知龍?jiān)雌诳W(wǎng)，將《生死十日談》電子版從網(wǎng)上撤下�！懂�(dāng)代》雜志副主編楊新嵐的態(tài)度是：“孫惠芬是一個(gè)做事非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖骷�，我們非常理解�！?/P>
“我不希望發(fā)生這個(gè)糾紛，但是我覺得作家的維權(quán)意識(shí)還是應(yīng)該有�！睂O惠芬說。可實(shí)際情況是，幾乎很少有作家知道雜志社與期刊網(wǎng)站的合作關(guān)系，至于作家到底能從電子期刊中獲益多少，就更是一筆糊涂賬了。
雜志社 數(shù)字授權(quán)是行業(yè)慣例
在楊新嵐看來，《當(dāng)代》雜志并非沒有履行告知義務(wù)。據(jù)她介紹，每期《當(dāng)代》雜志中都注有相關(guān)聲明，告知作者在投稿時(shí)就已經(jīng)將作品的數(shù)字版權(quán)授權(quán)給了與其合作的網(wǎng)站，而雜志社支付的稿酬中也已經(jīng)包含電子版的費(fèi)用，如作者有異議，可在投稿時(shí)特別說明。
《當(dāng)代》這種刊登聲明并將作品數(shù)字版權(quán)授權(quán)給網(wǎng)站的做法，在文學(xué)期刊界幾乎是通行的做法�！按蠹叶荚谔剿鳌！睏钚聧菇榻B說，《當(dāng)代》目前與網(wǎng)站合作，采用的是期刊整體授權(quán)，而每一篇作品的單獨(dú)授權(quán)尚未進(jìn)行�！澳壳�，《當(dāng)代·長篇小說選刊》每期雜志在電子期刊的收益大約1000元，全年能達(dá)到1萬元左右。”楊新嵐說。
龍?jiān)雌诳W(wǎng)副總裁、總編輯穆廣菊則表示，這種做法是雜志社、電子期刊網(wǎng)站和法律專家共同探討的結(jié)果。目前，龍?jiān)雌诳W(wǎng)和《十月》、《當(dāng)代》、《散文選刊》、《啄木鳥》等100多種文學(xué)期刊保持長期合作，都是采用的這一通行做法。
網(wǎng)站 和作者談授權(quán)有難度
2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)站必須拿到著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)才能予以作品傳播。但是穆廣菊認(rèn)為，面對(duì)海量的作者群，電子期刊網(wǎng)站要想逐一拿到作者授權(quán)，有很大的難度，因此只得選擇整體授權(quán)的方式。但她也表示，有法律專家認(rèn)為這種做法有“霸王條款”的味道，這一模式的確存在某些瑕疵。
據(jù)穆廣菊介紹，龍?jiān)雌诳W(wǎng)此前也曾和雜志社多次溝通，希望有作者單獨(dú)授權(quán)，但是雜志社方面的態(tài)度并不積極。對(duì)此，一位雜志社負(fù)責(zé)人表示，雜志社工作量已經(jīng)很大了，沒有更多的人力來負(fù)責(zé)和作者簽署授權(quán)合同。“現(xiàn)在不少作家很懶，你讓他把合同寄回來，他會(huì)寄嗎？”這位負(fù)責(zé)人反問。
事實(shí)上，目前采取作者單獨(dú)授權(quán)的期刊尚屬少數(shù)，大多數(shù)知名文學(xué)期刊都沒有采取這種做法�！半s志社將電子版整體授權(quán)給網(wǎng)站，其實(shí)只是權(quán)宜之計(jì)，如果能得到作者的真正授權(quán)，我們就能光明正大地進(jìn)行推廣。”穆廣菊說，“尤其是那些優(yōu)秀的作者，不僅在網(wǎng)上電子期刊上獲得收益，而且在其他電子閱讀渠道上也會(huì)有更多的收益�！�
作協(xié) 擬為數(shù)字付酬定標(biāo)準(zhǔn)
孫惠芬的維權(quán)行動(dòng)引發(fā)了作協(xié)權(quán)保會(huì)的關(guān)注，作協(xié)方面正就文學(xué)期刊電子版權(quán)現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查。權(quán)保會(huì)辦公室主任呂潔介紹說，根據(jù)初步調(diào)查，目前大部分的文學(xué)期刊都將自己期刊的電子版授權(quán)給相關(guān)網(wǎng)站銷售，網(wǎng)上電子期刊的售價(jià)一般是紙刊的一半左右。而且文學(xué)期刊大多有版權(quán)聲明，有的常年刊登，有的偶爾刊登。
對(duì)于這些聲明的有效性，呂潔認(rèn)為值得商議�！斑@些版權(quán)聲明都是單方面的，作者只能被動(dòng)接受，否則就無法發(fā)稿。而且對(duì)于電子版權(quán)的收入情況，作者完全不知情，哪怕電子期刊的稿酬只有一元錢，也應(yīng)該注明�！钡策z憾地表示，對(duì)于文字作品的數(shù)字版權(quán)付費(fèi)問題，目前國內(nèi)沒有明確的法律規(guī)定，因此，數(shù)字版權(quán)的稿酬并不好確定，所謂標(biāo)明稿酬的確也很困難。
目前，包括張健、張抗抗、畢淑敏、李明德等在內(nèi)的作家、專家都表示，建議國家版權(quán)局等部門將數(shù)字版權(quán)的使用和付費(fèi)問題列入法律法規(guī)中，明確規(guī)定數(shù)字版權(quán)的付酬范圍、標(biāo)準(zhǔn)、向誰支付等問題。呂潔明確表示，作協(xié)方面將在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定文學(xué)期刊數(shù)字化付酬標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)給國家版權(quán)局，作為行業(yè)指導(dǎo)意見，以保障作家的權(quán)益。