作者：（英）弗格森 出版：中信出版社

    提到“魏瑪式通脹”這個(gè)專業(yè)名詞，國(guó)內(nèi)年輕人可能比較陌生，這指的是第一次大戰(zhàn)后，德國(guó)魏瑪共和國(guó)在1923年遭遇的惡性通脹。從1919年1月到1923年12月，德國(guó)的物價(jià)指數(shù)上漲了4815億倍，1美元可兌換42000億馬克，這是連2008年津巴布韋2200000%的通脹率都難以與之“媲美”的紀(jì)錄。
    作為人類歷史上最為慘烈的惡性通脹紀(jì)錄，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者、歷史學(xué)者始終對(duì)“魏瑪式通脹”倍感興趣。哈佛大學(xué)歷史學(xué)和金融學(xué)雙料教授、暢銷書作家尼爾·弗格森的《紙與鐵》，就是眾多系列研究中較新的一本。原著1995年由劍橋大學(xué)出版，站在前人肩膀上的弗格森，融合了金融與歷史的視角，對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難和政治間因果鏈接的剖析，對(duì)今天各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治治理，有著很大的啟發(fā)意義。
    幾十年來(lái)，幾代學(xué)者對(duì)造成“魏瑪式通脹”的原因，分歧并不大。寬松的財(cái)政政策和貨幣政策，《凡爾賽和約》對(duì)德國(guó)要求的領(lǐng)土變動(dòng)、實(shí)物賠償、超過(guò)德國(guó)實(shí)際支付能力三倍的巨額軍事賠款，讓德國(guó)沒(méi)有了選擇。關(guān)于其影響，則意見(jiàn)分歧較大，有學(xué)者認(rèn)為通脹是“讓國(guó)民能夠正常就業(yè)的唯一途徑，是穩(wěn)定民生的基礎(chǔ)”；有學(xué)者認(rèn)為通脹實(shí)際上減少了賠款，促進(jìn)了魯爾危機(jī)的解決，吸引了外資，有提升德國(guó)國(guó)力的積極效應(yīng)；有學(xué)者則認(rèn)為通脹過(guò)度，直接埋葬了憲法與議會(huì)體系最為理性和完整的魏瑪共和國(guó)，以民主的形式走向了法西斯。
    德意志帝國(guó)為何逐漸染上了通脹的頑疾？是各經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)導(dǎo)致了德國(guó)的通脹嗎？通脹刺激了德國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嗎？當(dāng)時(shí)的通脹政策如何導(dǎo)致災(zāi)難性的影響？為厘清這些問(wèn)題，弗格森以頗有影響力的漢堡工商界為切入點(diǎn)，一一駁斥了為當(dāng)年德國(guó)通脹政策的各種辯護(hù)，指出通脹嚴(yán)重危害了德國(guó)經(jīng)濟(jì)，侵蝕了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的根基，使魏瑪共和國(guó)這個(gè)福利國(guó)家失信于民，這為研究第三帝國(guó)的興起提供了不同的視角。
    是的，魏瑪共和國(guó)的通脹確實(shí)有不得已的一面，《凡爾賽和約》讓德國(guó)失了7萬(wàn)多平方公里領(lǐng)土和730萬(wàn)人口，更讓德國(guó)喪失了75%鐵礦、44%生鐵、38%鋼的生產(chǎn)能力和 26%的煤炭產(chǎn)量，黃金、外匯和信貸極度短缺，在償付了第一次賠款后，財(cái)政已趨于崩潰。加上當(dāng)時(shí)的德國(guó)工業(yè)以軍工為核心寡頭企業(yè)，他們需要降低稅負(fù)、成本，提高出口競(jìng)爭(zhēng)力。通脹政策實(shí)施之后，似乎也收到了一定效果，失業(yè)率只有大約1.5%，而同期英、美分別為14%和11%；經(jīng)濟(jì)在1923年之后也一度比較繁榮。
    弗格森之所以選擇以漢堡為切入點(diǎn)，不僅因?yàn)闈h堡是德國(guó)主要經(jīng)濟(jì)中心之一，更重要的它是十一月革命的中心城市之一，那時(shí)漢堡商人在德國(guó)政壇異�；钴S，不僅在德國(guó)金融外交活動(dòng)中扮演著重要角色，而且大資本家維爾海姆·古諾還直接擔(dān)任總理。弗格森在這里指出的，恰恰是魏瑪民主表象下的這種“集團(tuán)政體”，國(guó)家的決策無(wú)不體現(xiàn)了商人在幕后施加的影響力。無(wú)商不活，重商是件好事，但重商一旦變成了護(hù)商，甚至被商人綁架，就令人擔(dān)憂了，畢竟“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”。
    經(jīng)濟(jì)學(xué)家、耶魯大學(xué)終身教授陳志武說(shuō)：“一個(gè)國(guó)家，要么是經(jīng)濟(jì)以國(guó)有為主但社會(huì)不再有稅負(fù)，要么經(jīng)濟(jì)是以私有為主但社會(huì)要為政府公共產(chǎn)品交稅，而絕不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)以國(guó)有為主同時(shí)社會(huì)稅負(fù)又很重”�！拔含斒酵�脹”恰恰就反映了這種背離，其直接的后果，就是中產(chǎn)階級(jí)瓦解，社會(huì)失去了穩(wěn)定的基礎(chǔ)，大實(shí)業(yè)家和金融家作為右翼黨派骨干勢(shì)力的膨脹，助長(zhǎng)了反民主的政治力量；同時(shí)，公民的個(gè)人收入被用于償還國(guó)債，顛覆了人們?cè)诘赖潞椭�識(shí)上的價(jià)值觀，政府失信于民，德國(guó)人也在通脹的恐慌中拋棄了節(jié)儉的傳統(tǒng)，引發(fā)了持續(xù)的政治騷動(dòng)和道德淪喪，使法治走向墮落。
    經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定對(duì)于政治的發(fā)展具有決定性的作用，經(jīng)濟(jì)上的任何動(dòng)蕩都有可能削弱現(xiàn)存政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)，為新的顛覆提供條件。惡性通脹蔓延開(kāi)后，魏瑪政府采取集權(quán)方式來(lái)重新穩(wěn)定貨幣體系，對(duì)這種方式，弗格森當(dāng)然是不認(rèn)可的，他認(rèn)為如果當(dāng)時(shí)有今天的知識(shí)和政策手段，不僅“魏瑪式通脹”可以避免，后面的經(jīng)濟(jì)大蕭條、第二次世界大戰(zhàn)也許根本就不會(huì)發(fā)生了。這個(gè)細(xì)節(jié)是需要重視的。俄國(guó)作為當(dāng)時(shí)歐洲通脹最為嚴(yán)重的另一個(gè)國(guó)家，政府的“集權(quán)”手段促成了十月革命；再后來(lái)，中華民國(guó)的惡性通脹，加上國(guó)民黨的法西斯統(tǒng)治，也加速了中國(guó)新民主主義革命的勝利；上個(gè)世紀(jì)八十年代后期的蘇東劇變，與惡性通脹及其治理方式也是分不開(kāi)的；津巴布韋的惡性通脹及其治理方式，讓“國(guó)父”穆加貝徹底失去了他“要為人民服務(wù)一百歲”的機(jī)會(huì)。
    持續(xù)10年的泡沫經(jīng)濟(jì)，將數(shù)量十分驚人的財(cái)富從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)階級(jí)手中。2008年金融危機(jī)之后，各國(guó)都采取了寬松貨幣政策救市，通脹在轉(zhuǎn)移中產(chǎn)者的財(cái)富之后，正加速轉(zhuǎn)移到另一部分人手中。確切地說(shuō)，“是從容易上當(dāng)者階層轉(zhuǎn)移到首席執(zhí)行官階層手中”。其后遺癥也正在逐漸顯現(xiàn)，在荷蘭、奧地利、丹麥、法國(guó)，右翼政黨紛紛在大選中獲勝，這些國(guó)家的民眾普遍對(duì)于全球化、財(cái)政緊縮以及移民問(wèn)題更加焦慮，美國(guó)也爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”。所以，弗格森說(shuō)：“資本主義的危機(jī)與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不如說(shuō)是社會(huì)危機(jī)；與其說(shuō)是物質(zhì)危機(jī)，不如說(shuō)是道德危機(jī)……真正需要關(guān)注的正是資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。
    因?yàn)橛羞^(guò)1923年的慘痛經(jīng)歷，二戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)對(duì)通脹始終特別小心，通脹率幾十年來(lái)保持著世界最低水平之一，今年６月通脹率為1.7%，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，在歐盟經(jīng)濟(jì)體中，處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。為吸取歷史上惡性通脹的教訓(xùn)，美國(guó)以法律形式規(guī)定貨幣發(fā)行量不得超過(guò)GDP的70%，所以，即使在量化寬松之后，通脹率也較低。
    最近20年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)的貨幣總量從1.53萬(wàn)億增加到了89.56萬(wàn)億，雖然最新CPI降到了2%以下，然而，回首歷史，對(duì)“魏瑪式通脹”的幽靈，我們還是需要保持高度警惕。