|
最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)一年來，死刑案件審判質(zhì)量如何？有的貪官受賄數(shù)額很大，為何沒有判處死刑立即執(zhí)行？如何看待法院“窩案”？個(gè)別地方法院推行的“賠錢減刑”舉措是否于法有據(jù)……
針對兩會(huì)上不少代表委員提出的這些“敏感”問題，“新華視點(diǎn)”記者第一時(shí)間連線最高法院新聞發(fā)言人。
嚴(yán)格把關(guān)避免錯(cuò)殺 15％死刑復(fù)核案件不核準(zhǔn)
最高法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)已有一年多時(shí)間。對于這項(xiàng)工作，最高法院院長肖揚(yáng)10日上午作工作報(bào)告時(shí)用了三句話來概括:總體工作進(jìn)展順利，銜接過渡平穩(wěn)有序，案件審判運(yùn)行正常。
不少代表和委員關(guān)心:近年來個(gè)別地方出現(xiàn)重大刑事冤錯(cuò)案件，現(xiàn)在最高法院能否有效杜絕類似錯(cuò)案發(fā)生？
對此，最高法院新聞發(fā)言人在接受“新華視點(diǎn)”記者采訪時(shí)表示，最高法院堅(jiān)持嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，正確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更加嚴(yán)格把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)和程序關(guān)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、性質(zhì)極其惡劣、社會(huì)危害性極大的刑事犯罪分子�！�2007年，因原判事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑不當(dāng)、程序違法等原因不核準(zhǔn)的案件，占復(fù)核終結(jié)死刑案件的15％左右�！彼f。
“這表明，最高法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，有利于更有力、更準(zhǔn)確地依法懲罰嚴(yán)重犯罪，有利于更全面、更充分地保障公民的訴訟權(quán)利，有利于維護(hù)法制的統(tǒng)一，有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定�！边@位發(fā)言人表示。
據(jù)這位發(fā)言人介紹，死刑復(fù)核程序是在兩審終審基礎(chǔ)上專門為死刑案件設(shè)置的特別審核程序。最高法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，在對“證據(jù)確實(shí)充分”的證明判斷上，在對訴訟程序的正當(dāng)合法上，在對“罪行極其嚴(yán)重”的死刑標(biāo)準(zhǔn)把握上，在對“可殺可不殺”的政策權(quán)衡上，要求更加嚴(yán)格，標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，質(zhì)量更有保障。貪官不享有法外特權(quán)受賄數(shù)額不是判死刑唯一因素
隨著反腐敗力度的加大，一些動(dòng)輒貪污受賄數(shù)百萬元的官場“碩鼠”被繩之以法。最高法院工作報(bào)告披露:過去5年，全國法院審結(jié)貪污、賄賂、瀆職犯罪案件12萬件，這一數(shù)字較之5年前同比上升了12.15％。
不少代表在贊賞法院發(fā)揮審判職能作用加大反腐敗力度的同時(shí)，也提出疑問:我們國家對貪官是否還適用死刑？為什么有些受賄數(shù)額很大、群眾反映強(qiáng)烈的貪官，卻沒有被判處死刑立即執(zhí)行？
最高法院新聞發(fā)言人表示，根據(jù)我國刑法第49條規(guī)定，有兩類人不適用死刑:一是犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人；二是審判的時(shí)候懷孕的婦女。除此之外，任何人觸犯刑法構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，均應(yīng)適用死刑。
這位發(fā)言人說，依法從嚴(yán)懲處貪污、賄賂等嚴(yán)重腐敗犯罪分子，促進(jìn)反腐敗斗爭深入進(jìn)行，是人民法院刑事審判工作的一項(xiàng)重要職能，也是人民法院長期堅(jiān)持的一項(xiàng)重要工作方針。從過去和現(xiàn)在的審判實(shí)踐看，人民法院審判的貪污、賄賂犯罪案件中，一些犯罪分子被依法判處了死刑立即執(zhí)行，也有一些受賄數(shù)額很大的貪官?zèng)]有被判處死刑立即執(zhí)行。是否判處死刑立即執(zhí)行，人民法院必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)定。我國刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行�！笔苜V罪只有“情節(jié)特別嚴(yán)重的”，才能適用死刑。
“受賄數(shù)額是認(rèn)定受賄罪情節(jié)是否特別嚴(yán)重的一個(gè)因素，但不是唯一因素�！边@位發(fā)言人表示，人民法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他具體情況，如是否有自首、立功、坦白、積極退贓等量刑情節(jié)，確定受賄罪的情節(jié)是否特別嚴(yán)重、是否適用死刑及是否必須立即執(zhí)行。
“刑罰適用平等是刑法的一項(xiàng)基本原則，貪官并不享有法外特權(quán)。人民法院將繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處貪污、賄賂等腐敗犯罪分子�！边@位發(fā)言人說。
“窩案”頻發(fā) 高法將采取更有力措施決不手軟
肖揚(yáng)在工作報(bào)告中坦言:“少數(shù)法院廉政制度不落實(shí)、監(jiān)督不到位，個(gè)別法院領(lǐng)導(dǎo)干部和法官嚴(yán)重違紀(jì)違法，甚至受到刑事追究，在社會(huì)上造成惡劣影響。”
近年來，武漢中院、阜陽中院、深圳中院、吉林高院等法院出現(xiàn)“窩案”，還有個(gè)別高級(jí)法院原院長因違法違紀(jì)受到處理。如湖南高院原院長吳振漢因受賄600余萬元，2006年11月被判處死緩；阜陽中院連續(xù)三任院長尚軍、劉家義、張自民因腐敗落馬。
這些現(xiàn)象引起代表委員們的憂慮:最高法院怎么看待法院“窩案”現(xiàn)象？在加強(qiáng)法官隊(duì)伍廉政建設(shè)方面有什么更強(qiáng)有力的措施？
“我們清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前個(gè)別法院確實(shí)存在極少數(shù)法官利用權(quán)力牟取私利的現(xiàn)象�！弊罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)言人表示，極少數(shù)法官和法院領(lǐng)導(dǎo)干部徇私舞弊，貪贓枉法，造成十分惡劣的社會(huì)影響。對于以上問題，最高法院將采取更加有力的措施，切實(shí)加以改進(jìn)。
據(jù)這位發(fā)言人介紹，近年來，最高法院及地方各級(jí)法院，不斷加大反腐倡廉工作力度，法官違法違紀(jì)案件逐年減少。正如肖揚(yáng)在報(bào)告中所說的，5年來全國法院違紀(jì)違法的法官被查處的人數(shù)逐年下降，其中，利用審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊的，從2003年的468人下降到2007年的218人。
這位發(fā)言人說，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，最高法院及地方各級(jí)法院將進(jìn)一步加強(qiáng)法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變；繼續(xù)抓好司法廉潔教育，引導(dǎo)廣大法官自覺樹立廉潔意識(shí)，倡導(dǎo)廉潔風(fēng)尚，形成廉潔氛圍；進(jìn)一步加大查辦案件力度，重點(diǎn)查處領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力、牟取私利的案件，利用審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊的案件，對極少數(shù)腐敗分子決不留情，決不手軟。“賠錢減刑”系誤解更非“花錢買刑”
前一段時(shí)間，廣東省東莞市的兩級(jí)法院在多起刑事附帶民事賠償?shù)陌讣�，提倡對民事部分進(jìn)行調(diào)解，并對作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予了從輕處罰。河南省鄭州市二七區(qū)法院也設(shè)立實(shí)行了類似的制度。社會(huì)各界對此議論紛紜，有批評(píng)者尖銳地指責(zé)這種做法是“賠錢減刑”甚至是“花錢買刑”，是法外施恩、金錢萬能，擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)和腐敗空間，有損司法公正和法制統(tǒng)一。
參加兩會(huì)的代表委員們也非常關(guān)注這些法院的做法。對此，最高法院新聞發(fā)言人認(rèn)為，部分媒體將地方法院的這種做法定義為“賠錢減刑”，既不符合法律規(guī)定，也不符合客觀實(shí)際情況。
這位發(fā)言人表示，審判實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟案件時(shí)有發(fā)生。為依法及時(shí)、公正、妥善地處理這類案件，人民法院通常會(huì)對附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，促成被告人對被害人或其家屬作出合理賠償，這有利于切實(shí)維護(hù)被害人的合法利益，化解刑事被告人與被害人或其家屬的矛盾，促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。
他指出，根據(jù)刑法規(guī)定，對犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依法判處。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，對于被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，積極主動(dòng)賠償被害人損失并取得被害人諒解的，人民法院可以認(rèn)定被告人有悔罪表現(xiàn)，作為量刑情節(jié)酌情從輕處罰。在法律規(guī)定范圍內(nèi)適當(dāng)從輕有法律依據(jù)，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
“并不是所有對被害人作出賠償?shù)谋桓嫒�，人民法院都一律給予從輕處罰�！边@位發(fā)言人特別強(qiáng)調(diào)，對于那些犯罪手段極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性大的惡性案件，即使被告人愿意或已經(jīng)對被害人作出實(shí)際賠償，人民法院仍應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。
(新華社北京3月10日電)
| 
