今年兩會期間，全國人大代表黃細花撰寫的《關(guān)于停止跨行查詢收費的再建議》得到許多代表的共鳴。到目前，已有來自廣東、黑龍江、四川、湖北、廣西等五個代表團的50多名全國人大代表參加了聯(lián)名。
　　記者了解到，黃細花代表已不是第一次提出這樣的建議。她說，2006年6月，她和陳雪英代表向全國人大常委會提出了跨行查詢需要聽證的建議。此后，發(fā)改委和審計署按期進行了答復，然而，銀監(jiān)會在超過法定時間兩個多月的今年3月才給予答復，同時查詢費照收不誤。

店大欺客：銀行部門“說一不二”

　　“近幾年來，商業(yè)銀行收費名目越來越多、說收就收、說一不二�！秉S細花說：“從年費、跨行轉(zhuǎn)賬費到小額賬戶管理費，以及掛失費、銷卡費、賬戶余額證明費等，甚至連跨行查詢也要收費。”
　　黃細花稱，自2006年四大商業(yè)銀行統(tǒng)一時間推出跨行查詢收費以來，消費者質(zhì)疑和反對聲音不斷，許多人在最初兩三個月進行了抵制，如不查詢或少查詢。
　　“面對消費者的質(zhì)疑、反對和全國人大代表的意見，銀監(jiān)會與四大商業(yè)銀行進行了研究，曾經(jīng)提出免費3次或收費標準降為0.2元每次的動議。后來銀行方面發(fā)現(xiàn)跨行查詢?nèi)藬?shù)不斷增加，單方面認為消費者接受了跨行查詢收費。”黃細花說：“于是四大商業(yè)銀行又團結(jié)起來，采取一致行動，收你沒商量�！�
　　參與聯(lián)名的全國人大代表李曉方說：“當初消費者與銀行簽訂辦卡合同時，其中并沒有寫到查詢要收費這個事項。銀行現(xiàn)在說收就收，這實際上是單方面修改合同，是不合法的�！�

惡性壟斷：消費者沒有選擇余地

　　李曉方認為，不管四大商業(yè)銀行的本意是什么，但造成的結(jié)果是，消費者失去了選擇權(quán)，不得不接受這個霸王條款。
　　她還對商業(yè)銀行沒有舉行聽證會就“同一價格、同時推出”這個收費項目感到很不滿。她認為，國有商業(yè)銀行是國家信用維系的，應(yīng)帶有社會公益的性質(zhì)，任意向消費者“開刀”收費，是拋棄企業(yè)社會責任、喪失公益心的表現(xiàn)，其本質(zhì)是變相侵害公民的財產(chǎn)權(quán)益。
　　全國人大代表傅勇林認為，四大商業(yè)銀行跨行查詢的收費行為，第一，是壟斷；第二，是惡性壟斷；第三，這種行為應(yīng)該受到法律制裁。
　　他分析說，對于消費者來說，商業(yè)銀行處于壟斷地位，利用跨行查詢收費一舉兩得，一是迫使消費者使用自己的銀行卡，二是從消費者身上收取費用。對于這類行為，我們的反不正當競爭法、公司法、商業(yè)銀行法、消費者權(quán)益保護法都有相關(guān)規(guī)定，建議全國人大常委會就這個問題進行執(zhí)法檢查。
　　李曉方認為，這個例子從另一個側(cè)面反映出，我國出臺反壟斷法的急迫性。這已經(jīng)在今年全國人大的立法計劃里了。“如果沒有法律的保障，即便代表關(guān)于停收跨行查詢費的建議得到落實，他們還是可以利用壟斷優(yōu)勢來搞其他收費�！�

代表呼吁：制止商業(yè)銀行亂收費行為

　　全國人大代表紀盡善認為，四大商業(yè)銀行利用壟斷地位肆意侵犯公眾利益，要通過法律、法規(guī)來解決這個問題。
　　紀盡善建議，制定一部程序嚴格、可操作性較強的聽證法，按照公正平等、公眾參與、公開透明、提高效率的原則，對聽證會的適用對象、聽證結(jié)果的法律效力等方面作出明確法律規(guī)定。
　　“我們認為，如果只有一家商業(yè)銀行要求收費，那只是單個企業(yè)的經(jīng)營策略的改變，并不損害市場競爭，但如果幾家大銀行在相同的時間、按相同的標準要求收費，那就是價格法禁止的‘相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益’的不正當價格行為�！秉S細花說。
　　參與聯(lián)名的50多名全國人大代表建議：中國銀監(jiān)會和中國人民銀行應(yīng)盡快督促四大國有商業(yè)銀行停止收取每筆0.3元的跨行查詢手續(xù)費；同時，加大對銀行中間收費的部門規(guī)章、辦法等進行清理并向社會公布清理情況。
　　這份建議還要求，國家發(fā)改委應(yīng)對四大商業(yè)銀行同一時間、同一標準聯(lián)合收取跨行查詢費，是否實行了價格壟斷和不正當競爭進行審查，并向社會公布審查情況。