趙乃育　繪

    自去年以來(lái)，監(jiān)管層掀起新一輪“捕鼠風(fēng)暴”，鄒昱、馬喜德、楊奕、馬樂(lè)、厲建超等基金經(jīng)理紛紛落馬。然而年復(fù)一年，在市場(chǎng)為此拍手稱(chēng)快的同時(shí)，基金投資者卻只有看熱鬧和干著急的份，對(duì)于“老鼠倉(cāng)”給投資者帶來(lái)的損失如何消費(fèi)維權(quán)一直沒(méi)有進(jìn)展，尚無(wú)成功維權(quán)案例出現(xiàn)。

　　冠軍基金經(jīng)理涉“老鼠倉(cāng)”

　　前博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè)案尚未完結(jié)，近日再度曝出新科業(yè)績(jī)冠軍——中郵新興產(chǎn)業(yè)前基金經(jīng)理厲建超涉嫌違規(guī)被查，這也是史上首例公募冠軍被查。關(guān)于厲建超是否涉嫌老鼠倉(cāng)被查之事，盡管中郵基金諱莫如深，但證監(jiān)會(huì)在近日給予了回應(yīng)。據(jù)證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，證監(jiān)會(huì)對(duì)厲某利用未公開(kāi)信息交易股票的行為立案調(diào)查。調(diào)查終結(jié)后，證監(jiān)會(huì)將該案相關(guān)涉案人員移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　資料顯示，厲建超任職中郵基金期間曾同時(shí)管理中郵核心優(yōu)選、中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)兩只基金，并一度單獨(dú)執(zhí)掌中郵核心優(yōu)選這只當(dāng)時(shí)資產(chǎn)75億元的基金。
　　公開(kāi)資料顯示，厲建超曾作為雙基金經(jīng)理之一管理的中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，至去年7月23日其離任時(shí)，該基金當(dāng)年收益已達(dá)62.2%，到去年年底，該基金以超過(guò)80%的收益率一舉登上基金業(yè)績(jī)冠軍寶座。而由其單獨(dú)執(zhí)掌的中郵核心優(yōu)選去年業(yè)績(jī)則并不突出，該產(chǎn)品在其任期內(nèi)凈值增長(zhǎng)率僅為-5.21%。這兩只基金持股高度重合然而業(yè)績(jī)差距卻如此之大，業(yè)內(nèi)人士疑其涉嫌利益輸送。曾有業(yè)內(nèi)人士透露，中郵旗下產(chǎn)品相互“抬轎子”的行為在業(yè)內(nèi)一直飽受詬病，這其中存在相互“抬轎子”的可能。這樣的做法雖然能夠保證其中一只產(chǎn)品獲得較高排名，但同時(shí)也犧牲了其他基金持有人的利益。
　　而從中郵基金本身的風(fēng)格來(lái)看，有分析指出，公司旗下基金抱團(tuán)取暖、交叉持股現(xiàn)象十分嚴(yán)重，而厲建超掌管的兩只基金則是其中代表。據(jù)中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)和中郵核心優(yōu)選季報(bào)顯示，去年一季度，中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)持有漢鼎股份15.9萬(wàn)股、蘇大維格10.82萬(wàn)股以及海思科13.72萬(wàn)股，而同門(mén)中郵核心優(yōu)選則分別持有204.41萬(wàn)股、205.8萬(wàn)股和300萬(wàn)股。至去年二季度末，中郵核心優(yōu)選和中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)仍有4只重倉(cāng)股重合，分別是漢鼎股份、旋極信息、蘇大維格和銀邦股份。此外，中郵戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)基金去年三季度末前三大重倉(cāng)股分別為旋極信息、三聚環(huán)保以及爾康制藥，這三只個(gè)股的前十大股東中，同門(mén)基金中郵核心優(yōu)勢(shì)、中郵核心優(yōu)選等均列其中。
　　事實(shí)上，近期監(jiān)管層“捕鼠”風(fēng)暴越刮越猛。2月中旬，證監(jiān)會(huì)證實(shí)從去年起針對(duì)基金從業(yè)人員利用未公開(kāi)信息交易股票的違法違規(guī)行為，共啟動(dòng)調(diào)查10多起，近期調(diào)查結(jié)果陸續(xù)出來(lái)，有部分案件移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)刑法規(guī)定，利用未公開(kāi)信息交易罪情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　“老鼠倉(cāng)維權(quán)第一案”被駁回

　　2009年2月3日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)做出最終裁決，張遠(yuǎn)忠的委托人于暢請(qǐng)求基金托管人建設(shè)銀行向上投摩根行使追償權(quán)的仲裁請(qǐng)求被仲裁委員會(huì)駁回。這也被稱(chēng)為“老鼠倉(cāng)維權(quán)第一案”。
　　資料顯示，基金“老鼠倉(cāng)”一案發(fā)生在2006年4月。時(shí)任上投摩根基金經(jīng)理的唐建利用職務(wù)之便，用其父親和第三人賬戶(hù)先于基金建倉(cāng)前買(mǎi)入新疆眾和股票，為自己和他人非法獲利152.72萬(wàn)元。對(duì)這種行為，證監(jiān)會(huì)于2008年5月對(duì)唐建進(jìn)行了行政處罰。
　　隨后張遠(yuǎn)忠又對(duì)“老鼠倉(cāng)”案發(fā)起了民間維權(quán)，在案發(fā)期間持有上投摩根阿爾法基金的于暢正式委托他為自己的仲裁代理人，“老鼠倉(cāng)民間維權(quán)第一案”于2008年7月正式立案�；�金托管人建設(shè)銀行由于“監(jiān)管不力”被申請(qǐng)仲裁，要求其向基金管理人上投摩根行使追償權(quán)，將追回的非法收益劃歸為阿爾法基金。證券維權(quán)律師嚴(yán)義明當(dāng)時(shí)表示，“任何原因造成基金損失、減值，都可以歸結(jié)為沒(méi)有盡到勤勉盡職的義務(wù)，當(dāng)事人都應(yīng)該為沒(méi)有盡到該義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)鍵在于要闡明這是一種信托關(guān)系，即便是個(gè)人這樣做，基金管理公司也應(yīng)該對(duì)從業(yè)人員管理不嚴(yán)而造成的損失承擔(dān)責(zé)任�！�
　　嚴(yán)義明認(rèn)為建設(shè)銀行作為基金托管人，應(yīng)該為保全基金資產(chǎn)盡到責(zé)任。因?yàn)槿魏稳说娜魏涡袨閷?dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)受到損失，保管人就應(yīng)該采取措施來(lái)彌補(bǔ)損失。若不采取措施，托管人實(shí)際上是職務(wù)懈怠，沒(méi)有做到勤勉盡職。作為基金托管人，建行還是應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。
　　而仲裁的理由主要集中于三方面，首先，仲裁庭認(rèn)為，基金管理人上投摩根不是本案仲裁的當(dāng)事人，不屬于仲裁審理事項(xiàng)；其次，唐建個(gè)人違法并非職務(wù)行為，申請(qǐng)人沒(méi)有任何證據(jù)證明唐建個(gè)人違法行為是以企業(yè)法人名義所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或事先得到企業(yè)法人的授權(quán)，因此仲裁庭對(duì)原告關(guān)于唐建個(gè)人違法行為是職務(wù)行為的說(shuō)法不予采信；第三，難以證明基金財(cái)產(chǎn)損失。由于證券市場(chǎng)上并非只是該基金投資新疆眾和，因此個(gè)人“老鼠倉(cāng)”不法行為損害的是全體投資人的利益，其“違法所得不能解釋為某個(gè)單一投資人的具體損失，也不能解釋為提及的基金財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失”。
　　對(duì)于將追回的損失歸屬上投摩根阿爾法基金，當(dāng)時(shí)的中聞律師事務(wù)所蘇小勇律師認(rèn)為，《信托法》規(guī)定，受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，基金管理人違法為自己牟取非法利益，所得應(yīng)該歸入基金財(cái)產(chǎn)。從目前的法律看，把“老鼠倉(cāng)”的收益歸入基金財(cái)產(chǎn)，在法律上還有疑問(wèn)。不過(guò)從保護(hù)基民的角度講，他認(rèn)為法律應(yīng)該進(jìn)一步明確規(guī)定，或者作廣義的理解，把“老鼠倉(cāng)”的收益歸入基金財(cái)產(chǎn)。

　　市場(chǎng)呼喚索賠機(jī)制

　　厲建超涉“老鼠倉(cāng)”被查的消息傳出后，一些投資者自發(fā)創(chuàng)建數(shù)個(gè)中郵基金持有人QQ群，正在商討維權(quán)措施。不過(guò)，殘酷的事實(shí)是，直至目前，對(duì)“老鼠倉(cāng)”基金經(jīng)理的索賠依然沒(méi)有人成功過(guò)，包括已獲刑的許春茂、李旭利和鄭拓等數(shù)位基金經(jīng)理�！�
　　“老鼠倉(cāng)”不僅損害基民的利益，還利用資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)侵害了弱勢(shì)中小股民的利益，嚴(yán)重違背了我國(guó)證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的秩序�！袄鲜髠}(cāng)”在基金業(yè)不是個(gè)案，其規(guī)模也并非小數(shù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“老鼠倉(cāng)”的非法獲利正在摧毀廣大投資者包括股民的市場(chǎng)信心，影響整個(gè)市場(chǎng)公平公正的基礎(chǔ)，并最終摧毀資本市場(chǎng)，廣大股民都有可能會(huì)為“老鼠倉(cāng)”付出沉重代價(jià)。
　　一旦出現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”，基民應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的權(quán)益？律師認(rèn)為，這么多年過(guò)去了，目前這仍是一個(gè)法律盲點(diǎn)，申請(qǐng)仲裁或者起訴將會(huì)比較困難。
　　兩會(huì)期間，這一話(huà)題也受到代表、委員的關(guān)注。全國(guó)人大代表、江蘇證監(jiān)局局長(zhǎng)王明偉，全國(guó)政協(xié)委員、廣東證監(jiān)局局長(zhǎng)侯外林做客人民網(wǎng)訪(fǎng)談室時(shí)表示，建議最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門(mén)，盡快推出內(nèi)幕交易、“老鼠倉(cāng)”等違法違規(guī)行為追究民事責(zé)任的司法解釋?zhuān)�方便相關(guān)受損的投資者索賠。
　　侯外林表示，“我今年提了3個(gè)提案，其中一個(gè)提案是關(guān)于研究出臺(tái)內(nèi)幕交易和‘老鼠倉(cāng)’行為的民事賠償司法解釋的建議。大家都知道，內(nèi)幕交易和‘老鼠倉(cāng)’嚴(yán)重違背‘三公’原則，是典型的證券違法行為案件。依照最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，這些年證監(jiān)會(huì)會(huì)同有關(guān)部門(mén)，始終保持對(duì)內(nèi)幕交易、‘老鼠倉(cāng)’這些違法違規(guī)行為的嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，調(diào)查、處罰及移送的內(nèi)幕交易案件大幅度增加。但是，對(duì)內(nèi)幕交易民事賠償這方面的問(wèn)題則比較困難�！�
　　侯外林認(rèn)為，一些內(nèi)幕交易案件作出行政處罰或者刑事處理以后，一些投資者想索賠，但由于缺乏具體的可操作的規(guī)定，大部分起訴未獲得法院受理。從目前公開(kāi)的情況來(lái)看，有4起這樣的案件，其中1起是原告撤訴，2起是投資者敗訴，還有1起法院還沒(méi)有開(kāi)庭審理。因此，為落實(shí)國(guó)辦發(fā)(2013)110號(hào)文件有關(guān)健全中小投資者賠償機(jī)制的部署和要求，進(jìn)一步保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，建議最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門(mén)，盡快推出內(nèi)幕交易、“老鼠倉(cāng)”等違法違規(guī)行為追究民事責(zé)任的司法解釋?zhuān)�方便相關(guān)受損的投資者索賠，讓這類(lèi)違法違規(guī)的行為付出更大的代價(jià)。

　　[延伸閱讀]

　　那些紛紛落馬的“碩鼠”

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)“老鼠倉(cāng)”開(kāi)出的第一批罰單：距上投摩根基金經(jīng)理唐建“老鼠倉(cāng)”事件不過(guò)幾個(gè)月的時(shí)間，國(guó)內(nèi)基金業(yè)第二例“老鼠倉(cāng)”案便浮出水面——王黎敏在2006年8月至2007年3月任南方基金基金金元、基金寶元經(jīng)理期間，使用自己控制的“王法林”證券賬戶(hù)，買(mǎi)賣(mài)自己所管理基金重倉(cāng)持有的太鋼不銹、柳鋼股份股票，非法獲利約150萬(wàn)元。南方基金是國(guó)內(nèi)基金業(yè)最大的基金管理公司，管理基金規(guī)模2000億元左右。最終處理結(jié)果為取消其基金從業(yè)資格，沒(méi)收其違法所得并罰款50萬(wàn)元，7年市場(chǎng)禁入。王黎敏案和唐建案成為基金法實(shí)施以來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)“老鼠倉(cāng)”開(kāi)出的第一批罰單。
　　第一個(gè)因“老鼠倉(cāng)”獲刑的基金經(jīng)理：韓剛自2009年1月6日起擔(dān)任長(zhǎng)城基金久富證券投資基金基金經(jīng)理起，利用職務(wù)便利及所獲取的基金投資決策信息，與妻子共同操作賬戶(hù)，并謀取私利，共涉及股票15只。與韓剛同時(shí)被查出的還有景順長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理涂強(qiáng)和長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理劉海。2011年5月，韓剛被判處有期徒刑一年，沒(méi)收其違法所得并處罰金31萬(wàn)元，成為中國(guó)基金業(yè)第一個(gè)因“老鼠倉(cāng)”獲刑的基金經(jīng)理。取消涂強(qiáng)和劉海的從業(yè)資格，市場(chǎng)禁入；沒(méi)收涂強(qiáng)違法所得37.9萬(wàn)元，并處以200萬(wàn)元罰款；沒(méi)收劉海違法所得13.4元，并處以50萬(wàn)元罰款。
　　史上最悲劇“老鼠倉(cāng)”案：2007年3月至2009年4月期間，黃林擔(dān)任國(guó)海富蘭克林中國(guó)收益基金的基金經(jīng)理，他利用職務(wù)便利及所掌握的基金投資決策重要信息，操作其控制的漢唐證券某營(yíng)業(yè)部荊某賬戶(hù)，先于或同步于自己管理的中國(guó)收益基金買(mǎi)入并先于或同步于該基金賣(mài)出相同個(gè)股，共涉及寧波華翔等股票8只，虧損5.4000萬(wàn)元。而在此之前，在已經(jīng)被處罰的涉及“老鼠倉(cāng)”交易的基金經(jīng)理中，無(wú)一不是盈利的�！袄鲜髠}(cāng)”虧錢(qián)遭處罰，黃林是第一人，被稱(chēng)為“史上最悲劇的‘老鼠倉(cāng)’”。處理結(jié)果則是取消其基金從業(yè)資格，罰款30萬(wàn)元。
　　名氣最大的基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”案：李旭利可謂中國(guó)公募基金界的風(fēng)云人物，2006年擔(dān)任交銀施羅德投資總監(jiān)，是一位名氣很大的明星基金經(jīng)理。據(jù)證監(jiān)會(huì)通報(bào)，李旭利于2009年2月28日至2009年5月20日，利用職務(wù)之便，通過(guò)其控制的兩個(gè)證券賬戶(hù)，先于或同期于其管理的基金買(mǎi)入和賣(mài)出相同股票兩只，非法獲利1000余萬(wàn)元，成為至今國(guó)內(nèi)基金業(yè)最大“碩鼠”，一度逃匿，后被京滬警方聯(lián)手將其抓獲。2013年10月末，備受關(guān)注的李旭利“老鼠倉(cāng)”案在上海高院終審宣判，法院裁定駁回上訴，維持原判。李旭利因犯利用未公開(kāi)信息交易罪，被判處有期徒刑4年并處罰金1800萬(wàn)元，違法所得1071萬(wàn)余元予以追繳。
　　首起因“老鼠倉(cāng)”致家人獲刑案件：2009年3月至7月間，鄭拓利用擔(dān)任交銀穩(wěn)健基金經(jīng)理的職務(wù)便利，在信息尚未公開(kāi)前，借用關(guān)系人名下的賬戶(hù)，先于或同期買(mǎi)賣(mài)相同股票，并從中牟利。鄭拓一審獲刑3年罰600萬(wàn)元；前妻獲有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣600萬(wàn)元；前妻之妹被判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。這也是國(guó)內(nèi)首起因“老鼠倉(cāng)”而致家人獲刑的案件。
　　涉案金額最高、涉及股票最多“老鼠倉(cāng)”案：馬樂(lè)2011年3月9日起任博時(shí)精選股票基金經(jīng)理期間，涉嫌利用職務(wù)便利獲取未公開(kāi)信息，買(mǎi)入或賣(mài)出相同股票76只，獲利1883萬(wàn)元，成交金額累計(jì)約10.5億余元。這是目前國(guó)內(nèi)涉案金額最高、涉及股票最多的“老鼠倉(cāng)”案件。同時(shí)，招商基金前副總經(jīng)理?xiàng)钷纫虮慌e報(bào)建“老鼠倉(cāng)”而遭調(diào)查。現(xiàn)馬樂(lè)已被正式批捕，證監(jiān)會(huì)已立案調(diào)查。楊奕案正在調(diào)查中�！�(綜合整理)