《經(jīng)濟(jì)參考報》1月14日刊發(fā)《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》的報道，隨后中央電視臺財經(jīng)頻道《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》播發(fā)《龐大汽車欺詐迷局》的報道。1月16日，龐大集團(tuán)發(fā)布澄清公告，稱“誘騙購車人簽訂融資租賃合同、將國家明令禁售車輛充當(dāng)正規(guī)車輛銷售、銷售假冒偽劣產(chǎn)品”等均不符合事實。1月17日，龐大集團(tuán)聯(lián)合中國汽車流通協(xié)會，就涉嫌合同欺詐問題舉行“澄清說明會”，再次稱“不存在欺詐行為”。
連日來，記者與來自全國15個省份的百余名受害車主座談。這些車主紛紛出具一系列證據(jù)，直指龐大集團(tuán)不僅誘騙購車人簽訂空白合同，變相銷售無法上牌的國二車，還曝出龐大集團(tuán)涉嫌大量兜售非法拼裝的劣質(zhì)運輸車。
車主和有關(guān)專家表示，龐大集團(tuán)的惡意欺詐行為已成為行業(yè)一大公害，受害車主陷入維權(quán)困境，誘發(fā)諸多不利于社會和諧穩(wěn)定的因素，建議國家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組予以徹查。
部分證據(jù)證實車主被誘簽空白合同
“當(dāng)時我們簽的都是空白合同，甚至以‘貸款資料可能填錯，免得再跑一次’為由被要求在空白紙上簽字�！�1月17日、18日，與《經(jīng)濟(jì)參考報》記者座談的百余名維權(quán)車主操著不同口音，爭先恐后地訴說各自的遭遇，而他們經(jīng)歷的驚人相似之處在于：遭遇空白合同問題，所有的合同文本連同購車發(fā)票、產(chǎn)品合格證、保險等，龐大集團(tuán)基本沒給過他們，最多是給個復(fù)印件。
山西汾陽市車主賈寶芝向記者提供了數(shù)份他與龐大集團(tuán)簽署的合同附件的復(fù)印件，其中《分期還款明細(xì)表》復(fù)印件顯示，他當(dāng)初在該空白《分期還款明細(xì)表》上僅僅簽了個名，后來該附件上填上了購車人姓名、車號、發(fā)動機(jī)號、車架號、車總價款、已交首付款、尚欠款、還款日期等，這明顯是龐大集團(tuán)一方后來填上的。河南滑縣車主范朝善向記者提供了數(shù)張車主與龐大集團(tuán)錫林郭勒分公司、唐山龐大樂業(yè)租賃有限公司(以下簡稱龐大樂業(yè))三方《租賃物買賣合同》的照片，該照片顯示，合同明顯是由車主先簽字、按手印，然后被填上的其他內(nèi)容，顯得很不自然。
|
 |
| 圖為從龐大購買的故障頻發(fā)的自卸車 |
|
范朝善還從河北灤縣法院獲得一份龐大樂業(yè)于2012年9月25日發(fā)給他的欠款《通知函》，上面有范朝善的簽名，而他對此簽名根本不知情。后來范朝善如夢初醒：2011年3月購車時，自稱是銀行工作人員的龐大員工曾以“擔(dān)心貸款手續(xù)有錯漏，需要備用”為由，要求他在一張白紙上簽名，而這張紙很有可能被龐大樂業(yè)用于《通知函》。“請問龐大，我是在哪里簽收的這個《通知函》？”范朝善反問。
從一位車主提供的一份合同上，記者發(fā)現(xiàn)，整個合同上除了簽名和手印，其他應(yīng)當(dāng)填寫的地方均為空白。而更為奇怪的是，這份合同叫做“租賃物買賣合同”。而法律規(guī)定中沒有這種合同形式。
有車主向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者提供的一段視頻顯示，龐大集團(tuán)工作人員向車主承認(rèn)，他們提供的確實是空白合同，原因是“當(dāng)時車還沒到，空白的內(nèi)容無法先填上”。
新車維修票據(jù)堆積如小山
記者發(fā)現(xiàn)，前來維權(quán)的車主除了帶著厚厚的舉報投訴材料，還帶著成捆的車輛維修票據(jù)。車主表示，最能直觀反映龐大集團(tuán)所售車輛質(zhì)量低劣問題的，莫過于這些維修票據(jù)。
“我們于2010年3月15日從龐大集團(tuán)所屬的榆林市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司提了13臺奧威自卸車，當(dāng)年4月1日到6月1日的兩個月內(nèi)，有8臺車斷了中后橋，5臺車的方向機(jī)壞掉，13臺車的空調(diào)全部不工作�！眱�(nèi)蒙古鄂爾多斯車主白海濤對記者表示，購車時龐大集團(tuán)的維修承諾，無一條能兌現(xiàn)，只得硬著頭皮自掏維修費用。
福建長樂市車主鄭振武和鄭振輝，于2011年3月從龐大集團(tuán)包頭分公司提出20臺自卸車，在開回工地的路上，剛剛駛出約三公里，就有兩輛車因發(fā)動機(jī)出現(xiàn)問題拋錨，其中一臺發(fā)動機(jī)進(jìn)水。到工地后不到一個月，一臺車的發(fā)動機(jī)燒毀，維修后不久又“罷工”。20臺新車沒能同時干過活，最多的一天有四五臺出現(xiàn)故障趴窩。他們發(fā)現(xiàn)，這些故障車維修時，國二配件可以用，國三的配件則一概不能用。后來才知道，龐大集團(tuán)賣給他們的是已淘汰的國二車。鄭振輝說，維修這些車輛的花費，成為不堪承受之重。
“2011年8月，我們100多名農(nóng)民湊錢，從龐大集團(tuán)滄州分公司購買了80輛中國重汽生產(chǎn)的豪沃336自卸車，在接車去工地的路上壞了兩臺。才干了約半個月的活，這批車相繼出現(xiàn)變速箱掉落、掉擋、換擋困難、傳動軸不轉(zhuǎn)動、后橋差速器損壞等故障；甚至在短短的一個多月里，有三臺車被迫更換發(fā)動機(jī)。這80輛車從來沒能同時干活，情況最差的時候，一天有70輛車‘趴窩’。僅僅干了兩個月，維修費花去600多萬元。”河北滄州車主代表徐樹祥對記者表示。
河南滑縣車主楊百恩、范進(jìn)忠、范朝善、范紅光、石寶偉五人用“動不動趴下一大片”，描述不堪的車輛狀況。2011年3月，他們和50多個農(nóng)民湊錢從龐大集團(tuán)錫林浩特分公司購買了88臺自卸車，這批車使用沒幾天，就全部出了毛病，干半個月修理半個月。他提供的維修發(fā)票顯示，一年多時間里，88輛車所花的維修費高達(dá)2000多萬元。車子不能穩(wěn)定作業(yè)影響了還款，2012年10月，有62臺車被河北灤縣法院扣押。剩下的26輛車，也幾乎成了一堆廢鐵。
記者在與維權(quán)車主集中座談時，發(fā)現(xiàn)他們攜帶的成捆車輛維修票據(jù)堆放在墻角，形似一座小山。而一位汽車維修專家告訴記者，上述維權(quán)車主遭遇的質(zhì)量問題，正常車輛一般在五年內(nèi)都不會出現(xiàn)。
疑是拼裝車
“不管國二還是國三，如果龐大集團(tuán)賣給我們的車能在礦山正常運營，掏些冤枉錢也就算了。要命的是買回來的50臺車根本就沒法用，最慘的時候一天只有六臺車能勉強(qiáng)作業(yè)。車干不了活，還款就成了問題�！奔职壮鞘熊囍鲗O義山對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，他們與工程發(fā)包方簽訂了五年的施工合同，如今有20臺車被法院扣留等待拍賣，剩下的30臺也都是“老弱病殘”，施工合同也被解除了。購車時欠下的1300萬元高息借款令他們一籌莫展。
孫義山多次被汽車維修商提醒：他們買回的50臺車，很可能都是拼裝車。得到相同告誡的還有河北滄州車主代表徐樹祥�！巴瑫r購買、同樣的施工條件下，我們購買的其他品牌自卸車很少出故障，而這80輛豪沃336自卸車卻毛病不斷。維修中發(fā)現(xiàn)部分車漆下竟有厚厚一層膩子，這分明是翻新過的痕跡�！�
更讓徐樹祥吃驚的是，這80臺同一車型的自卸車竟有四種長度不一的傳動軸，他們由此認(rèn)定從龐大集團(tuán)買回的這批車肯定是拼裝車。
“80輛豪沃336自卸車竟有四種長度不一的傳動軸，這肯定有問題，正常情況下同一種車型的傳動軸長度是一致的。”河北省產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心高級工程師王政對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示。
中國保護(hù)消費者基金會打假工作委員會投訴舉報辦公室主任賈寧對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說，他在一些工地現(xiàn)場調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，同一品牌型號的車輛，唯獨從龐大購買的車輛屢修屢壞，甚至第一天空駛就出現(xiàn)各種問題，但車主從其他汽車銷售公司購買的車輛都能正常運輸，這一直令他疑惑不解。
賈寧說，從龐大集團(tuán)營銷渠道購置的運輸車輛被鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品，已經(jīng)不是第一次了，不少車主向他反映，一些車輛有明顯的翻新痕跡。
車架號被稱為“汽車身份證”，正規(guī)出售的車輛必須有車架號。令人驚詫的是，龐大集團(tuán)所售部分車輛竟然沒有車架號。2011年10月，山西車主劉晉華聯(lián)合13個農(nóng)民從龐大購買的24臺江淮格爾發(fā)自卸車，使用不到一個月就頻頻出現(xiàn)鋼板和方向機(jī)支架斷裂、剎車泵不起作用等故障。后來一臺車剎車失靈，撞到山上，險些車毀人亡，劉晉華才發(fā)現(xiàn)這批車中竟然有20臺沒有車架號。記者手頭的證據(jù)顯示：經(jīng)過交涉，2011年12月15日，龐大集團(tuán)派人到工地，現(xiàn)場為該批總計20輛車打上車架號。更驚奇的是，龐大集團(tuán)提供給劉晉華的上述車輛的發(fā)動機(jī)合格證竟然與國家標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)動機(jī)合格證制式不一致。《經(jīng)濟(jì)參考報》記者拿著這些發(fā)動機(jī)合格證聯(lián)系到其生產(chǎn)商濰柴動力，濰柴動力一工作人員在看完后當(dāng)即表示：這肯定是假證。
河南濮陽車主任超對記者說，2012年3月，他聯(lián)合十幾個農(nóng)民，以137萬元的價格，從龐大集團(tuán)太原市冀龍汽車銷售服務(wù)有限公司購買了兩臺豪沃礦山霸王371自卸車，被交警告知是國二車。在購買后短短幾個月內(nèi)，兩臺車的傳動軸、方向機(jī)、發(fā)動機(jī)等大件基本更換完了，仍然無法干活，最終因逾期未還款被龐大集團(tuán)起訴。
不僅如此，龐大集團(tuán)向任超開具的兩臺車的《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》竟然是假發(fā)票。這兩張發(fā)票的機(jī)打代碼均為114001121298，機(jī)器編號均為929100247679，機(jī)打號碼分別為00869618、00869619，銷售單位名稱均為太原市冀龍汽車銷售服務(wù)有限公司�！督�(jīng)濟(jì)參考報》記者從山西省國稅局系統(tǒng)查詢獲知：兩張發(fā)票均為假發(fā)票。維權(quán)車主范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對自己從龐大集團(tuán)購買的兩輛豪沃336自卸車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，編號為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《鑒定意見書》結(jié)論為：“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品�！�
對此鑒定結(jié)果，龐大集團(tuán)董秘車少華接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時表示不予認(rèn)可，其合法性尚待法院確認(rèn)。而作為該鑒定意見的司法鑒定人之一，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心高級工程師王政對記者表示，其做出的鑒定意見是審慎的，如果法院需要，他愿意出庭作證。
河南車主代表范忠點(又名范忠典)向記者提供的一段視頻資料顯示：2012年6月，他在龐大集團(tuán)錫林浩特分公司大院內(nèi)發(fā)現(xiàn)，十余輛自卸車被拆解了一半，零件滿地，一片凌亂，幾名工作人員正在對組裝完畢的車輛實施后橋噴漆作業(yè)，等待噴漆的車輛有上百臺。看見有人拍照，作業(yè)人員停下手中的活兒，有的低頭，有的面帶慍色。有知情人對范忠點稱：“這里就是一處廢舊運輸車拆解拼裝點�！�
記者再次就車主反映的情況向龐大集團(tuán)核實，龐大集團(tuán)董秘車少華對記者說：“你我這幾天都在忙同一件事情，具體的這個事件就不談了，我們這幾天一直在向有關(guān)部門提供有關(guān)這個事情的材料。”
疑竇叢生的法院判決
記者接觸到的維權(quán)車主，無一例外都是龐大樂業(yè)起訴的對象，而所有車主與龐大樂業(yè)的糾紛、法律訴訟又被統(tǒng)一集中于河北省灤縣受理。灤縣法院，幾乎是每個維權(quán)車主此前聞所未聞的一個單位，直到車輛被扣、接到這家法院的傳票前去應(yīng)訴，他們方才得知。雖然從未去過灤縣，自己卻曾渾然不覺又“心甘情愿”地簽署過一份“融資租賃合同”，并在合同中與龐大樂業(yè)“約定提起訴訟地點”為“河北省灤縣”。而對于灤縣法院，每個維權(quán)車主都有不得不說的際遇。
|
 |
 |
| 資料圖片 |
|
有車主向記者提供的一段視頻顯示，灤縣法院工作人員稱，每年車主和龐大的糾紛有1000多起。這名工作人員向前來應(yīng)訴的人坦承，“判得挺多的，但沒有車主贏的”。
北京市漢卓律師事務(wù)所律師王岱英向記者透露，她曾在灤縣法院民三庭看到，靠門口的一面墻堆放著半人高、尚未投入使用的空白《民事裁定書》，裁定書上的原告一欄已印刷上“龐大樂業(yè)租賃有限公司”，具體內(nèi)容也已印刷注明“本院在審理原告龐大樂業(yè)租賃有限公司訴被告融資租賃合同糾紛一案中，原告于‘年月日’向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求對被告所租賃的財產(chǎn)采取訴訟保全措施，并已提供擔(dān)保”，只有被告、具體日期、案號等處空白。
“一般來說，應(yīng)該是先有一起案子現(xiàn)做這些東西，而且應(yīng)該是手寫的，因為誰也不知道下一個原告是誰、被告是誰，而現(xiàn)在原告卻是印刷好的�！蓖踽酚⒄f。
車主白海濤對記者透露：2012年，他到龐大集團(tuán)榆林市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司找到總經(jīng)理王朝，商談車輛被扣一事，看到王朝要其下屬當(dāng)場填寫灤縣法院的《民事裁定書》，下屬笑問王：今天我們到現(xiàn)場后，當(dāng)著車主的面，是喊你王法官還是法警隊王隊長呢？
2012年3月，龐大集團(tuán)以未正常還款為由，向灤縣法院起訴山西車主劉晉華、王愛軍、李軍、原彥龍等。灤縣法院第三庭定于2012年4月29日開庭，因開庭日期恰逢法定節(jié)假日，故劉晉華托人在左權(quán)縣法院就開庭日期問題致電灤縣法院民三庭審判員馬采山，馬表示開庭日期會另行通知。但灤縣法院民三庭卻在2012年4月29日，缺席判決其敗訴。左權(quán)縣法院對劉等未到庭的原因出具了證明材料。
2012年3月，因車輛頻頻出現(xiàn)故障影響施工而無法按時還款，在內(nèi)蒙古包頭工地，一位自稱是灤縣法院的工作人員帶領(lǐng)數(shù)十人扣了福建車主鄭振武的車，稱這些車已被訴訟保全，并將11臺車強(qiáng)行開走。直到2012年7月15日，鄭振武收到灤縣法院開庭通知書才知曉，龐大起訴他的時間為2012年7月10日，而訴訟保全則在他被龐大起訴之前四個月已經(jīng)執(zhí)行了。
記者獲得的數(shù)十份灤縣法院出具的《民事裁定書》、《傳票》等法律文書顯示，該院民三庭法官馬采山的簽字筆跡有20多種之多，法官李春長的簽字筆跡有10多種。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者就此向馬采山求證，馬采山反問記者，“法院院長簽發(fā)的東西都要院長親自簽名嗎？這個你不懂�！睂τ谟浾叩钠渌麊栴}，馬采山則拒絕回答。
呼吁盡快成立聯(lián)合調(diào)查組
在龐大集團(tuán)與中國汽車流通協(xié)會1月17日舉行的說明會上，中國汽車流通協(xié)會副會長刁建申稱，就維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛，該協(xié)會已經(jīng)做了四次調(diào)查，結(jié)論是不存在空白合同問題和質(zhì)量問題。記者注意到，龐大集團(tuán)董事長龐慶華亦是該協(xié)會副會長。
而記者接觸到的百余位維權(quán)車主均表示，中國汽車流通協(xié)會從沒向他們調(diào)查了解過情況。車主們堅稱，該協(xié)會的調(diào)查結(jié)論不具有客觀公正性，維護(hù)的是龐大集團(tuán)的利益，“屁股完全坐到了經(jīng)銷商一方”�！皡f(xié)會說做了四次調(diào)查，能公布調(diào)查過程和調(diào)查報告嗎？他們從未調(diào)查受害車主，這個調(diào)查客觀公正嗎？”黑龍江車主李訓(xùn)齋說。
就此，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者向刁建申求證，刁建申表示，2010年，在調(diào)查過程中，他查看過龐大集團(tuán)提供的合同資料，接觸過一個買了七輛運輸車的車主，具體是誰記不清了。記者問：能否提供四次調(diào)查形成的報告并予以公開？刁建申稱“等找一找再說”。截至發(fā)稿，記者未得到中國汽車流通協(xié)會方面的任何訊息。
記者接觸到的百余位維權(quán)車主都表示：不認(rèn)可、也不接受中國汽車流通協(xié)會的調(diào)查，呼吁國家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組，徹查此事，還事件一個真相。
山西車主賈寶芝向記者出示了他六年來寄往各個部門的維權(quán)投訴信函底單，總共200多份。記者接觸到的百余位車主，每個人都在艱難而且漫長的維權(quán)路上跋涉。這幾年，他們中很多人先后走訪了公安部、工信部、商務(wù)部、環(huán)保部、國家質(zhì)檢總局、國家工商總局、國家信訪局、中消協(xié)、中國汽車流通協(xié)會等所有看起來哪怕有一絲關(guān)系的部門，依然無果，陷入維權(quán)困境。
中國保護(hù)消費者基金會打假工作委員會投訴舉報辦公室主任賈寧持續(xù)關(guān)注維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛已經(jīng)三年多。他對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，“此糾紛涉及面之廣、所涉金額之大、對社會和諧穩(wěn)定影響之深，在我看來是前所未有的，已經(jīng)不是某一個部門能協(xié)調(diào)解決的。我們強(qiáng)烈建議國家相關(guān)部門能夠盡快成立一個聯(lián)合調(diào)查組，查清事實真相，積極妥善予以處理�！�
編輯部核實
1月20日，龐大集團(tuán)給本報發(fā)來《對<經(jīng)濟(jì)參考報>有關(guān)報道中事實情況的匯報》，對本報此前報道提出3點說明。本報對此一一進(jìn)行核實。
龐大集團(tuán)說明1：相關(guān)被采訪客戶的身份不實。貴報多次提到并接受采訪的“車主”范忠典，經(jīng)我集團(tuán)相關(guān)部門反復(fù)核實，結(jié)果是該人從未與我集團(tuán)產(chǎn)生合同關(guān)系。所以他在接受采訪時所表述的合同簽約過程并不是真實的。
本報核實：范忠典又名范忠點，2011年3月，河南滑縣人范進(jìn)忠和范忠點共同投資從龐大集團(tuán)錫林浩特分公司購買了20臺豪沃自卸車，范進(jìn)忠為購買人，范忠點為擔(dān)保人。2012年10月，范進(jìn)忠和范忠點被龐大樂業(yè)起訴至河北灤縣法院；2012年10月22日，灤縣法院民事裁定書(2012)灤民初字第3905號，對范忠點的身份予以證實。在龐大工作人員催促下，2011年和2012年，范忠典向龐大樂業(yè)在工行灤縣支行賬戶、龐大工作人員邸靜濤等賬戶匯購車款合計300多萬元�！�
龐大集團(tuán)說明2：報道中部分車主核實不夠全面。其中河北省淶源縣車主李永強(qiáng)所購車輛的質(zhì)量問題，車主本人已于2011年初與車輛生產(chǎn)廠家達(dá)成和解。李永強(qiáng)發(fā)表聲明稱，和解后的有關(guān)媒體報道不代表本人觀點。
本報核實：1月14日本報刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報道中提到：河北淶源縣車主李永強(qiáng)也得到過類似的鑒定結(jié)論。2008年5月，他從龐大集團(tuán)購買6輛豪沃自卸車，毛病不斷。他被告知：這六輛車都無法上牌，因為車輛有兩個車架號，標(biāo)識碼、標(biāo)識牌和合格證也不相符。淶源縣公安局委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對李永強(qiáng)的6輛車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)論是：“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品�！本幪枮榧劫|(zhì)司(2010)質(zhì)鑒字第007號的《鑒定意見書》稱，所鑒定的車輛，是“車輛改裝廠大迪汽車集團(tuán)和經(jīng)銷商龐大集團(tuán)違反國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對涉案車輛進(jìn)行了違法改裝�！�
因此，本報上述報道內(nèi)容是事實存在的，與“是否達(dá)成和解、是否代表李永強(qiáng)觀點”無關(guān)。
龐大集團(tuán)說明3：報道內(nèi)容未采用我集團(tuán)在采訪中提供的重要情況。有關(guān)河南滑縣客戶從我集團(tuán)下屬公司購買88輛中國重汽生產(chǎn)豪濼自卸車的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告，報告中稱客戶委托鑒定的車輛為假冒偽劣產(chǎn)品。我集團(tuán)董秘在采訪中向記者說明實際情況：該鑒定報告結(jié)果的依據(jù)為汽車發(fā)動機(jī)生產(chǎn)廠家不具備相關(guān)生產(chǎn)許可。為此，我集團(tuán)有關(guān)部門向廠家反映，廠家積極配合并提供了其合法有效的相關(guān)證件。目前，我公司與投訴客戶的糾紛很多，大部分已有生效的法律判決。其他也已經(jīng)進(jìn)入法院審理程序。我公司在灤縣法院起訴的案由都是因客戶未按時履行還款義務(wù)，事實清楚，證據(jù)確鑿。所以法院作出判決，支持我集團(tuán)的訴訟請求。我集團(tuán)董秘在接受采訪中明確表示，投訴客戶所提出的“涉嫌合同詐騙”、“銷售假冒偽劣產(chǎn)品”均不屬于合同糾紛范疇，可以由客戶向所在地公安機(jī)關(guān)報案或向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行起訴。
本報核實：1月14日本報刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報道中提到的“(河南滑縣客戶)范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對自己的兩輛豪沃336自卸車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，一份編號為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《鑒定意見書》結(jié)論為：‘所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品�！笔鞘聦嵈嬖�。報道中，記者采用了龐大集團(tuán)的觀點，文中表述為：“對此，龐大集團(tuán)董秘車少華對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定材料的真實性、合法性尚待法院確認(rèn)，不能他們說什么就是什么。”
相關(guān)鏈接：龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴
