在醞釀了8年的收入分配改革方案呼之欲出之時，用以衡量貧富差距的基尼系數(shù)更加受人關(guān)注。
美國國會預(yù)算辦公室的報告顯示，2010年美國的基尼系數(shù)為0.46。對于數(shù)值波動在0-1之間的基尼系數(shù)來說，0.4是一條“警戒線”，超過這條線則表示一個國家或地區(qū)的貧富兩極分化較大。資料顯示，主要發(fā)達國家的基尼指數(shù)約在0.24到0.36之間。
那么中國當(dāng)前的基尼系數(shù)究竟是多少？看似簡單的問題卻未必能準(zhǔn)確回答出來。
2000年，國家統(tǒng)計局曾公布中國基尼系數(shù)為0.412。之后的十年間，再未見官方數(shù)據(jù)發(fā)布。僅在國家統(tǒng)計局的《中國全面建設(shè)小康社會進程統(tǒng)計監(jiān)測報告(2011)》中，曾有過“2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412”這一模糊表述。
而近年民間的各種版本不少且各說各話，甚至存在明顯分歧。
2012年12月9日，西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的報告顯示，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。此報告一經(jīng)媒體傳播，立即引發(fā)質(zhì)疑，一些權(quán)威專家和統(tǒng)計部門人士認為結(jié)論“離譜”，存在樣本比例過小、分析粗糙、問卷設(shè)計存在偏差等“硬傷”。
而2002年，經(jīng)濟學(xué)家厲以寧在接受《光明日報》采訪時，曾提出一個適用于中國的基尼系數(shù)的算法，即將城市的基尼系數(shù)和農(nóng)村的基尼系數(shù)加權(quán)平均算出一個基尼基數(shù)。這種厲氏算法的結(jié)果是，當(dāng)時中國的基尼系數(shù)可從官方公布的0.40以上降低到0.32~0.35之間。
2012年的兩會上，國家統(tǒng)計局長馬建堂在回應(yīng)中國官方為何不公布基尼系數(shù)時曾說，中國居民收入的調(diào)查是分開搞的，對城鎮(zhèn)居民調(diào)查可支配收入，對農(nóng)村居民調(diào)查純收入，指標(biāo)不完全一樣，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是分開的，所以沒有辦法計算全國統(tǒng)一的基尼系數(shù)。
此前的2012年1月17日，馬建堂曾公開承諾，國家統(tǒng)計局將于2013年正式向社會發(fā)布全國統(tǒng)一的居民的收入水平和基尼系數(shù)。
官方基尼系數(shù)為何難產(chǎn)
長久以來，幾乎每次有民間機構(gòu)或?qū)W者發(fā)布中國基尼系數(shù)時都會引發(fā)熱議。
據(jù)本刊記者初步統(tǒng)計，近十余年來，市場上相繼出現(xiàn)了不少于十種版本的中國基尼系數(shù)。這些數(shù)據(jù)有的來源于國內(nèi)各家學(xué)術(shù)機構(gòu)，有的來源于相關(guān)國際組織。低的在0.4左右，高的超過0.5。
中國勞動學(xué)會副會長兼薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南對《瞭望東方周刊》表示：“我國目前的基尼系數(shù)水平處于‘高位運行’階段，現(xiàn)在肯定過了0.4，只是西南財大說的0.61有點兒太嚇人了�！�
由于中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國情，官方的基尼系數(shù)包括三個：農(nóng)村基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)以及全國基尼系數(shù)。其中全國基尼系數(shù)最受關(guān)注。
國家統(tǒng)計局曾公開發(fā)布過基尼系數(shù)，雖然沒有民間版本那么高，但大致趨勢也是在0.4這個“警戒線”附近波動。其數(shù)據(jù)顯示1978年我國基尼系數(shù)為0.317，2000年上升到0.412。此后十余年則再無官方版全國基尼系數(shù)發(fā)布。
2012年1月17日，在2011年國民經(jīng)濟運行情況新聞發(fā)布會上，馬建堂在回答香港《大公報》的提問時主動表示“基尼系數(shù)，我要多說一點”。
馬建堂說，“我們認真研究評估，感覺到靠我們現(xiàn)在的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查而計算出來的城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)偏低，所以就沒有發(fā)布�！逼偷脑蛑饕恰半y以獲取高收入階層居民真實的收入信息”。
馬建堂解釋認為，全國居民統(tǒng)一的基尼系數(shù)的計算需要以推動城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化作為基礎(chǔ)條件，而國家統(tǒng)計局現(xiàn)在對農(nóng)村、城鎮(zhèn)住戶調(diào)查是分開進行的。為此，國家統(tǒng)計局制定了三年工作規(guī)劃，“到2013年我們就能正式對社會提供全國統(tǒng)一的中國居民收入水平，到時候我們國家統(tǒng)計局內(nèi)部的研究機構(gòu)就會計算出全國的基尼系數(shù)�！�
但馬建堂言語之間也留有余地：“如果我們認真評估以后，感覺這個計算出來的基尼系數(shù)是可信的，我們就會將它發(fā)布�！彼粲踅o國家統(tǒng)計局多一點時間。
將難以獲得高收入者真實的收入信息作為不公布全國基尼系數(shù)的理由，也引起了不少質(zhì)疑。經(jīng)濟學(xué)家許小年就認為，官方應(yīng)該采取“先公布、再修正”的慣用方法。
不過，城市高收入者調(diào)查取樣難的問題的確存在。西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁告訴《瞭望東方周刊》，他們對8438戶家庭進行了入戶調(diào)查，被調(diào)查對象共計29450人�！罢{(diào)查員事先都經(jīng)過培訓(xùn)。在調(diào)查過程中，如果調(diào)查員被所調(diào)查家庭拒訪達6次，才能視為失敗。”既便如此，該調(diào)查在農(nóng)村的拒訪率為3%，在城市的拒訪率為16%，“主要是因為城市高收入家庭拒訪相對較多。”
對城市高收入家庭調(diào)查難的情況直接導(dǎo)致了測算結(jié)果對收入分配差距的低估。這種低估在國際上也難以完全避免。
“警戒線”之爭
現(xiàn)實中的收入差距過大，已經(jīng)令一些低收入階層感到不滿。
在網(wǎng)易2013財經(jīng)年會上，經(jīng)濟學(xué)家華生對西南財大發(fā)布的基尼系數(shù)間接發(fā)表了看法：“最近有人說(基尼系數(shù))過了0.6，雖然缺乏準(zhǔn)確數(shù)據(jù)計算，但我想中國基尼系數(shù)在0.5以上恐怕是沒有什么疑問�！�
在北歐國家，基尼系數(shù)超過0.3就被認為差距偏大。拉美一些國家的基尼系數(shù)甚至已經(jīng)在0.6以上。學(xué)術(shù)界相對一致的觀點認為，目前中國基尼系數(shù)已超過歐洲國家，在亞洲也排在前列。
基尼系數(shù)是一個比值，當(dāng)結(jié)果為0時表示收入分配完全平等，結(jié)果為1時表示收入分配絕對不平等。
然而，0.4這個警戒線對于國情復(fù)雜的中國是否適用也有爭議。中國地域遼闊、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異明顯，甚至文化等因素也對收入分配帶來影響。許多經(jīng)濟學(xué)家認為，中國不能簡單套用國際經(jīng)驗，各國對收入分配不公有不同的容忍度。
至于中國的警戒線究竟在哪里，并無權(quán)威說法。
按照國際通行說法，基尼系數(shù)突破了警戒線之后，就說明收入分配差距已經(jīng)過大，可能帶來社會不穩(wěn)定、社會危機等一系列問題，因此各國都比較重視。
國務(wù)院參事、中國科學(xué)院首席科學(xué)家牛文元認為，中國的基尼系數(shù)在0.30—0.35是比較合理的水平，弱勢群體不至于被甩得太遠，而0.45是個很值得警惕的數(shù)據(jù)，是必須要控制的。
而蘇海南所在的人社部工資研究所同中國社科院在2005年曾聯(lián)合發(fā)布一份報告，建議政府用藍燈、綠燈、黃燈、紅燈來描述收入分配形勢。他們大致將基尼系數(shù)0.5的水平設(shè)置為一條警戒線，超過此水平即被認為收入分配進入“紅燈區(qū)”。
“由于實際情況差異，一般而言，我國基尼系數(shù)數(shù)值可能比市場經(jīng)濟發(fā)達國家高一點，我們的0.6可能相當(dāng)于別人的0.5多一點，我們0.5相當(dāng)于別人0.4多一點。”蘇海南告訴本刊記者，“今后我們要摸清收入分配的底數(shù)，得出自己的結(jié)論�！�
多數(shù)機構(gòu)和學(xué)者認為，中國目前的收入分配已進入不合理階段，貧富差距過大。
但堅持城鄉(xiāng)二元基尼系數(shù)的學(xué)者認為，按照官方數(shù)據(jù)，中國城鎮(zhèn)、農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)都沒有突破0.4的水平，因此收入分配差距情況并沒有想象中那樣糟糕。
同時，經(jīng)濟學(xué)張五常也認為目前準(zhǔn)確統(tǒng)計居民收入存在難度，對基尼系數(shù)的測算存在不可避免的誤差。因此他曾在2007年公開批駁“中國存在嚴(yán)重貧富差距”的觀點，“這個(基尼系數(shù))是怎么算出來的？誰算出來的？這些人念過書沒有？他們做我的學(xué)生都沒有資格�！�
也有一些學(xué)者在調(diào)整基尼系數(shù)的算法之后，得到了更高的數(shù)字。
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實領(lǐng)導(dǎo)的課題組曾經(jīng)以其2007年的調(diào)查為例，考慮到灰色收入因素而做過相應(yīng)調(diào)整，得出基尼系數(shù)由0.48上升到0.52~0.53。
有學(xué)者在著作中稱，如果將非法以及尋租收入考慮進去之后，全國基尼系數(shù)將上升0.677。如果考慮到城鄉(xiāng)居民差異明顯的“暗收入”、“灰色收入”、“非法收入”等因素，對基尼系數(shù)的測算將更加復(fù)雜。
危機論博弈反危機論
對于中國目前的基尼系數(shù)水平，一直存在兩種相反的看法。
一種看法認為基尼系數(shù)水平已經(jīng)到了危及社會穩(wěn)定程度，一種看法則針鋒相對地認為其聳人聽聞。
在厲氏基尼系數(shù)“0.32-0.35”出爐之后的2007年，厲以寧對此又有過一次闡述，“雖然有點匪夷所思，但是事實就是如此——中國不存在貧富分化問題，中國目前問題恰恰是貧富分化太小。”
對于基尼系數(shù)的理解，與危機論相對應(yīng)存在著反危機論。反危機論的主要觀點是，基尼系數(shù)國際警戒線是基于西方經(jīng)驗的抽象，并不完全符合中國社會發(fā)展的實際進程和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的國情，目前即便處于“紅燈區(qū)”也是“紅燈不紅”，同時社保體系也在不斷完善。
經(jīng)濟學(xué)家周其仁曾在2006年公開撰文稱，他不認為有理由把基尼系數(shù)放在收入分配問題的中心，“不妨尋找其他顯示收入分配問題的觀察線索，直面收入分配最嚴(yán)重的問題�！�
蘇海南也表示，不能簡單按照國際上的說法而認為中國基尼系數(shù)突破警戒線就要開始大亂。他說：“事實上沒有人真正搞明白我國收入分配的真實情況，大家都像在盲人摸象。”
關(guān)鍵所在或許還是欠缺高質(zhì)量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。研究機構(gòu)多數(shù)運用國家統(tǒng)計局存在一定缺陷的數(shù)據(jù)，少數(shù)機構(gòu)自行組織調(diào)查，還有一些則是互相引用，甚至著作中找不到數(shù)據(jù)的原始來源。
蘇海南對《瞭望東方周刊》表示：“基尼系數(shù)的各種算法沒有太大差別，主要在于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不一。現(xiàn)在很多人不愿講真話，灰色收入、非法收入做假賬，也不走銀行渠道，所以實際收入很難調(diào)查�！�
甘犁對國內(nèi)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的欠缺也感到為難。他對《瞭望東方周刊》說：“國內(nèi)很多經(jīng)濟數(shù)據(jù)缺乏或者不公開，同時國內(nèi)也沒多少人愿意做基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的調(diào)查工作。”