在北京城建集團(tuán)上下，最不愿聽到的一個名字，也許就是“杜書明”。
　　4年多的時間里，因為杜書明，北京城建集團(tuán)下屬子公司——北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱城建四公司），不僅改制失敗，官司纏身，還因職工矛盾進(jìn)一步激化，至今已經(jīng)連續(xù)3年沒有獲得工商部門年檢。
　　而從11月27日開始，直至昨日（12月13日）記者發(fā)稿，杜書明持續(xù)在新浪微博通過實名——“北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長、長江商學(xué)院EMBA一期、中歐商學(xué)院CEO班”的身份，發(fā)布上傳一系列舉報城建集團(tuán)“財務(wù)造假、騙貸3億”的相關(guān)材料。并已于今年2月和11月，相繼將這些材料舉報送至銀監(jiān)會。
　　“他（杜書明）就是個騙子！”北京城建集團(tuán)黨委宣傳部黎方益接到《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話時憤然表示。隨即，就以“此案是一個不正常的案例”為由，拒絕了記者的采訪。
　　這場延續(xù)4年之久，從北京市中級人民法院一直糾纏到最高人民法院的國企與民企之爭，究竟是一場怎樣的恩怨？誰是誰非，目前依舊迷霧重重。
　　城建四公司曾參與奧體中心、新央視大樓等一系列地標(biāo)性建筑的建設(shè)，堪稱“明星”施工隊，而今已經(jīng)面目全非。
　　幾年來，杜書明一直堅持自己的觀點，向外界申訴，其作為一個民營企業(yè)4年前是如何重組進(jìn)入城建四公司，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)虧損造假賬的黑洞的。
　　杜書明表示，他自2008年注入城建四公司4000萬元資金重組以后，不但至今尚未從中獲得利好，反而被判解除協(xié)議凈身“出局”。同時，因北京城建集團(tuán)基于1.95億元的銀行借款產(chǎn)生的反擔(dān)保保證合同糾紛，被法院查封了自己所在房地產(chǎn)公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn)。

　　事件緣起：杜書明入主城建四公司

　　杜書明11月30日在實名認(rèn)證的新浪長微博中，以“城建四董事長”的身份表示，據(jù)他了解，城建四公司目前拖欠民工工資、各類工程款、材料款、稅款等高達(dá)10億元，因五險一金、集資款、加班費、白條承包兌現(xiàn)款、職工買斷工齡補(bǔ)償金等各項費用，導(dǎo)致各種訴訟高達(dá)1000多起……
　　同時，據(jù)公開可查的北京市地方稅務(wù)局2009年末的欠稅公告，截至2009年11月30日，城建四公司總共拖欠稅款6386萬元，排名當(dāng)時北京欠稅“黑名單”第一。從2009年至今，城建四公司已經(jīng)3年未通過工商年檢。
　　眼前的這一切，都不是北京城建集團(tuán)和杜書明所希望看到的一幕。
　　4年前（2008年），為深化國有企業(yè)改革，盤活原有存量資產(chǎn)、妥善安置并穩(wěn)定職工隊伍，城建四公司經(jīng)過國家相關(guān)部門批準(zhǔn)，引進(jìn)杜書明所在的房地產(chǎn)公司——北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞豐恒基）民間資本，進(jìn)行股權(quán)改制。
　　改制后的城建四公司注冊資金3億元人民幣，北京城建集團(tuán)占股20%，瑞豐恒基占股74.5%，自然人股東等占股5.5%，城建四公司由此完成工商注冊手續(xù)，成為一家民營控股企業(yè)。杜書明也由此開始擔(dān)任城建四公司董事長職務(wù)。
　　一家房地產(chǎn)開發(fā)商同時擁有一家建筑企業(yè)，這在杜書明當(dāng)時想來，亦是一個完美的結(jié)合。然而，也正是這樣一場最初設(shè)想的美夢，變成了杜書明真實“噩夢”的開始。城建四公司也就此開始深陷一個改制前從未料想過的更深泥潭。

　　初現(xiàn)矛盾：兩份財務(wù)報告“打架”

　　“在我上班的第一天，就有集團(tuán)（城建四公司）工人告訴我公司造假�！苯邮堋睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時，杜書明回憶，他清楚地記得那天是2008年的2月6日。就在不到一個月前的2008年1月18日，他們剛剛在人民大會堂舉行了城建四公司改制揭牌儀式。
　　這仿佛是一個不好的征兆。當(dāng)時的半信半疑，伴隨2008年2月25日的一封老員工郵件，讓杜書明更感到了不安。
　　“當(dāng)天，城建四公司改制后董事會任命的財務(wù)部副部長麻喜君，收到時任城建四公司財務(wù)部部長、同時也是城建四老員工蔣海蓉，讓主管會計王萬成發(fā)送的城建四公司2005~2007年3年的財務(wù)資料電子郵件�！倍艜�明告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。
　　據(jù)杜書明出示的由北京市中信公證處公證過的當(dāng)時的6封郵件里，記者看到，在《2005年實現(xiàn)利潤情況簡要說明》、《關(guān)于2006年度公司財務(wù)決算的請示》、《關(guān)于2007年度財務(wù)決算工作的請示》中，顯示城建四公司從2005年~2007年，實際實現(xiàn)利潤分別為-7417.22萬元、-11504.78萬元、-10366.00萬元。
　　而按照杜書明向記者提供的資料，北京城建集團(tuán)當(dāng)時給杜書明提供的由利安達(dá)信隆會計事務(wù)所有限公司出具的城建四公司上述三年財務(wù)報表則顯示：2005年~2007年，公司凈利潤分別為21961.57元、8238.19元、1460615.16元 。
　　拿著這兩份截然不同的財務(wù)報表，杜書明也不知道該相信誰。緊接著隨后的一件事，讓杜書明對北京城建集團(tuán)提供給他的審計報告產(chǎn)生了更多疑問。
　　2008年3月，杜書明組織的公司內(nèi)部6人專項審計組，針對城建四公司下屬的“天通苑攪拌站”的審計結(jié)果也正好出爐，當(dāng)時的審計發(fā)現(xiàn)2006、2007兩個會計年度財務(wù)報表嚴(yán)重虛假，虛增利潤至少992萬元。同時，經(jīng)公司紀(jì)委組織相關(guān)人員約談，認(rèn)為攪拌站主要管理人員存在侵吞公款、接受商業(yè)回扣等重大嫌疑。為此，包括杜書明、于天恩、張鎖全等在內(nèi)的全體6名董事親筆簽字通過決議，向公安、檢察機(jī)關(guān)報案。

　　疑點重重：凈資產(chǎn)相差懸殊5.96億

　　如果說上述接二連三、令人錯愕的財務(wù)事件，對于入主不到三個月，仍懷抱美好愿景來到城建四公司的杜書明是當(dāng)頭一棒。那么，2008年12月中審會計師事務(wù)所的審計報告的出爐，徹底打破了杜書明對城建四公司一則美好的設(shè)想。
　　杜書明告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，兩份相差懸殊的審計報告，分別出自中審會計師事務(wù)所“中審審字【2008】第8334號”《北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司原董事長、總經(jīng)理于天恩任職期間財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的專項審計報告》，和由北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的 “正宏評報字 【2007】第004號”《北京城建四建設(shè)工程有限公司擬實施股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整項目資產(chǎn)評估報告書》。
　　中審會計師事務(wù)所在2008年12月為城建四公司出具的審計結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書中確定的基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元。
　　而據(jù)2007年11月，杜書明和城建四公司雙方簽訂的 《資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示：截至評估基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司經(jīng)評估確認(rèn)的資產(chǎn)總額為27.1789億元；負(fù)債總額為26.8108億元；凈資產(chǎn)為3681萬元。據(jù)杜書明表示，這份《資產(chǎn)重組協(xié)議書》中的評估依據(jù)就是上述北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《評估報告書》。
　　北京城建集團(tuán)也正是以評估后的3681萬元凈資產(chǎn)，以及一座當(dāng)時所稱5000平方米辦公樓估價3000萬元作為參股資金，獲得改制后的城建四公司20%的股份。
　　“-5.59億元（中審出具的數(shù)據(jù)）和3681萬元，二者相差5.96億元！”杜書明驚嘆，并認(rèn)為 “城建集團(tuán)用這3681萬元出資為虛假出資”。
　　更令杜書明不安的是，當(dāng)時中審審計結(jié)果同時顯示，截至基準(zhǔn)日2008年9月30日，北京城建四公司凈資產(chǎn)為-6.94億元。顯然，這和杜書明入主城建四公司之前的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。而至此，杜書明已經(jīng)通過重組向城建四公司注入資金4000萬元，借款1.7億元，提供反擔(dān)保1.95億元。

　　糾紛升級：城建四公司牽出反擔(dān)保責(zé)任官司

　　盡管杜書明已對城建四公司的財務(wù)報表提出質(zhì)疑，但最先被告上法庭的，卻是杜書明。
　　2009年3月，北京市第一中級法院受理了北京城建集團(tuán)要求解除與杜書明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟。
　　北京城建集團(tuán)當(dāng)時的訴狀稱，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬元繳付義務(wù)，而后拒不按期履行出資義務(wù)，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書》及《公司章程》，并在經(jīng)營過程中惡意制造矛盾，給城建四公司造成了嚴(yán)重?fù)p害。
　　杜書明則辯稱，北京城建集團(tuán)同樣出資不到位、虛假出資，并就此向北京市高級人民法院提起訴訟，要求北京城建集團(tuán)補(bǔ)足出資款，并提出對城建四公司交接時資產(chǎn)進(jìn)行評估的申請。
　　2009年10月，北京市第一中級法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資，判決雙方解除重組協(xié)議。2010年5月和2011年5月，北京市高級人民法院在兩次審判當(dāng)中都維持原判。杜書明隨即又上訴到最高人民法院。
　　與此同時，城建四公司因未能按期還款，銀行依據(jù)與北京城建集團(tuán)簽署的擔(dān)保合同，直接從后者賬戶中劃走了借款等額款項。隨后，北京城建集團(tuán)起訴要求瑞豐恒基公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、杜書明承擔(dān)借款反擔(dān)保保證責(zé)任。
　　截至目前，北京城建集團(tuán)基于1.95億元（加上另案反擔(dān)保金額9700萬元）銀行借款反擔(dān)保保證合同糾紛，已申請法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn)。

　　爭議焦點：審計報告真?zhèn)沃疇?

　　不難看出，一切的糾紛源自幾份截然不同的審計報告。
　　盡管《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪時，北京城建集團(tuán)沒有對此作出回應(yīng)。但據(jù)當(dāng)時的民事判決書記載，北京城建集團(tuán)在庭審中，對于杜書明所出具的“中審”審計報告中相關(guān)內(nèi)容有異議，并不予以認(rèn)可。不予認(rèn)可的具體原因，民事判決書中并沒有明確記錄，由于北京城建集團(tuán)拒絕記者采訪，暫時也無從得知。
　　此外，北京市第一中級人民法院在2009年的判決中，對杜書明出具的“中審”審計報告也未給予采信。法院給出的理由是：“資產(chǎn)評估”與“審計”性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別。“資產(chǎn)評估主要是對賬上所列實物資產(chǎn)，比如房產(chǎn)、車輛、存貨、低值易耗品進(jìn)行價值評估，而審計則是對賬上的非實物資產(chǎn)，比如貨幣資金、往來款項、利潤情況進(jìn)行審定，看各非實物資產(chǎn)在會計表上的例示是否準(zhǔn)確、完整、合理、無差錯。”
　　法院也由此認(rèn)為，審計僅僅是對賬上的非實物資產(chǎn)進(jìn)行審定，而未對實物資產(chǎn)進(jìn)行審定，審計報告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產(chǎn)狀況。
　　法院所述不無道理，包括記者采訪的第三方人士也表示，資產(chǎn)評估中的數(shù)據(jù)和審計報告不能完全劃等號。
　　不過，這也并不代表審計報告數(shù)字完全無效，畢竟，任何一家審計公司都需要對自己的審計結(jié)果負(fù)責(zé)。
　　同時，據(jù)記者查看杜書明所提供的多份財務(wù)資料發(fā)現(xiàn)，多家審計公司針對城建四公司在同一基準(zhǔn)日的財務(wù)數(shù)字，均出現(xiàn)相互打架的情況，讓整個事件依舊顯得疑霧重重。

　　最新進(jìn)展：杜書明舉報再燃希望

　　從目前來看，這似乎已經(jīng)是一筆不太能算得清的賬。在外界看來，杜書明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報已幾近瘋狂。
　　而杜書明這次再度燃起希望的支撐是，今年11月初，最高人民法院要求杜書明準(zhǔn)備書面材料，將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見以及相關(guān)材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”，如果“提審”則意味著，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或發(fā)現(xiàn)可能存在錯誤。
　　這在杜書明看來，是個非常積極的信號。
　　繼今年2月舉報無果以后，11月26日，杜書明再次向銀監(jiān)會遞交了《關(guān)于北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司騙貸的情況反映》材料。同時，開始在新浪微博實名舉報。
　　杜書明同時告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，今年8月，他已經(jīng)將案件相關(guān)材料提供給中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍冀飛、民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新及清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)，三位法律界人士聯(lián)名就該案中的諸多疑點，提供了法律咨詢意見書。
　　更為關(guān)鍵的是，杜書明表示，就在今年4月份，由舉報材料引發(fā)的“反擔(dān)保案中案”，已經(jīng)獲最高人民法院提審。
　　至于誰能最后拯救城建四公司這支曾經(jīng)的“明星”隊伍，至今仍然是個未知數(shù)。

　　記者觀察：報告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時未能入賬

　　據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評估項目備案表》，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，截至評估基準(zhǔn)日2006年9月30日，盡管最后的評估價值凈資產(chǎn)為3539萬（注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異），但凈資產(chǎn)的賬面價值顯示為-1.36億，之所以 “由負(fù)轉(zhuǎn)正”（增減值約1.71億），其中最大的一筆“加分”，是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權(quán)，被視作無形資產(chǎn)，評估價值達(dá)到了1.55億元。
　　 記者注意到，該份評估報告中，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字，和“北京中審時代會計師事務(wù)所”（以下簡稱中審時代）為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計25.72億元、負(fù)債總計27.08億元，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元。據(jù)杜書明表示，中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司。
　　也就是說，中審時代的審計報告應(yīng)當(dāng)是被當(dāng)時的北京城建集團(tuán)所認(rèn)可，并作為城建四公司資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
　　通過再次對比，杜書明所聘請的“中審”會計師事務(wù)所和北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的“中審時代”的審計報告數(shù)字又有所差距，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元，負(fù)債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元。兩份報告凈資產(chǎn)審計數(shù)字相差4.23億元。
　　此外，記者發(fā)現(xiàn)，“中審”會計師事務(wù)所和 “利安達(dá)信隆會計師事務(wù)所”，以2007年12月31日為基準(zhǔn)日，針對城建四公司的財務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊。
　　其中，中審當(dāng)時的審計結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負(fù)債總額為31.89億元，公司當(dāng)期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達(dá)所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計16.57億元，負(fù)債14.27億元，公司當(dāng)期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
　　顯然，在同一審計基準(zhǔn)日下，“中審”和“利安達(dá)”這兩家審計機(jī)構(gòu)得出的兩個審計結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達(dá)8.78億元。而利安達(dá)的審計報告當(dāng)時均有城建四公司法人代表、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
　　更有意思的是，“利安達(dá)”這份被“于天恩”認(rèn)可，也即可代表北京城建集團(tuán)認(rèn)可的審計報告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù)，和“中審時代”這份同樣被北京城建集團(tuán)所認(rèn)可的2006年9月30日的審計數(shù)據(jù)，僅相差3個月時間，總負(fù)債上相差近13億元，凈資產(chǎn)相差3.6億元。（注：利安達(dá)2006年12月31日審計數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計16.54億元，總負(fù)債14.25億元。）
　　那么，究竟是哪些項目導(dǎo)致杜書明所聘請的“中審會計師事務(wù)所”，和北京城建集團(tuán)方認(rèn)可的兩家審計機(jī)構(gòu)都得出如此懸殊的審計結(jié)果呢？
　　根據(jù)記者對“中審”和“利安達(dá)”兩家審計機(jī)構(gòu)出具的審計報告核對，兩份報告當(dāng)中除 “銀行短期借款”等一些項目之外，其他項目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
　　而之所以在這兩個項目當(dāng)中出現(xiàn)如此大的懸殊，中審會計師事務(wù)所在報告當(dāng)中解釋稱，城建四公司在一些工程項目當(dāng)中，業(yè)主通過不確認(rèn)結(jié)算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴(yán)重，而城建四公司在工程項目的預(yù)算、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項目在竣工交付使用后的很長時間內(nèi)無法取得業(yè)主對結(jié)算價格的確認(rèn)，從而導(dǎo)致財務(wù)部門無法對這些工程款計入到應(yīng)收賬款；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時，從而導(dǎo)致財務(wù)無法入賬等問題。