針對(duì)10月23日SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹微博透露江河幕墻中標(biāo)致其股價(jià)拉升一事，證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會(huì)將介入調(diào)查。
據(jù)騰訊財(cái)經(jīng)報(bào)道，“我們?cè)缫呀?jīng)對(duì)通過(guò)微博、博客發(fā)布消息導(dǎo)致股價(jià)異動(dòng)的案例有所關(guān)注�！边@位負(fù)責(zé)人表示，但他同時(shí)稱(chēng)，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)，也很難找到證據(jù)來(lái)證實(shí)。
截至24日晚間，江河幕墻并沒(méi)有就中標(biāo)一事作出公告，該公司證券部表示“一般是2億上金額的中標(biāo)才予以披露。這個(gè)標(biāo)是1億以下的�！�
潘石屹也于昨日晚間再度就此事發(fā)聲“向網(wǎng)友匯報(bào)，截至今天下班時(shí)，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有約談我�！�
不過(guò)，潘石屹效應(yīng)并沒(méi)有持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間。昨日，江河幕墻跌1.63%，收17.53元。
潘石屹稱(chēng)純屬巧合
10月23日下午2點(diǎn)24分，潘石屹在微博上發(fā)布消息稱(chēng)江河幕墻中標(biāo)上海SOHO復(fù)興廣場(chǎng)項(xiàng)目，8分鐘后，江河幕墻股價(jià)直線(xiàn)拉升。這一舉動(dòng)引發(fā)業(yè)界熱議，指潘石屹是后者股價(jià)大漲的“幕后推手”，還有網(wǎng)友稱(chēng)潘石屹恐被證監(jiān)會(huì)叫去“喝咖啡”。
潘石屹回應(yīng)網(wǎng)友稱(chēng)自己公布消息和江河幕墻股價(jià)攀升“純屬巧合”。“如果因這條微博證監(jiān)會(huì)請(qǐng)我去＂喝茶＂，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博，什么話(huà)都沒(méi)法說(shuō)了�！�
不過(guò)，或許也擔(dān)心了一天的潘石屹在24日下午6點(diǎn)46分再次就此事發(fā)聲，稱(chēng)“截至今天下班時(shí)，證監(jiān)會(huì)沒(méi)有約談我”。
江河幕墻噤聲
不過(guò)，江河幕墻方面，除了在23日收盤(pán)之后對(duì)中標(biāo)SOHO中國(guó)項(xiàng)目向潘石屹表示感謝外，并無(wú)對(duì)質(zhì)疑聲發(fā)表任何看法。
24日晚間，江河幕墻除了發(fā)布一則證監(jiān)會(huì)審核通過(guò)該公司發(fā)行15億人民幣債券公司的消息外，并沒(méi)有發(fā)布任何項(xiàng)目中標(biāo)的消息。
此前的10月8日和8月8日，這家公司分別發(fā)布過(guò)兩次項(xiàng)目中標(biāo)公告。
8月8日，武漢中心幕墻專(zhuān)業(yè)分包工程(A標(biāo)段)由公司中標(biāo)。中標(biāo)金額為人民幣1.8億元，約占公司2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.18%。
10月8日，上海世紀(jì)大道2-4地塊(世紀(jì)匯廣場(chǎng))項(xiàng)目幕墻分包工程由公司中標(biāo)。中標(biāo)金額為人民幣2.16億元，約占公司
2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.75%。
今日早間，江河幕墻證券事務(wù)部表示，領(lǐng)導(dǎo)還在對(duì)是否已經(jīng)收到SOHO中國(guó)的中標(biāo)通知書(shū)予以確認(rèn)，因此，是否會(huì)發(fā)公告還不確定。
“我們1億以下的標(biāo)特別多，所以一般都是2億上金額的才予以披露�！边@位人士稱(chēng)。
上市公司信息披露流程有待規(guī)范
該事件繼而引起了業(yè)界對(duì)上市公司信息披露流程的討論。
在2005年修訂的《證券法》中規(guī)定：發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。其中，重大事件就包括“公司訂立重要合同，可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響。”
有證券分析師指出，上市公司必須披露的重大合同，涉及金額應(yīng)該超過(guò)該公司上一年?duì)I收一定比例，因此這次是否違規(guī)還要看江河幕墻發(fā)布的具體合同金額再判斷。
不過(guò)，即使沒(méi)有涉及違規(guī)披露，該案例雙方在程序上也并不規(guī)范。北京敦信律師事務(wù)所律師關(guān)建梅認(rèn)為，在沒(méi)有其他公開(kāi)渠道發(fā)布的情況下，憑個(gè)人微博傳播與證券相關(guān)的消息，也有違反證券法的嫌疑。
另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是，通過(guò)個(gè)人信息平臺(tái)，如微博、博客發(fā)布消息導(dǎo)致股價(jià)異動(dòng)的現(xiàn)象，05年的證券法并沒(méi)涉及。上述證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人也就此事表示，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)，很難找到證據(jù)來(lái)證實(shí)。
事實(shí)上，這并不是業(yè)界名人第一次陷入違規(guī)披露風(fēng)波。去年10月21日，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)兼CEO史玉柱就因發(fā)表微博將自己送去北京證監(jiān)局“喝咖啡”。彼時(shí)，史玉柱在自己的微博上炮轟中國(guó)人壽意欲增持民生銀行，因史玉柱是民生銀行董事，被質(zhì)疑涉嫌股價(jià)操縱。