農(nóng)業(yè)銀行河南濮陽市分行討債10年未果，濮陽市中院卻查封案外人濮陽市現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司61.3畝土地。被查封土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)變身成為濮陽知名樓盤。圖為在案外人遭查封土地上建設(shè)起來的濮陽知名樓盤“濮上名家”。(中國商報(bào)記者李海洋/河南濮陽攝影報(bào)道)
A負(fù)債卻查封B的土地，B的土地被莫名交由C去開發(fā)……，河南省濮陽市中級(jí)人民法院主導(dǎo)執(zhí)行的一起討債官司歷經(jīng)十年，最終導(dǎo)致被執(zhí)行人A、案外人B、債權(quán)人D均以激烈方式抗議、舉報(bào)，且在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下，仍未能解開其背后謎團(tuán)。
2012年9月位于河南省濮陽市黃金地段的“濮上名家”樓盤即將開售，售價(jià)或許將創(chuàng)下濮陽市房價(jià)歷史新高�！板厦摇遍_發(fā)商呂登森也因此成為濮陽商界熱議的人物，尤其是關(guān)于他取得“濮上名家”這塊土地的過程，更被傳得神乎其神。濮陽市坊間傳聞，呂登森以零成本取得“濮上名家”樓盤用地，背后爭議引起高層關(guān)注后卻不了了之。
據(jù)知情人透露，該地塊在過去十年深陷一起執(zhí)行案中，且被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人一致向濮陽市中院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議。甚至濮陽市中院執(zhí)行局負(fù)責(zé)該案執(zhí)行法官郝躍峰向河南省高院調(diào)查組自認(rèn)受賄30萬。一個(gè)原本就存在諸多爭議的執(zhí)行案，在地產(chǎn)商人呂登森介入后，變得更加復(fù)雜。
銀行討債陷泥潭
2012年5月21日，農(nóng)業(yè)銀行濮陽分行致信濮陽中院，對該行申請執(zhí)行的“追債”提出異議，并希望能夠及時(shí)叫�！板厦摇钡禺a(chǎn)項(xiàng)目。與此同時(shí)，被申請執(zhí)行“還債”的一方，也早在一年前便極力要求法院叫停該項(xiàng)目。
什么樣的官司，會(huì)讓債主和被執(zhí)行人都要求法院叫停一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目?
這是一起討債官司。判決書顯示，濮陽中院判處濮陽現(xiàn)代物業(yè)發(fā)展集團(tuán)公司(以下簡稱濮陽現(xiàn)代集團(tuán))向農(nóng)業(yè)銀行濮陽京開大道支行、濮陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)財(cái)政局、南樂縣農(nóng)村信用社聯(lián)合社支付本金及利息7497.5萬元。
2003年6月27日，在債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行后，濮陽中院公告查封了目前“濮上名家”所在的61.3畝土地，并開始公開拍賣。但由于，由于該地塊實(shí)屬案外人中港合資公司濮陽現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司(以下簡稱林苑大酒店)財(cái)產(chǎn)，在該公司提出執(zhí)行異議后拍賣被濮陽中院執(zhí)行局中止。
濮陽現(xiàn)代集團(tuán)欠債被執(zhí)行，為何案外人林苑大酒店財(cái)產(chǎn)遭查封拍賣?
案外人林苑大酒店財(cái)產(chǎn)遭查封后，引起全國政協(xié)委員曾文仲和多家媒體的關(guān)注，希望濮陽市中級(jí)人民法院對此可以做出合理解釋并拿出法律依據(jù)。濮陽市中級(jí)人民法院則認(rèn)為其執(zhí)行依據(jù)為，1993年4月20日濮陽現(xiàn)代集團(tuán)與濮陽開發(fā)區(qū)規(guī)劃局簽訂的使用權(quán)合同。并宣稱案外人林苑大酒店的港方出資股東——香港太平洋發(fā)展有限公司(以下簡稱香港太平洋)在前者注冊時(shí)，后者并未在香港注冊，因此認(rèn)定林苑大酒店實(shí)為濮陽現(xiàn)代全資公司。
港商方面則出示了諸多證據(jù)反駁，財(cái)政局出示的土地出讓費(fèi)交納證明、國土部門的土地征用批復(fù)，均確認(rèn)該地塊拿地方為林苑大酒店。而法院作為執(zhí)行依據(jù)的那份合同，其真實(shí)性令人驚詫。知情人介紹，濮陽現(xiàn)代集團(tuán)注冊資料顯示，工商資料顯示其成立時(shí)間為2003年5月27日，整整比合同晚一個(gè)多月。公司尚未注冊成立，何來合同與公章?
此外，港商方面出示證據(jù)顯示，當(dāng)初在獲準(zhǔn)成立合資的園林苑公司時(shí)，濮陽當(dāng)?shù)毓ど滩块T在登記注冊時(shí)，將其全稱“賽法特屬下香港太平洋發(fā)展有限公司”在相關(guān)資料上全部標(biāo)為“香港太平洋發(fā)展有限公司”。為此，港商不得不返回香港進(jìn)行一系列變更，從而出現(xiàn)了香港太平洋注冊時(shí)間晚于園林苑的現(xiàn)象。
有趣的是，在港商大量證據(jù)反駁濮陽中院執(zhí)行依據(jù)有誤后，濮陽法院開始沉默。而包括農(nóng)業(yè)銀行在內(nèi)的三家債主，在向法院申請執(zhí)行十年后的今天，仍未能要回錢來。
案外企業(yè)遭轉(zhuǎn)移
港商提交諸多證據(jù)，旨在證明其案外人身份，其61.3畝土地不因遭到濮陽市中院執(zhí)行局查封。濮陽市中院法院對港商提出的執(zhí)行異議無動(dòng)于衷，不理不睬。在查封多年后，濮陽市中院解封該塊土地，并將其交由呂登森開發(fā)。
這是一個(gè)極其復(fù)雜的過程。來自法院及相關(guān)部門的資料顯示，濮陽現(xiàn)代集團(tuán)法人代表張實(shí)真在2009年8月5日與濮陽市常青陵園有限公司法人代表呂登森簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將前者手中園林苑公司75%的股份中50%轉(zhuǎn)讓給后者(作價(jià)2300萬)。協(xié)議中還規(guī)定，由于呂登森握有50%股份，而張實(shí)真與港商各持有25%股份，故而由呂登森擔(dān)任董事長，張實(shí)真與港商則保存公章、證照。
據(jù)港商與張實(shí)真均向記者敘述：由于土地被查封，且林苑大酒店為執(zhí)行濮陽現(xiàn)代集團(tuán)債務(wù)案外人，故而這一變化實(shí)際由濮陽市中院執(zhí)行局主導(dǎo)下進(jìn)行�！拔疫^去根本就不知道呂登森，是濮陽市中院執(zhí)行局介紹來讓我們合作的�！睆垖�(shí)真告訴記者，他沒想到一場噩夢由此開始。
截至今日，呂登森也未向張實(shí)真支付協(xié)議中規(guī)定的款項(xiàng)。而呂登森的“濮上名家”卻已開工建設(shè)，且林苑大酒店實(shí)際控制權(quán)也被呂登森所掌握。
據(jù)港商提供的證據(jù)資料顯示，濮陽現(xiàn)代集團(tuán)在2010年時(shí)被變更為濮陽現(xiàn)代商貿(mào)服務(wù)部，張實(shí)真質(zhì)疑該變更手續(xù)合法性，并要求進(jìn)行筆跡鑒定。其后，林苑大酒店的公章在2011年8月17日被呂登森登報(bào)宣布遺失，隨后進(jìn)行補(bǔ)辦。呂又于2011年9月27日借助補(bǔ)辦而來的公章，從濮陽市工商部門獲得林苑大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本。
在此過程中，張實(shí)真與港商在呂登森對公司公章“登報(bào)遺失”的次日，即向濮陽市公安局、工商局、商務(wù)局澄清該公章及相關(guān)證照實(shí)際根據(jù)公司章程，由他和港商保存，并不存在丟失的情況。但這一聲明似乎完全沒有引起注意，濮陽市相關(guān)部門隨后為呂登森辦理了地產(chǎn)開發(fā)所需的各種手續(xù)。
2011年3月4日，由于債權(quán)人及張實(shí)真、港商的不斷維權(quán)，上級(jí)部門介入調(diào)查，濮陽市中院突然發(fā)出針對林苑大酒店名下地塊“暫停開發(fā)，保持現(xiàn)狀”的通知，但私下卻將查封扣押的土地證交予呂登森繼續(xù)辦理開發(fā)手續(xù)。
受賄背后藏隱情
此事引起全國政協(xié)委員曾文仲的高度關(guān)注，其后此執(zhí)行案引起河南省高層重視，并分別作出批示，要求認(rèn)真查辦此案。
2011年9月初，河南省高院成立5人調(diào)查組，前往濮陽展開調(diào)查。但開始調(diào)查后不久，一直參與該執(zhí)行案的濮陽中院執(zhí)行局法官郝躍峰便向調(diào)查組稱，他曾在2009年時(shí)受賄30萬元，并稱行賄人為張實(shí)真，那筆錢他不久后交給了呂登森。
張實(shí)真則向記者證實(shí)，他當(dāng)時(shí)在深圳迎來了調(diào)查組成員李智剛等三人，對方稱郝躍峰與呂登森均已交代上述內(nèi)容，并希望他能夠積極配合調(diào)查。
“我這輩子從來沒那么憤怒過，我完全沒做過，完全不知情，我怎么積極配合調(diào)查?難道我要配合郝躍峰和呂登森陷害我自己?”張實(shí)真回憶當(dāng)時(shí)情景說，他那天由于被要求接連近8小時(shí)接受詢問，身體出現(xiàn)不適，調(diào)查組則于次日離去。
記者近日從河南省高院證實(shí)，由于呂登森在后期不再配合調(diào)查組接受調(diào)查，關(guān)于郝躍峰自認(rèn)受賄30萬事件迄今無任何結(jié)論，目前此事已交由省紀(jì)委查辦。而濮陽市中院則證實(shí)，郝躍峰已于今年3月調(diào)往老干部處，屬正常工作調(diào)動(dòng)，并未受到任何懲處。
張實(shí)真說，他懷疑這是一次精心策劃的自殺式襲擊——如果郝躍峰所說的是事實(shí)，那么他為什么會(huì)在受賄后將錢交給呂登森?為什么在受賄兩年后才承認(rèn)?這兩年中呂登森拿著這30萬又算是什么情況?
真假會(huì)議紀(jì)要之辨
太多疑問組成的謎團(tuán)，讓維權(quán)各方備感失落。而張實(shí)真面臨的謎團(tuán)似乎更大——1996年，他受當(dāng)?shù)卣行掊Q高速路(濮陽至鶴壁)，他在獲得所有批文并投入1.5億元包含征地、拆遷、設(shè)計(jì)等項(xiàng)的前期費(fèi)用后向銀行借貸，由此才有了本文所述的執(zhí)行案。
不過當(dāng)年在獲得銀行貸款后不久，他便被當(dāng)?shù)鼐娇刂�，羈押兩年后以虛假出資罪和虛報(bào)注冊資本罪被分別判刑4年和2年6個(gè)月，高速路項(xiàng)目也在這一過程中被他人“接手”，并于2004年建成通車。
關(guān)于這筆債務(wù)，濮陽市政府曾于2000年1月召集各相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人及銀行、張實(shí)真開會(huì)研究，并確定此項(xiàng)債務(wù)的償還辦法為：先用部分“前期費(fèi)”償還部分債務(wù)，待張實(shí)真的高速路項(xiàng)目運(yùn)營有收益后開始清償剩余部分。
但在法院后期辦案中出示的一份當(dāng)時(shí)會(huì)議紀(jì)要卻稱，“除用該公司現(xiàn)有能力償還部分外，以后該公司高速路的收入及其他收入應(yīng)首先用于償還債務(wù)�！�
這二者的區(qū)別在于，償還的范圍及時(shí)間。前一種表述來自張實(shí)真提供的會(huì)議紀(jì)要，而后一種則來自法院提供的會(huì)議紀(jì)要——這便產(chǎn)生了關(guān)于這次會(huì)議紀(jì)要的真假之辨。法院的那份會(huì)議紀(jì)要顯示印發(fā)65份，但卻沒能在與會(huì)單位找到第二份，而張實(shí)真卻在與會(huì)單位找到了另一份完全一致的會(huì)議紀(jì)要。
張實(shí)真說這是一次完美的拆謊，但在他的維權(quán)路上，似乎還有許多真真假假的謎團(tuán)需要拆穿，比如受賄事件、比如那條公路的歸屬……
9月20日，中國商報(bào)記者從濮陽市中院執(zhí)行局副局長王相峰了解到，法院目前仍在試圖調(diào)解多方，具體細(xì)節(jié)不便透露。
記者手記：
“銀行討債十年未果?商人被指零元拿地?涉事法官自認(rèn)行賄?”采訪中，記者腦海中不斷閃現(xiàn)出這些問題�！般y行、商人、法官”這三者原本不該有直接關(guān)聯(lián)。是何原因?將這三者緊密的聯(lián)系在一起呢。
法院依法查封的土地為何會(huì)被地產(chǎn)商人零元拿走?涉事法官又為何會(huì)自認(rèn)受賄?隨著采訪調(diào)查的深入，事件真相逐漸浮出水面。
但讓記者不明白的是，銀行十年沒有追回國家造成的損失?為何沒人擔(dān)責(zé)?被聯(lián)合開發(fā)的查封土地的收益本應(yīng)償還銀行債務(wù)，為何銀行分文沒有?而法官作為國家公務(wù)人員，本應(yīng)知法、守法。卻在省高院的調(diào)查組面前主動(dòng)承認(rèn)受賄30萬，這30萬不是交到上級(jí)組織，而是兩年前放到和案件有直接關(guān)系的開發(fā)商手里。即便如此，受賄一事好像對法官毫無影響。此案也至今仍成為“糊涂案”被擱置了。（中國商報(bào)記者李海洋）