8月14日，雷士照明發(fā)布公告對(duì)近期風(fēng)波作出回應(yīng)。對(duì)于吳長(zhǎng)江被政府部門調(diào)查一事及其他問(wèn)題，雷士照明的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，但對(duì)調(diào)查結(jié)果含糊其詞，很多問(wèn)題均以“無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)證”、“無(wú)法確認(rèn)”之詞一筆帶過(guò)。記者從多名雷士?jī)?nèi)部人士處了解到，吳長(zhǎng)江目前個(gè)人財(cái)務(wù)狀況不容樂(lè)觀，“逼宮”動(dòng)機(jī)也許與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。
吳長(zhǎng)江沒(méi)錢了？
公開(kāi)資料顯示，吳長(zhǎng)江當(dāng)前持有雷士照明18.57%的股份，約接近6億股。但據(jù)知情人透露，吳長(zhǎng)江現(xiàn)已將手中全部近6億股票抵押給投資銀行和其他機(jī)構(gòu)。以目前股價(jià)1.06港元計(jì)算，價(jià)值相當(dāng)于6億多港幣。
雷士公告中披露，在雷士照明首次IPO時(shí)，吳長(zhǎng)江曾協(xié)助一些員工和經(jīng)銷商購(gòu)買大量股票，員工和經(jīng)銷商將錢匯入他的私人賬戶。他還承認(rèn)從經(jīng)銷商處獲得了個(gè)人貸款。另外，吳長(zhǎng)江的多家關(guān)聯(lián)企業(yè)還欠雷士近2500萬(wàn)元。
吳長(zhǎng)江要那么多錢干什么？聯(lián)系到此前有媒體對(duì)吳長(zhǎng)江好賭事實(shí)的披露，內(nèi)幕也許可見(jiàn)端倪。
據(jù)媒體報(bào)道，一位熟悉吳長(zhǎng)江的人說(shuō)，吳長(zhǎng)江是澳門的豪客，“輸贏數(shù)目之巨令人咂舌�！薄霸�被幾個(gè)穿黑西服的大漢包圍，追吳長(zhǎng)江的賭債�！薄皡情L(zhǎng)江甚至拿公司的貨款去賭，跟經(jīng)銷商借錢去賭�！�
亦有傳言說(shuō)，早先吳長(zhǎng)江與同學(xué)合伙開(kāi)公司時(shí)，便經(jīng)常從公司賬上拿錢還錢，為此雷士幾位創(chuàng)始人開(kāi)始發(fā)生矛盾。2002年，雷士進(jìn)行了一次股權(quán)調(diào)整，三人股權(quán)均等，都是33.3%。也有人透露，這是因?yàn)閰情L(zhǎng)江從公司拿了太多錢，不得已稀釋股權(quán)。
身價(jià)極具縮水，這似乎也是吳長(zhǎng)江誓死要回到雷士的最大緣由和動(dòng)力。而吳長(zhǎng)江與經(jīng)銷商、供應(yīng)商之間錯(cuò)綜的借貸與關(guān)聯(lián)關(guān)系，使債主們害怕吳長(zhǎng)江因出局而使利益受損。
罷工的“策劃痕跡”
種種跡象表明，員工、經(jīng)銷商、供應(yīng)商聯(lián)手的“逼宮”大戲，與吳長(zhǎng)江或有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，此被廣泛質(zhì)疑使雷士照明整體利益受到極大破壞。
據(jù)有關(guān)人士回憶，公司高層定于7月12日召開(kāi)以安撫員工情緒、解釋相關(guān)情況為目的的溝通會(huì)。計(jì)劃上午八點(diǎn)半開(kāi)高管會(huì)議，下午兩點(diǎn)開(kāi)經(jīng)銷商會(huì)議。然而，上午的溝通會(huì)很快變成了“逼宮會(huì)”。經(jīng)銷商也集體提前到上午進(jìn)入高管會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)提出訴求；隨后，未被本次會(huì)議邀請(qǐng)的多名供應(yīng)商也同時(shí)進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，提出了同樣的要求。輪番、有節(jié)奏地發(fā)難讓董事會(huì)措手不及。
據(jù)雷士?jī)?nèi)部人士透露，整個(gè)“逼宮會(huì)”計(jì)劃由中層管理者首先發(fā)難，隨后經(jīng)銷商、供應(yīng)商依次登場(chǎng)。第二天，涉及重慶、惠州及萬(wàn)州三地罷工同時(shí)發(fā)生。從媒體報(bào)道來(lái)看，罷工三地當(dāng)日的標(biāo)語(yǔ)內(nèi)容、式樣，包括紅色的異形“滾”字都是統(tǒng)一的。同時(shí)，也有多個(gè)部門的員工對(duì)媒體表示，罷工并非是一線工人的自發(fā)行為，幾乎沒(méi)人確切知道這些標(biāo)語(yǔ)從何而來(lái)。
各地罷工員工的訴求也驚人的一致：施耐德人員退出管理層、吳長(zhǎng)江回歸雷士。7月27日工廠復(fù)工后又增加了兩個(gè)要求：集體加薪、承諾不打擊報(bào)復(fù)，將最后答復(fù)時(shí)間定為8月10日。
8月13日，供應(yīng)商以“雷士公司沒(méi)有信譽(yù)”、“怕被拖欠貨款”為理由再度聲明停止供貨。但據(jù)了解，雷士并不欠供應(yīng)商的錢，并且主管供應(yīng)商采購(gòu)及物流渠道的正是吳長(zhǎng)江的弟弟——副總裁吳長(zhǎng)勇。
公司治理之爭(zhēng)
面對(duì)雷士公司內(nèi)亂，8月16日，和君創(chuàng)業(yè)咨詢公司發(fā)布了《致雷士照明董事會(huì)公開(kāi)信》，總裁李肅宣稱要推動(dòng)“小股東革命”。
公開(kāi)信對(duì)“董事會(huì)的軟弱無(wú)力”進(jìn)行抗議：吳長(zhǎng)江擅自搬遷雷士總部至重慶，不僅嚴(yán)重違反上市公司治理規(guī)范，其行為已經(jīng)對(duì)小股東和整個(gè)公司構(gòu)成巨大損害；吳長(zhǎng)江利用公司的交易地位和市場(chǎng)管理權(quán)力，曾要求過(guò)至少10名經(jīng)銷商向其提供個(gè)人貸款，董事會(huì)僅對(duì)規(guī)范公司內(nèi)部治理做出泛泛承諾；吳長(zhǎng)江實(shí)際控制的多家裙帶占用了公司大量資金和品牌資源，帶來(lái)幾千萬(wàn)元壞賬風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)，董事會(huì)給出提取壞賬準(zhǔn)備金的處理意見(jiàn)，無(wú)補(bǔ)救措施。
和君創(chuàng)業(yè)代表小股東堅(jiān)決要求：“董事會(huì)改變軟弱無(wú)力的狀態(tài)，盡快在內(nèi)地和香港的檢察機(jī)關(guān)和證券交易所舉報(bào)立案，查辦公司內(nèi)部的一切違法犯罪行為�！�
李肅稱，當(dāng)前董事會(huì)比較軟弱，是因?yàn)楣径聲?huì)現(xiàn)在沒(méi)有能掌控全局的人，PE方和施耐德方面不敢說(shuō)話。對(duì)董事會(huì)公告中已經(jīng)能確認(rèn)的吳長(zhǎng)江擅自搬遷總部至重慶，完全可以到司法機(jī)關(guān)起訴。
業(yè)內(nèi)人士指出，曾經(jīng)達(dá)能與娃哈哈之爭(zhēng)以及今天的雷士風(fēng)波，并不能以純粹的“民族企業(yè)保衛(wèi)戰(zhàn)”來(lái)為之定調(diào)，最終來(lái)評(píng)判這場(chǎng)風(fēng)波標(biāo)準(zhǔn)的，只有法律框架和規(guī)則約束。按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”的基本前提假設(shè)，個(gè)人或組織在市場(chǎng)上的行為都是為了合理地爭(zhēng)取自己最大化的利益，那么只要各方秉承現(xiàn)代契約精神、遵照公司制度規(guī)則行事，孰進(jìn)孰退孰種結(jié)果均為合理。
有觀察人士表示，希望雷士風(fēng)波能夠盡快告一段落，但類似的事件毋庸置疑還會(huì)一再上演。如同達(dá)娃事件、國(guó)美風(fēng)暴事件，這些典型案例的本質(zhì)上是現(xiàn)代公司制度與家族式管理方式、中國(guó)式江湖邏輯的博弈，是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)壯大路途中不可避免的坎坷顛簸。如某資深財(cái)經(jīng)人士所言：“科學(xué)規(guī)范的制度是維持公司健康、快速發(fā)展的途徑�！蔽覀冇欣碛上嘈牛@將會(huì)是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)規(guī)范化經(jīng)營(yíng)歷程中的標(biāo)桿事件。