如何治愈交通擁堵這一頑疾，讓政府傷透了腦筋。為治堵，北京等地相繼推出了汽車(chē)“限購(gòu)”令，近日廣州亦加入“限購(gòu)”陣營(yíng)：該市于7月1日零時(shí)起正式實(shí)施中小客車(chē)總量調(diào)控交通政策，這意味著從7月1日起廣州市購(gòu)車(chē)須申請(qǐng)指標(biāo)。
對(duì)此，不少網(wǎng)民表示，面對(duì)著日益增長(zhǎng)的汽車(chē)壓力，“限購(gòu)”成了各地政府最易采取的直接方式。可是限牌治堵，只起到緩釋疼痛的效果，但畢竟屬治標(biāo)舉措，很難從根本上排解擁堵之痛。也有網(wǎng)民建議，擁堵系后果而非原因，治本更要跳出交通之外，以城市發(fā)展與擴(kuò)張模式再造之更高視野解決問(wèn)題。
沒(méi)有辦法的辦法
不少網(wǎng)民表示，日益凸顯的“堵城效應(yīng)”倒逼政府加速出臺(tái)限購(gòu)政策。網(wǎng)民“風(fēng)和日麗”認(rèn)為，和其他城市一樣，治堵成為此次廣州“限購(gòu)”的主要原因。面對(duì)大城市日益增長(zhǎng)的汽車(chē)壓力，讓汽車(chē)增量降下來(lái)確實(shí)能立竿見(jiàn)影，于是“限購(gòu)”便成了政府最易采取的直接方式。
署名吳江的博客認(rèn)為，廣州也飽受機(jī)動(dòng)車(chē)擁堵之苦，既然并沒(méi)有更有效的應(yīng)對(duì)治理之策，“限牌令”被最終祭出，也是沒(méi)有辦法的辦法。更何況，既然已有其他城市實(shí)施在先，也可規(guī)避很多政策風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。
至于廣州“限牌令”為何公布得如此令人“措手不及”，從公布到付諸實(shí)施，僅3個(gè)小時(shí)的時(shí)間。不少網(wǎng)民認(rèn)為，限購(gòu)政策出臺(tái)得突然而堅(jiān)決，政府主要是為了避免消息提前透露引發(fā)購(gòu)車(chē)潮，違背了限購(gòu)目的；也有網(wǎng)民認(rèn)為是為避免受到社會(huì)各界的太多干擾。但也有網(wǎng)民表示，任何攸關(guān)民眾利益的公共政策調(diào)整，都必須確保完全的透明度，在政策調(diào)整與決策過(guò)程中，更應(yīng)保證權(quán)利相關(guān)人的充分參與。從這個(gè)意義上說(shuō)，廣州“限牌令”的降生顯得有些突兀，難免要影響其后續(xù)的執(zhí)行。
治標(biāo)恐難治本
不少網(wǎng)民表示，城市私人汽車(chē)數(shù)量的不斷上升是導(dǎo)致交通擁堵的重要因素，但把擁堵原因簡(jiǎn)單歸結(jié)于此，卻未免失之偏頗。事實(shí)上，城市區(qū)域布局的不科學(xué)、停車(chē)位規(guī)劃的不規(guī)范、紅綠燈設(shè)置的不合理，這種種城市建設(shè)、交通管理等方面的問(wèn)題都與交通擁堵息息相關(guān)。治堵是一項(xiàng)長(zhǎng)期性、綜合性工程，城市管理者若不在交通管理、道路規(guī)劃上下功夫，老想著簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單通過(guò)“限購(gòu)”把汽車(chē)數(shù)量控制下來(lái)，恐怕很難實(shí)現(xiàn)。
網(wǎng)民“夏天”表示，汽車(chē)“限購(gòu)”絕非長(zhǎng)久之計(jì)。一方面，僅僅限制汽車(chē)數(shù)量不可能真正緩解城市擁堵��；另一方面，“限購(gòu)”政策以行政手段干預(yù)汽車(chē)市場(chǎng)，對(duì)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利造成了損害，也在一定程度上將汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與交通擁堵對(duì)立了起來(lái)。從目前情況看，北上廣均執(zhí)行汽車(chē)“限購(gòu)”，勢(shì)必會(huì)對(duì)其他城市起到很大的示范作用。而一旦限購(gòu)政策被其他同樣受交通擁堵困擾的城市效仿，無(wú)疑會(huì)給剛剛呈現(xiàn)復(fù)蘇苗頭的中國(guó)車(chē)市澆一盆冷水。
署名魯寧的博客表示，如何保障購(gòu)車(chē)指標(biāo)分配的公平也是一個(gè)重要課題。一者，搖號(hào)程序與制度設(shè)計(jì)能否杜絕尋租空間令人憂慮；二者，購(gòu)車(chē)指標(biāo)既成稀缺資源，容易催生買(mǎi)賣(mài)指標(biāo)的“灰色經(jīng)濟(jì)”；三者，若以個(gè)人而非家庭作為申購(gòu)單位，難免出現(xiàn)已有幾輛車(chē)的家庭因運(yùn)氣好能抽中指標(biāo)，而家中無(wú)車(chē)的家庭卻因運(yùn)氣不好而徒呼奈何的情形。
跳出交通謀對(duì)策
網(wǎng)民表示，限牌治堵，只起到緩釋疼痛的效果，很難從根本上排解擁堵之痛。說(shuō)到底，汽車(chē)“限購(gòu)”政策的制定仍未走出“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的窠臼。治堵絕非是出臺(tái)一兩個(gè)政策就能完成的任務(wù)，需要城市長(zhǎng)期不懈的努力。進(jìn)行科學(xué)合理的城市規(guī)劃布局，大力發(fā)展公共交通體系，在這些方面傾注心血才是標(biāo)本兼治之舉，“限購(gòu)”不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)，不可對(duì)其效果過(guò)于樂(lè)觀。
網(wǎng)民童正天認(rèn)為，擁堵系后果而非原因，因此治本要跳出交通之外，從城市發(fā)展與擴(kuò)張模式再造之更高視野解決問(wèn)題。對(duì)于車(chē)市來(lái)說(shuō)，也不能采取要么為GDP而戰(zhàn)時(shí)就拿來(lái)當(dāng)支柱，而一遇城市擁堵形勢(shì)嚴(yán)峻就斷然甩包袱的做法，這于消費(fèi)者、于商家來(lái)說(shuō)，都可謂“不可承受之重”。
網(wǎng)民吳松認(rèn)為，治理交通擁堵的真正出路是大力發(fā)展公共交通，同時(shí)輔以征收擁堵費(fèi)，對(duì)環(huán)保不達(dá)標(biāo)、產(chǎn)能落后、大排量的車(chē)實(shí)行禁止或限制購(gòu)買(mǎi)，并且最好采用稅收手段進(jìn)行調(diào)控。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，目前應(yīng)積極樹(shù)立國(guó)民車(chē)的概念，讓更多人用上車(chē)而不是用行政指令限制購(gòu)車(chē)。如巴西圣保羅汽車(chē)保有量達(dá)700萬(wàn)輛，但交通并不是特別擁堵，因?yàn)檎阎味轮攸c(diǎn)放在發(fā)展公共交通、科學(xué)設(shè)計(jì)道路流量、使用小排量汽車(chē)等措施上。