本報(bào)5月21日刊發(fā)《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》，披露了陜北首富——陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司董事長(zhǎng)高乃則涉嫌偽造證明侵占他人價(jià)值數(shù)億元煤礦的問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注。近日，記者再赴陜西采訪，追蹤事態(tài)進(jìn)展，繼續(xù)探尋事件真相。
高乃則之弟首度承認(rèn)存在問(wèn)題
陜西榆林市和府谷縣多位政商界人士對(duì)記者說(shuō)，高乃則在煤炭資源整合中，以造假手段侵占他人煤礦，近兩年在當(dāng)?shù)貥I(yè)內(nèi)已廣為人知，坊間也多有議論；這次被媒體披露，更成了府谷縣乃至整個(gè)陜北地區(qū)街談巷議的話題。
府谷縣一位煤炭界人士向記者表示，余家伙盤(pán)煤礦原股東在不知情的情況下，就被高乃則牽頭整合，并在工商局將余家伙盤(pán)煤礦股東股權(quán)做了變更，這在該縣煤炭行業(yè)被稱(chēng)為一樁“奇聞怪事”。
高乃則牽頭整合的余家伙盤(pán)煤礦，與鄰近的郝家溝煤礦、香柏林溝煤礦一起被整合為府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司，法人代表為高乃則，整合后年生產(chǎn)能力為120萬(wàn)噸。記者在該公司建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)看到，技改工程正緊張施工。一位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人說(shuō)，媒體有關(guān)高乃則在煤礦整合中相關(guān)問(wèn)題的報(bào)道，未影響到礦井建設(shè)施工，他們還接到了加快施工進(jìn)度的指令。
就高乃則涉嫌造假侵占他人煤礦的問(wèn)題，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者此前曾兩赴府谷縣，通過(guò)多種渠道聯(lián)系、邀約高乃則，希望當(dāng)面向其求證，但均未能如愿。本報(bào)5月21日《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》的報(bào)道刊發(fā)后，記者在府谷縣多次撥通高乃則的手機(jī)，一直無(wú)人接聽(tīng)，發(fā)出的短信也無(wú)任何回應(yīng)。
記者從陜西省工商局行政管理信息中心查詢(xún)得知，變更后的余家火盤(pán)煤礦注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，其中高乃則出資962.4萬(wàn)元，股權(quán)比例為32.08%；高存標(biāo)出資301萬(wàn)元，股權(quán)比例為10.03%。高存標(biāo)是高乃則之弟，是興茂公司副董事長(zhǎng)，也是該起“造假奪礦”事件的當(dāng)事人及受益者之一。
5月24日，高存標(biāo)代表高乃則接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，2008年，在陜西省工商局變更余家伙盤(pán)煤礦股東前夕，他接到其兄高乃則的通知，才知道自己要入股余家伙盤(pán)煤礦，當(dāng)時(shí)余家伙盤(pán)煤礦地點(diǎn)在哪里他都不甚清楚。面對(duì)記者提出的“余家伙盤(pán)煤礦在工商變更登記過(guò)程中，高乃則等人存在造假嫌疑，對(duì)此怎么看？”高存標(biāo)表示，“現(xiàn)在看來(lái)余家伙盤(pán)煤礦在整合中確實(shí)存在一些問(wèn)題”，目前陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司向銀行融資、民間借貸的資金量很大，一些銀行機(jī)構(gòu)也開(kāi)始重新評(píng)估對(duì)高乃則貸款的風(fēng)險(xiǎn)。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，目前整合煤礦還處于建設(shè)階段，這起糾紛只能慢慢解決。
府谷縣政府相關(guān)調(diào)查結(jié)論秘而不宣
陜西省工商局變更余家伙盤(pán)煤礦股東股權(quán)的依據(jù)是余家伙盤(pán)煤礦所在地廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，證明余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際投資人為高乃則、高存標(biāo)等6人，這份證明上有時(shí)任鎮(zhèn)長(zhǎng)郝忠林、鎮(zhèn)黨委書(shū)記張向軍（應(yīng)為“張向君”）的簽名。
5月25日，余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際股東呂全艾對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示：“在2000年后，余家伙盤(pán)煤礦的每次事實(shí)股東變更都是在廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)之下達(dá)成協(xié)議的，該煤礦后來(lái)承包給蘇永貴、高乃則等人的情況鎮(zhèn)政府也是知情的，所以決不是該證明中所稱(chēng)的‘余家伙盤(pán)的實(shí)際投資人是高乃則’等�！�
時(shí)任廟溝門(mén)鎮(zhèn)人大主席的楊永清多次代表鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)余家伙盤(pán)煤礦各股東劉厚、呂全艾、杜憨、王外、楊樂(lè)平等人處理余家伙盤(pán)煤礦事宜，楊永清也對(duì)記者證實(shí)了呂全艾的這個(gè)說(shuō)法。
工商變更登記所依據(jù)的證明是否為廟溝門(mén)鎮(zhèn)政府出具？如確系鎮(zhèn)政府出具，在明知余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際股東為呂全艾、杜憨、王外、楊樂(lè)平等人而非高乃則等人的情況下，為何要出具虛假證明？記者就此與時(shí)任鎮(zhèn)黨委書(shū)記、現(xiàn)任府谷縣政協(xié)副主席張向君以及時(shí)任鎮(zhèn)長(zhǎng)郝忠林、現(xiàn)任府谷縣水務(wù)局副局長(zhǎng)郝忠林聯(lián)系，但始終未能采訪到兩位當(dāng)事人。
記者了解到，在府谷縣采訪，如果沒(méi)有宣傳部門(mén)的配合，很難采訪到相關(guān)部門(mén)和當(dāng)事人。5月23日，記者來(lái)到府谷縣委宣傳部，宣傳部副部長(zhǎng)何乃平在請(qǐng)示有關(guān)負(fù)責(zé)人后表示：因?yàn)榇耸律婕翱h、鎮(zhèn)兩級(jí)政府，須請(qǐng)示縣長(zhǎng)，會(huì)盡快就記者提出的問(wèn)題予以回復(fù)。但截至發(fā)稿，記者尚未收到府谷縣政府方面的任何回復(fù)。
對(duì)于出資證明涉嫌造假一事，當(dāng)?shù)孛襟w5月22日?qǐng)?bào)道說(shuō)，“從府谷縣政府相關(guān)部門(mén)獲悉，確認(rèn)該簽名有誤”，“政府負(fù)責(zé)人稱(chēng)，2010年8月府谷縣政府有明確調(diào)查結(jié)論”。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上府谷縣政府一位負(fù)責(zé)人，了解余家伙盤(pán)煤礦整合情況，并請(qǐng)縣政府提供相關(guān)調(diào)查結(jié)論，該負(fù)責(zé)人婉拒了記者的要求。
陜西省工商局注冊(cè)分局局長(zhǎng)稱(chēng)爭(zhēng)議煤礦“情況特殊”
高乃則涉嫌造假侵占余家伙盤(pán)煤礦的另一當(dāng)事方是陜西省工商局，該局在辦理余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更時(shí)，在相關(guān)手續(xù)不齊備的情況下，僅憑當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府一紙疑點(diǎn)重重的出資證明，就將劉厚代呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外四人所持有的煤礦股權(quán)被變更為高乃則以及其弟高存標(biāo)等人所有。
按照正常工商登記變更程序，高乃則、高存標(biāo)、黨忠、劉建林、齊忠厚、蘇永貴等余家伙盤(pán)煤礦新股東應(yīng)該同余家伙盤(pán)煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在陜西省工商局，記者反復(fù)查閱余家伙盤(pán)煤礦變更登記資料，未查到劉厚同高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)實(shí)際股東楊樂(lè)平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
在陜西省工商局企業(yè)注冊(cè)分局服務(wù)大廳，記者拿到一份該局制發(fā)的《陜西省公司變更登記指南》，其第八項(xiàng)“股東”第四條明確要求，在辦理公司股權(quán)變更登記時(shí)，須提交“轉(zhuǎn)讓雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。記者在陜西省人民政府網(wǎng)站“信息公開(kāi)”頁(yè)面的
“企業(yè)登記變更”一欄，也看到與《陜西省公司變更登記指南》完全相同的內(nèi)容。
在余家伙盤(pán)煤礦工商變更資料中多次出現(xiàn)的府谷縣工商局干部高鳳枝，在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，在平時(shí)業(yè)務(wù)中，企業(yè)股東的工商變更登記無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不可以的；但上級(jí)局陜西省工商局既然在無(wú)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下對(duì)余家伙盤(pán)煤礦股東已經(jīng)做了變更，那就沒(méi)問(wèn)題。
5月25日，記者來(lái)到陜西省工商局注冊(cè)分局，欲了解余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更的相關(guān)疑點(diǎn)問(wèn)題，經(jīng)辦該煤礦變更登記的工作人員郝新軍對(duì)記者明確表示：無(wú)可奉告，不接受采訪。
陜西省工商局注冊(cè)分局局長(zhǎng)葉弘接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)稱(chēng)，余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更的事情很復(fù)雜，一兩句話很難說(shuō)清楚。記者追問(wèn)余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更是否符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和國(guó)家工商總局、陜西省工商局有關(guān)規(guī)定，是否符合法定形式要件，該局在此次變更股權(quán)登記中是否存在不當(dāng)行政，葉弘表示，相關(guān)規(guī)定是有，但余家伙盤(pán)煤礦股權(quán)變更的情況很特殊。葉弘未對(duì)其所稱(chēng)的“特殊”作出解釋。
法院并未判爭(zhēng)議煤礦歸高乃則
本報(bào)披露高乃則涉嫌偽造證明侵占他人煤礦問(wèn)題后，當(dāng)?shù)赜忻襟w報(bào)道說(shuō)，“該起因煤礦股權(quán)糾紛引發(fā)的法律訴訟去年已在西安市中級(jí)人民法院終審，爭(zhēng)議煤礦歸高乃則等人所有”。
但據(jù)記者了解，因價(jià)值數(shù)億元煤礦莫名易主，2010年年初，余家伙盤(pán)煤礦原事實(shí)股東杜憨、王外、楊樂(lè)平等就陜西省工商局股權(quán)登記變更行為提起行政訴訟。一審西安市未央?yún)^(qū)法院和二審西安市中院作出“行政裁定書(shū)”，駁回楊樂(lè)平等人的起訴，理由是楊樂(lè)平等“不具備原告訴訟主體資格”。
北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠律師接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，盡管工商登記中未顯示杜憨、王外、楊樂(lè)平等人曾為該礦股東，但并不代表其不是余家伙盤(pán)煤礦的事實(shí)股東；法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，也不表明被告的行政行為沒(méi)有問(wèn)題。
張遠(yuǎn)忠表示，裁定是法院對(duì)程序性問(wèn)題的處理結(jié)果，不是實(shí)體性判決，未央?yún)^(qū)法院和西安市中院的行政裁定不涉及任何對(duì)礦權(quán)歸屬問(wèn)題的判決。依據(jù)兩級(jí)法院的行政裁定就宣稱(chēng)余家伙盤(pán)煤礦歸高乃則所有，是對(duì)實(shí)體性和程序性的錯(cuò)誤認(rèn)知，也是對(duì)案件事實(shí)的主觀臆斷與歪曲描述。