據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，今年4月，浙江省一家高新科技公司——聚光科技登陸深市創(chuàng)業(yè)板，首日?qǐng)?bào)收盤(pán)價(jià)21.44元，董事長(zhǎng)王健在一夜之間身價(jià)超過(guò)20億元，成為浙江新富。
　　然而一個(gè)月之后，已經(jīng)離職的原公司高管熊志才就向上市公司提出正式交涉，要求拿回應(yīng)屬于自己的股票期權(quán)，手握合約的熊志才認(rèn)為公司隱瞞期權(quán)授予計(jì)劃，有嚴(yán)重誠(chéng)信問(wèn)題。
　　今年4月，浙江省一家高新科技公司——聚光科技登陸深市創(chuàng)業(yè)板，首日?qǐng)?bào)收盤(pán)價(jià)21.44元，出生于1971年的董事長(zhǎng)王健在一夜之間身價(jià)超過(guò)20億元，成為浙江新富。
　　5月，公司離職高管熊志才，向上市公司提出正面交涉，要求拿回應(yīng)屬于自己的股票期權(quán)，并認(rèn)為聚光科技董事長(zhǎng)王健沒(méi)有如實(shí)公開(kāi)股權(quán)變更的完整信息，甚至隱瞞全部的期權(quán)授予計(jì)劃，屬于誠(chéng)信問(wèn)題。
　　熊志才：今年上市時(shí)，我才知道，這張白紙黑字蓋章之后，沒(méi)有給我們?nèi)魏我粋�(gè)說(shuō)法。我要拿回我應(yīng)有的、合理的一些回報(bào)或者報(bào)酬。
　　在采訪中，聚光科技董事長(zhǎng)秘書(shū)田昆侖承認(rèn)，對(duì)熊志才等高管和技術(shù)人才的期權(quán)授予計(jì)劃確有其事，但認(rèn)為不在信息披露的范圍內(nèi)。同時(shí)，田昆侖還表示，熊志才的股權(quán)糾紛，是與聚光科技前身美國(guó)FPI公司的糾紛，不屬于上市公司聚光科技本身的問(wèn)題。聚光科技始創(chuàng)于2002年，由美國(guó)的FPI公司斥資40萬(wàn)美元設(shè)立，由聚光科技現(xiàn)任董事長(zhǎng)王健在美留學(xué)期間設(shè)立。在隨后的8年里，經(jīng)過(guò)一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)改制，F(xiàn)PI已不再是聚光科技的股東，但王健依然是第一大股東。
　　據(jù)了解，2004年4月，熊志才在聚光科技創(chuàng)業(yè)期期間，以技術(shù)人才的身份被公司引進(jìn)。據(jù)熊志才提供了三份《期權(quán)授予承諾書(shū)》，上面有美國(guó)FPI公司的掌印和王健的本人簽名。承諾書(shū)上說(shuō)，F(xiàn)PI在2004至2008年累計(jì)向其授予期權(quán)15000股。但如果員工離職，只能獲得期權(quán)數(shù)額的一半。   
　　2008年1月15日，熊志才和聚光科技解除勞動(dòng)合同。據(jù)承諾書(shū)計(jì)算，他應(yīng)被FPI授予的期權(quán)，若兌現(xiàn)則累計(jì)有8150股左右。
　　熊志才：按他的白紙黑字，按他的這種離職計(jì)算方法，還有8000多股，如果按它的上市翻倍數(shù)，至少是21倍，乘以21，上市之后的估價(jià)是20塊錢(qián)，算起來(lái)至少有300多萬(wàn)。
　　熊志才說(shuō)，這些期權(quán)一直沒(méi)有兌現(xiàn)。存在這種情形的不止他一人，還有于志偉、唐懷武、孟曉、楊宏、宛立君、余文科、邵樂(lè)驥等離職的技術(shù)人才。如果全部?jī)冬F(xiàn)，價(jià)值在2000萬(wàn)元以上。
　　熊志才：這部分期權(quán)，當(dāng)時(shí)他承諾的是作為我們有償服務(wù)的一部分，哪怕離職了，也是有的，無(wú)非就是計(jì)算方式不一樣。我們有一部分人離職之后是沒(méi)有拿到，包括我在內(nèi)，沒(méi)拿到。
　　熊志才堅(jiān)持認(rèn)為，即使FPI公司不再是上市公司的主體，但他依然享受聚光科技期權(quán)的兌現(xiàn)權(quán)利。   
　　但聚光科技董事長(zhǎng)秘書(shū)田昆侖認(rèn)為，這些期權(quán)是當(dāng)初FPI授予的，和聚光科技沒(méi)關(guān)系。
　　田昆侖：聚光科技(杭州)股份有限公司沒(méi)有給他發(fā)過(guò)期權(quán)，是FPI給他發(fā)過(guò)一個(gè)期權(quán)證書(shū)。發(fā)放股權(quán)或者說(shuō)給員工股權(quán)，這是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的考慮。而不發(fā)放也是這個(gè)考慮。
　　在問(wèn)及為何招股書(shū)對(duì)上述期權(quán)授予計(jì)劃只字不提時(shí)，聚光科技董事長(zhǎng)秘書(shū)田昆侖認(rèn)為沒(méi)有必要披露。
　　田昆侖：杭州聚光科技沒(méi)有進(jìn)行過(guò)期權(quán)授予計(jì)劃，熊志才主張的期權(quán)授予與公司股權(quán)無(wú)關(guān)，不屬于聚光科技的披露范圍。
　　京衡律師事務(wù)所的施海寅律師認(rèn)為，股權(quán)歷次變更，是招股說(shuō)明書(shū)必須詳盡披露的內(nèi)容，往輕里說(shuō)，是王健和聚光科技涉嫌隱瞞信息，往重里說(shuō)，則是聚光科技涉嫌欺詐上市。
　　施海寅律師：我認(rèn)為可以向杭州聚光主張這個(gè)權(quán)利。這個(gè)期權(quán)本身，肯定是享有權(quán)利的。從信息披露角度來(lái)講，他們至少隱瞞了一些重要的信息。上市欺詐這個(gè)呢，往重里說(shuō)，從某種程度上會(huì)構(gòu)成。
　　截至記者發(fā)稿，浙江證監(jiān)局已介入調(diào)查此事。美國(guó)FPI公司的律師也已出面，正在與熊志才進(jìn)行和解談判。