美國(guó)強(qiáng)生狀告桂林民企侵權(quán) 中輝總經(jīng)理含冤而死
2011-05-16   作者:陸志霖  來源:羊城晚報(bào)
 
【字號(hào)

    引發(fā)外界廣泛關(guān)注的“美國(guó)強(qiáng)生公司狀告桂林中輝 公司涉嫌假冒商標(biāo) ”一案,昨日在桂林市七星區(qū)法院突然第六次開庭審理。由于此案涉及跨國(guó)藥企狀告民企而且歷時(shí)四年,一時(shí)引來全國(guó)眾多媒體齊聚桂林。
  而據(jù)羊城晚報(bào)記者了解,該案自2007年10月22日桂林市公安局立案?jìng)刹椤?009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區(qū)法院審理終結(jié)并定于6月25日宣告判決以來,截至目前歷時(shí)已近四年,刑事拘留七人,其中一人死亡,但案件至今尚未作出判決。

  緣起 美國(guó)查獲“假冒”強(qiáng)生試紙

  美國(guó)強(qiáng)生和桂林中輝本是兩家從來沒有任何業(yè)務(wù)交往的公司。由于2006年強(qiáng)生在美國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)標(biāo)有強(qiáng)生公司“ONETOUCH”注冊(cè)商標(biāo)的假冒血糖試紙,強(qiáng)生便鎖定假冒血糖試紙的生產(chǎn)商為中輝公司。
  2005年4月和9月,美國(guó)強(qiáng)生先后兩次在全球召回標(biāo)注為“OneTouch”系列血糖儀產(chǎn)品。原因是血糖儀所用的試紙可能導(dǎo)致測(cè)量數(shù)值的錯(cuò)誤。
  2006年10月,強(qiáng)生生產(chǎn)血糖儀的子公司LifeScan在美國(guó)宣布,發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生品牌的血糖試紙,認(rèn)為假冒血糖試紙均來自中國(guó)的中輝公司,這些試紙導(dǎo)致了此前強(qiáng)生產(chǎn)品問題頻出,才不得不實(shí)施召回。
  據(jù)中輝公司董事長(zhǎng)李中介紹,中輝合法生產(chǎn)通用于強(qiáng)生血糖儀的血糖試紙。2002年4月開始,該產(chǎn)品即以O(shè)EM(代工生產(chǎn))形式出口外銷。按照外商要求,中輝在部分血糖試紙操作部位印制one touch(意為一次使用)的說明文字,再由客戶二次加工,加上包裝 、商標(biāo)、說明書后銷售,從未假冒強(qiáng)生。
  李中認(rèn)為,中輝的血糖試紙質(zhì)量已達(dá)到和超過國(guó)際上同類血糖試紙水平,打破了強(qiáng)生的壟斷局面,此外,為了轉(zhuǎn)嫁召回危機(jī),才激發(fā)了強(qiáng)生栽贓中國(guó)企業(yè)的想法。
  從2006年9月起,在美國(guó)、加拿大 、英國(guó)、希臘、土耳其等地,短短1個(gè)月內(nèi)突然發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生血糖試紙。因這些國(guó)家普遍實(shí)行美系、英系醫(yī)療器械認(rèn)證制度,不承認(rèn)中國(guó)醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)證,所以中輝從未向這些國(guó)家出口過任何血糖試紙。但強(qiáng)生卻通過律師宣布:所有假冒血糖試紙均來自中輝。
  2007年3月28日,美國(guó)強(qiáng)生以中輝公司與他人共謀,假冒其注冊(cè)商標(biāo)、假冒其血糖試紙為由,以民事訴狀將中輝公司起訴至紐約東區(qū)法院,索賠金額不少于5000萬美元。美國(guó)強(qiáng)生在紐約提起的民事訴訟,因法官“有理由懷疑可能存在誣告”,并要強(qiáng)生繳納100萬美元,以備救濟(jì)被告,此案便不了了之。
  就在強(qiáng)生在美國(guó)狀告中輝的同時(shí),2007年8月,假冒強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)一案也在上海開審。記者拿到的上海市普陀區(qū)人民法院刑事判決書顯示,一位蘇姓經(jīng)銷商以上海寶洛通進(jìn)出口有限公司和豪森國(guó)際醫(yī)藥有限公司的名義生產(chǎn)并對(duì)外銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品 ,蘇姓經(jīng)銷商犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,但認(rèn)定中輝不存在任何不當(dāng)行為。為此,強(qiáng)生再以相同的方式向天津市公安局舉報(bào),天津公安局出具了不予立案通知,認(rèn)為中輝不構(gòu)成犯罪。

  轉(zhuǎn)戰(zhàn) “ONETOUCH”要告“one touch”

  就在強(qiáng)生向美國(guó)紐約東區(qū)法院民事庭、上海以及天津等地起訴中輝公司的計(jì)劃受挫后,2007年強(qiáng)生便先后向公安部和桂林市公安局報(bào)案中輝公司生產(chǎn)的血糖試紙侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),要求公安機(jī)關(guān)作為刑事犯罪案件立案?jìng)刹椤?BR>  據(jù)悉,就在美國(guó)強(qiáng)生血糖儀試紙進(jìn)入中國(guó)后,曾試圖為“one touch”(一次使用)這一英文詞組注冊(cè)為商標(biāo),但由于該英文詞組包含有血糖試紙一次性使用的特征說明,違反我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,故未得到批準(zhǔn)。后強(qiáng)生將上述詞組并攏在一起,變成字母間無空格、亦無意義的字母組合“ONETOUCH”,才于2004年7月21日在中國(guó)申請(qǐng)獲得血糖試紙注冊(cè)商標(biāo)。但在強(qiáng)生血糖試紙包裝上的實(shí)際使用中,強(qiáng)生用的并不是被核準(zhǔn)注冊(cè)的“ONETOUCH”文字圖案,而是“ONE TOUCH”說明文字圖案。
  于是,強(qiáng)生便以中輝生產(chǎn)部分血糖試紙操作部位印制one touch(一次使用)的說明文字侵犯了強(qiáng)生“ONETOUCH”商標(biāo)權(quán)為由將中輝公司告上了法庭。
  但此案自2007年10月22日桂林市公安局立案?jìng)刹椤?009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院提起公訴、2010年6月18日七星區(qū)法院審理終結(jié)并定于6月25日宣告判決以來,前后已近四年,至今尚未作出判決。
  據(jù)悉,今年5月,國(guó)家藥監(jiān)局曾委托廣西藥監(jiān)局到中輝公司了解案件情況。廣西藥監(jiān)局方面表示,中輝公司血糖試紙的這種通用性,是經(jīng)過了政府藥監(jiān)局的批準(zhǔn),具有無可辯駁的合法性,試紙通用也是打破市場(chǎng)壟斷的有效做法。“至今,我們藥監(jiān)部門尚不清楚美國(guó)強(qiáng)生為什么將通用性血糖試紙和假冒血糖試紙混為一談。”
  強(qiáng)生屢次狀告中輝
  2007年3月 強(qiáng)生和理康公司紐約狀告中輝公司和豪森公司
  2007年3月 強(qiáng)生到上海舉報(bào),豪森公司蘇志勇假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
  2007年7月 強(qiáng)生到天津舉報(bào),指稱王焜涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)
  2007年10月 強(qiáng)生到桂林舉報(bào),中輝生產(chǎn)假冒“ONE TOUCH”試紙

  疑點(diǎn) 從未被工商認(rèn)定過的“侵權(quán)”

  為了證實(shí)中輝公司的“侵權(quán)”事實(shí),強(qiáng)生找來未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的原國(guó)家商標(biāo)局 退休干部歐萬雄,并組織北京“商標(biāo)鑒定專家組”,對(duì)“中輝公司侵犯美國(guó)強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”進(jìn)行司法鑒定,并移送審查起訴。
  2010年6月11日庭審中,歐萬雄等5名“司法鑒定人”并未出庭作證。同時(shí),由于其所作的對(duì)“中輝公司侵犯美國(guó)強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的司法鑒定(中商鑒字(2009)第01號(hào)鑒定書)并沒有司法鑒定人的簽名,亦未加蓋司法鑒定專用章,違反了《司法鑒定程序通則》第三十五條及《司法鑒定文書規(guī)范》第七條的規(guī)定。為此法院并未采信其作為認(rèn)定中輝公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)。案件于2010年6月18日審理終結(jié),并當(dāng)庭宣布七日后即6月25日宣告判決。
  不過在宣告2010年6月25日判決但又遲遲懸而未決的情況下,在時(shí)隔將近11個(gè)月后,昨日,桂林市七星區(qū)法院突然第六次開庭審理此案,理由是公訴方提出了新的鑒定報(bào)告。
  在昨日的庭審中,公訴方補(bǔ)充了民間機(jī)構(gòu)——上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所作出“桂林中輝生物技術(shù)有限公司和桂林中輝科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)銷售的血糖試紙上的‘ONE-TOUCH’商標(biāo)與美國(guó)強(qiáng)生公司注冊(cè)的第3384889號(hào)的‘ONETOUCH’商標(biāo)屬于使用在同一種商品上的相同商標(biāo)”的司法鑒定。
  不過,中輝總經(jīng)理姚崇德的辯護(hù)律師北京市培文律師事務(wù)所黃云中認(rèn)為,該“司法鑒定”對(duì)于中輝的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),根本不具備任何證據(jù)效力!罢J(rèn)定中輝公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),是我國(guó)法律賦予工商行政管理機(jī)關(guān)和國(guó)家商標(biāo)局的行政權(quán)力,上海公信揚(yáng)無權(quán)行使該權(quán)利。”
  黃云中強(qiáng)調(diào),是否存在商標(biāo)侵權(quán)行為,在認(rèn)定階段則只能由我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)來進(jìn)行。國(guó)家工商行政管理總局1997年8月1日發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處商標(biāo)違法案件監(jiān)控 規(guī)定》還明確要求:“非法經(jīng)營(yíng)額在100萬元以上的商標(biāo)違法案件,應(yīng)當(dāng)自立案之日起至案件調(diào)查終結(jié)之前,由承辦案件的工商行政管理機(jī)關(guān)直接向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局報(bào)告,并同時(shí)抄報(bào)其所屬的上級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)!
  而中輝公司被指控假冒注冊(cè)商標(biāo)金額為5795萬元,屬于重大商標(biāo)違法案件,須接受國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的監(jiān)督。但距離立案至今已有4年的時(shí)間,直至昨日第六次開庭,在此案中,強(qiáng)生、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均沒有拿到工商行政管理部門的任何關(guān)于中輝假冒商標(biāo) 的認(rèn)定。
  在昨日的庭審中,強(qiáng)生公司只有代理 律師到庭聽審。強(qiáng)生方面稱:“我們也在等待審理結(jié)果,會(huì)在宣判后給出公司聲明!

  悲劇 納稅大戶陷入癱瘓 總經(jīng)理含冤而死

  對(duì)于涉及金額高達(dá)5795萬元的如此重大的“商標(biāo)違法案件”,為何4年之久,工商行政管理機(jī)關(guān)卻從未參與審查并給予認(rèn)定,中輝公司方面表示不可思議,也認(rèn)為有違法規(guī)。
  更讓中輝公司感到氣憤的是,在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等一系列關(guān)鍵問題均未得到工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn),在沒有任何證據(jù)證明存在商標(biāo)侵權(quán)犯罪事實(shí)的情況下,桂林市公安機(jī)關(guān)僅僅依據(jù)美國(guó)強(qiáng)生的口頭舉報(bào),于2008年7月15、16日,對(duì)包括中輝公司總經(jīng)理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)骨干在內(nèi)的七名公司職工實(shí)施刑事拘留,大量扣押財(cái)物、查封賬戶,使中輝公司陷入癱瘓,150多名工人連同數(shù)百名親屬,陷入經(jīng)濟(jì)困境,生存難以為繼。據(jù)李中介紹,在此案發(fā)生之前,中輝公司一年的銷售額為3000萬元,但是2010年的銷售額只有499萬元。此外,被刑事拘留的七名員工中,中輝公司總經(jīng)理姚崇德已因遭受刑事打擊和精神折磨,于今年3月6日含冤而死。

  凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。
 
相關(guān)新聞:
· 強(qiáng)生指稱桂林中輝侵權(quán) 意在做局血糖儀? 2011-05-13
· 強(qiáng)生在印度遭查獲假冒試紙 卻聲稱在中國(guó)生產(chǎn) 2011-05-05
· 強(qiáng)生213億美元收購(gòu)辛迪斯 2011-04-28
· 強(qiáng)生"做局陷害"中國(guó)藥企? 受害者現(xiàn)身再爆內(nèi)幕 2011-04-23
· 強(qiáng)生產(chǎn)品退市內(nèi)外有別 北美市場(chǎng)召回中國(guó)仍售 2011-04-21
 
頻道精選:
·[財(cái)智]天價(jià)奇石開價(jià)過億元 誰是價(jià)格推手?·[財(cái)智]存款返現(xiàn)赤裸裸 銀行攬存大戰(zhàn)白熱化
·[思想]魯政委:資本項(xiàng)下全開放時(shí)機(jī)未到·[思想]厲以寧:怎樣看待用工成本上升
·[讀書]《五常學(xué)經(jīng)濟(jì)》·[讀書]投資盡可逆向思維 做人恪守道德底線
 
關(guān)于我們 | 版面設(shè)置 | 聯(lián)系我們 | 媒體刊例 | 友情鏈接
經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社版權(quán)所有 本站所有新聞內(nèi)容未經(jīng)協(xié)議授權(quán),禁止下載使用
新聞線索提供熱線:010-63074375 63072334 報(bào)社地址:北京市宣武門西大街甲101號(hào)
Copyright 2000-2010 XINHUANET.com All Rights Reserved.京ICP證010042號(hào)