漢口銀行與艾群策之間的一起真假擔保債務風波升級。昨日，雙方就相關(guān)債務擔保等問題再次隔空論戰(zhàn)。
艾群策自稱是武漢萬國寶通生物谷股份有限公司總經(jīng)理以及實際控制人。4月2日，艾群策“闖入”全國城市商業(yè)銀行發(fā)展論壇第十一次會議演講現(xiàn)場，沖上主席臺高聲指責漢口銀行董事長擔保造假，據(jù)報道，艾群策當日在會場指責漢口銀行“作假案子給我的公司虛設527萬債務，還用黑社會威脅我”，并表示“來給漢口銀行指正一下他們對銀行風險防范真說假做的案例”。整個過程持續(xù)近6分鐘，會場一度陷入混亂，人們面面相覷，論壇被迫休會。這讓人震驚的一幕令艾群策與漢口銀行之間的一起527萬元銀行擔保債務陷入真假謎團。
漢口銀行4月8日發(fā)布公開聲明，認為“假擔�！币徽f顛倒事實真相，擔保協(xié)議是武漢萬國寶通生物谷股份有限公司(下稱“萬國寶通”)、債務人及漢口銀行新路支行三方簽訂的合法行為；并且萬國寶通現(xiàn)任董事長及法定代表人并非艾群策，艾群策的身份與其真實身份嚴重不符。
昨日，漢口銀行向《第一財經(jīng)日報》發(fā)來一份《關(guān)于艾群策其人及有關(guān)情況的調(diào)查報告》(下稱《報告》)，其中對艾群策其人的身份以及其與漢口銀行的關(guān)系進行了詳細剖析，并且再次認為，艾群策的核心利益是與思登達集團之間的股權(quán)之爭，而非武漢萬國寶通名下土地存在的擔保和被查封問題。
對此，艾群策昨日也在其新浪博客上發(fā)表“萬國寶通生物谷嚴正聲明”作為回應�；貞Q：“漢口銀行內(nèi)鬼與武漢司登達集團(原文如此，編者注)勾結(jié)騙取5527萬元巨額貸款……設局讓武漢萬國寶通生物谷股份有限公司假擔保、被負債。”他同時出具了多份反駁漢口銀行嚴正聲明的證據(jù)。
漢口銀行、艾群策雙方均表示將密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，并保留通過法律手段追究有關(guān)單位、人員法律責任的合法權(quán)利。
艾群策的身份
在向本報發(fā)來的《報告》中，漢口銀行表示，在發(fā)生了擾亂全國城市商業(yè)銀行發(fā)展論壇第十一次會議第二天會場秩序的情況后，該行立即組織了調(diào)查，調(diào)查方式為：一是請求公安部門拘留此人并進行調(diào)查筆錄；二是通過工商資料對此人進行調(diào)查；三是從漢口銀行有關(guān)部門掌握的資料進行分析。
根據(jù)漢口銀行的調(diào)查，“艾群策，男，1964年7月5日出生，身份證號：420107196407054111，職業(yè)：曾為武鋼職工，現(xiàn)為青島萬國寶通投資事務中心(該公司已于2006年被吊銷營業(yè)執(zhí)照)的法人代表，2004年4月至2008年3月間任武漢萬國寶通法定代表人，2008年4月，因股權(quán)糾紛，武漢萬國寶通的法定代表人由艾群策變更為潘玉環(huán)。”
但是，艾群策在其昨日的聲明中則指出：“漢口銀行并不因為與黑社會組織聯(lián)手非法扣押了艾群策420107640705053身份證而改變艾群策的真實身份。漢口銀行并未持有萬國寶通生物谷公司股權(quán)，因此……不能……決定萬國寶通生物谷公司的內(nèi)部事務�！�
雙方列出的身份證尾號并不相同。對此，艾群策的解釋是，其有三張身份證，分別是猶太、漢族和回族。昨晚，艾群策助理余先生向本報記者表示：“其中尾號為5053的身份證早在2003年遺失，并在公安機關(guān)注銷。但是，漢口銀行所指的三方協(xié)議卻是在2004年11月簽署的，所登記的艾群策身份證則是一年前已經(jīng)失效的尾號5053身份證�！�
此外，記者發(fā)現(xiàn)，2007年7月25日，武漢市工商局武工商[2007]4號行政處罰書顯示，決定撤銷武漢萬國寶通生物谷股份有限公司于2006年9月6日的變更登記，該份行政判決書顯示武漢萬國寶通公司法定代表人是潘玉環(huán)。對于法定代表人的變更時間，漢口銀行提供的材料顯示是2008年4月，這與[2007]4號行政處罰書出現(xiàn)偏差。
同時，漢口銀行還在《報告》中指出，經(jīng)過調(diào)查，2007年6月，武漢市中院終審認定艾群策成立武漢萬國寶通果業(yè)有限公司時虛假注資8500萬元，以虛假注冊資本罪判處有期徒刑1年零7個月，并處罰金85萬元(見(2008)武刑終字第00431號刑事判決書)。
對此，艾群策也在其博客中作出回應：“目前在武漢市人大常委會的監(jiān)督下，武漢市檢察院提出抗訴，要求判決艾群策無罪，不日將會還艾群策一個清白。”
債權(quán)擔保陷真假謎團
漢口銀行在《報告》中稱，艾群策雖于2004年4月至2008年3月任武漢萬國寶通法定代表人，但武漢萬國寶通始終非漢口銀行客戶，是在該行追訴原長江城市信用社于1995年至1996年期間，向武漢思登達集團發(fā)放多筆信用貸款(本金527.11萬元)，后形成不良貸款，漢口銀行成立后承接該信用社債權(quán)債務，從1999年開始，經(jīng)多年訴訟漢口銀行最終勝訴，但思登達集團一直未履行判決裁定。
漢口銀行稱，為落實執(zhí)行判決裁定，2004年11月在武漢市中院的協(xié)調(diào)下，漢口銀行、思登達集團、武漢萬國寶通達成三方協(xié)議：思登達集團名下一宗土地(黃陂區(qū)木蘭湖250畝農(nóng)村荒地，該宗土地存在嚴重瑕疵，無法處置，目前仍處于查封狀態(tài))過戶至武漢萬國寶通，武漢萬國寶通以該宗土地為思登達集團欠該行的2筆共807.105萬元貸款債務提供執(zhí)行擔保，隨后，市中院查封了該土地。后市中院于2006年11月追加武漢萬國寶通為其中1筆527.105萬元貸款的被執(zhí)行人。
但是，對于此份三方協(xié)議，艾群策在聲明中稱：“作為董事長和占70.4%股份的公司實際控制人，艾群策居然毫不知情，法院的裁定也從未送達艾群策。所謂執(zhí)行法院主持下簽訂三方協(xié)議根本不存在，是銀行內(nèi)鬼勾結(jié)所為。萬國寶通生物谷股份公司從未授權(quán)代表人簽字，加蓋的單位公章也是假的�！�
艾群策出具了一份漢口銀行“申請書”和一份思登達公司“還款協(xié)商意見書”來反駁漢口銀行的調(diào)查報告。據(jù)稱，“申請書”是武漢商業(yè)銀行新路支行，即現(xiàn)在的漢口銀行在2004年11月8日寫給武漢市中級人民法院的，主要內(nèi)容是“因被執(zhí)行人擬將黃陂區(qū)木蘭湖250畝土地使用權(quán)投資入股到武漢萬國寶通生物谷股份公司，計劃在‘三板’上市，有利于下一步雙方總體債務的解決，我行現(xiàn)申請貴院將此案予以恢復執(zhí)行”。
而武漢思登達(集團)有限公司與武漢商業(yè)銀行即漢口銀行的“還款協(xié)商意見書”中則寫道：“我司提出將原債務以人民幣1000萬打包，望貴行能夠?qū)嵤虑笫强紤]我司現(xiàn)有狀況，考慮我司提出的想法、意見，最終解決歷史遺留問題�！�
“從漢口銀行的‘申請書’和思登達公司的‘還款協(xié)商意見書’可見完全是他們精心策劃的一個局�！卑翰邎猿终J為，“設局讓武漢萬國寶通生物谷股份有限公司假擔保、被負債。”
漢口銀行回應，艾群策的核心利益是與思登達集團之間的股權(quán)之爭，而非武漢萬國寶通名下土地存在的擔保和被查封問題�！暗洳徽撛跐h口銀行，還是在市公安局經(jīng)偵處、省銀監(jiān)局，包括本次擾亂會場秩序后在東湖公安分局，只是反復攻擊漢口銀行‘不愿接受其償還貸款，與黑社會勾結(jié)，與思登達集團合謀侵害其利益’，并沒有很明確的訴求和證據(jù)�！�
漢口銀行稱，該行曾多次約談艾群策，但雙方并未達成任何協(xié)議。