老百姓從自身感受出發(fā)，質(zhì)疑官方CPI(消費物價指數(shù))的真實性，可謂由來已久，最近這種質(zhì)疑有所升級。有社科院的學者利用自己的計算認為，在過去五年中，通過人為調(diào)整方式，CPI大約被系統(tǒng)低估了7%。統(tǒng)計局官員隨后在官方網(wǎng)站上撰文給予反駁。
　　可以預見，統(tǒng)計局這篇不足1000字的網(wǎng)文不足以打消既有的種種疑慮，“質(zhì)疑-澄清”的游戲還會繼續(xù)。
　　對CPI數(shù)據(jù)的普遍猜疑，無疑將會放大社會對通脹的恐慌，而這會加大管理通脹預期的難度。一段時間以來，各類商品價格上漲的消息通過許多途徑快速傳播，社會中實際上已經(jīng)形成了有關(guān)通脹的主觀判斷。當隨后公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與主觀感受不一致時，就產(chǎn)生CPI被人為調(diào)低的結(jié)論，并推斷之所以要調(diào)低通脹率，就是防止通脹失控，這反而加劇了通脹上升的心理作用。
　　當前，大家對真實的通脹心里都有一桿秤，當統(tǒng)計局數(shù)據(jù)與自身感受出現(xiàn)明顯反差時，人們大多會選擇相信后者，這使得統(tǒng)計數(shù)據(jù)的權(quán)威性大打折扣。
　　我們認為，與嚴謹?shù)目茖W研究一樣，統(tǒng)計局的大多數(shù)數(shù)據(jù)應該是任何其他人可以重復其過程得到的。問題是，這個過程必須交代清楚。統(tǒng)計局認為，造成學者們的推斷與實際數(shù)據(jù)不符的重要原因是，統(tǒng)計局每五年會調(diào)整一次“商品籃子”，而每年則根據(jù)城鄉(xiāng)居民12萬戶消費調(diào)查資料及相關(guān)資料調(diào)整一次權(quán)數(shù)。問題是，統(tǒng)計局并沒有及時公布CPI各項構(gòu)成的權(quán)數(shù)調(diào)整的情況，以及調(diào)整的依據(jù)，這就使得別人無法重復統(tǒng)計局得出CPI數(shù)據(jù)的過程，大家也就只能按照各種假定推斷CPI的真實性。當出現(xiàn)兩種數(shù)據(jù)不一致，大家就認為存在人為調(diào)整CPI的痕跡。而這又導致統(tǒng)計局的不滿，統(tǒng)計局會認為大家沒按照它的方法編制CPI，當然會得到不同的結(jié)果。
　　如果統(tǒng)計局做不到過程公開，那么這種質(zhì)疑將會不斷上演。對此種爭論，我們并不陌生，在今年8月，有學者就灰色收入的問題與統(tǒng)計局之間出現(xiàn)了一次更直接的對話。這次對話以統(tǒng)計局最終保持沉默而告終，留下諸多遺憾。
　　CPI數(shù)據(jù)要想縮小與老百姓感受的落差，必須在統(tǒng)計方法和過程上增加透明度，取得大家的信任。中國經(jīng)濟的快速增長和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革給統(tǒng)計工作帶來了很大的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在成熟經(jīng)濟體是不存在的。這意味著統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)某種不盡如人意的地方在所難免，同時也表明，統(tǒng)計方法必須與時俱進，不斷進步。