●法治國(guó)家在實(shí)際生活中一般都奉行先補(bǔ)償后征收的原則，但在我國(guó)，則是征收決定和對(duì)征收決定的執(zhí)行先行，而補(bǔ)償后置。而且，《城市房屋拆遷單位管理規(guī)定》賦予作為民事主體的拆遷單位以拆遷的行政權(quán)力，從而使強(qiáng)拆成為矛盾的聚集點(diǎn)。
　　●《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》(征求意見(jiàn)稿)有著非常明顯的缺陷，并不能解決現(xiàn)行拆遷制度中的問(wèn)題。
　　●制定統(tǒng)一的公用征收法既有現(xiàn)實(shí)意義又有價(jià)值意義，雖然是一項(xiàng)非常艱巨的工作，但為著杜絕強(qiáng)拆悲劇的重演，這項(xiàng)工作必須盡快著手進(jìn)行。

　　宜黃事件的悲劇性既包括被拆遷人為抗拒強(qiáng)拆的慘痛自焚，也包括政府官員因(至少在表面上合法的)執(zhí)法行為的“無(wú)辜”被問(wèn)責(zé)。宜黃官員的博文“透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件”，其中有一個(gè)問(wèn)題是值得深思的，那就是法律本身的不合理是宜黃悲劇的一個(gè)深層原因。在不合理的法律制度下，民眾和政府官員都可能成為犧牲品。

　　現(xiàn)行拆遷(征收)制度下發(fā)生暴力對(duì)抗有必然性

　　現(xiàn)行拆遷制度有三點(diǎn)會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾：
　　其一，被拆遷人對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)際地處置其房屋產(chǎn)權(quán)，基本上一無(wú)所知；其二，先決定征收后確定補(bǔ)償，以及普遍地允許在未確定補(bǔ)償方案的情況下的強(qiáng)拆；其三，拆遷資格管制。
　　上述三點(diǎn)中的前兩點(diǎn)不但損害被拆遷人的財(cái)產(chǎn)利益，而且嚴(yán)重地冒犯被拆遷人的尊嚴(yán)，最后一點(diǎn)則在實(shí)踐中導(dǎo)致粗暴拆遷和黑惡勢(shì)力介入拆遷事務(wù)。

　　■秘密征收與多頭征收

　　征收是指公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。強(qiáng)拆只是征收決定的執(zhí)行，其本身并不是征收，因?yàn)樵趶?qiáng)拆時(shí)被拆遷人已不再對(duì)被拆遷的房屋擁有法定權(quán)利。
　　《拆遷條例》只解決兩個(gè)問(wèn)題，拆除房屋的許可和補(bǔ)償安置，但拆遷許可和拆遷安置補(bǔ)償都不直接剝奪房屋產(chǎn)權(quán)。真正對(duì)產(chǎn)權(quán)的剝奪，體現(xiàn)在《拆遷條例》第7條規(guī)定的辦理拆遷許可必須具備的三項(xiàng)資料：建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。這三項(xiàng)文件確定了被拆遷人土地使用權(quán)必須轉(zhuǎn)移和地上建筑物用途必須變更。吊詭的是，在拆遷人已經(jīng)取得這三項(xiàng)文件的同時(shí)，被拆遷人仍然保有房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證。
　　相關(guān)行政部門(mén)在為拆遷人(建設(shè)單位)辦理建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國(guó)有土地使用權(quán)證時(shí)，全都無(wú)視被拆遷人的房屋產(chǎn)權(quán)，被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利事實(shí)上被行政機(jī)關(guān)秘密處置了。這樣，拆遷管理部門(mén)對(duì)拆遷事宜的告知不管多么合法，都會(huì)很自然地遇到被拆遷人的情緒上的對(duì)抗。另外，對(duì)被拆遷人房產(chǎn)權(quán)的剝奪是多個(gè)行政部門(mén)(計(jì)劃委員會(huì)、建設(shè)行政部門(mén)、規(guī)劃部門(mén)、土地管理部門(mén)和房屋管理部門(mén)等)合力作出的，面對(duì)這么多衙門(mén)，被拆遷人也很難切實(shí)地保護(hù)自己的利益。

　　■征收決定和對(duì)征收決定的執(zhí)行先行，而補(bǔ)償后置

　　法治國(guó)家在實(shí)際生活中一般都奉行先補(bǔ)償后征收的原則，法國(guó)憲法更明文規(guī)定征收必須事先補(bǔ)償。優(yōu)先確定補(bǔ)償方案，體現(xiàn)著對(duì)被征收人的最基本的尊重，也有利于爭(zhēng)取被征收人對(duì)征收決定的理解和支持。
　　在我國(guó)，拆遷補(bǔ)償是在拆遷管理部門(mén)發(fā)放拆遷許可證、確定拆遷范圍和拆遷期限之后才開(kāi)始啟動(dòng)的。這自然意味著先征收(決定)后補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)償和安置首先由拆遷人與被拆遷人協(xié)商，但由于拆遷范圍和拆遷期限已定，被拆遷人明顯不具備與拆遷人討價(jià)還價(jià)的能力，協(xié)商也就不會(huì)是真正平等的協(xié)商。這是在很多的拆遷事例中拆遷雙方不能達(dá)成協(xié)議或者即使達(dá)成協(xié)議、被拆遷人依然怒氣沖沖的原因。
　　《拆遷條例》規(guī)定，對(duì)安置補(bǔ)償問(wèn)題協(xié)商不成的，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決，對(duì)裁決不服的有權(quán)訴諸法院，但訴訟并不發(fā)生中止拆遷的法律后果，這意味著我國(guó)不但征收決定先于補(bǔ)償，而且征收決定的執(zhí)行也可能先于補(bǔ)償。

　　■拆遷資格管制，拆遷單位竟然有拆遷的行政權(quán)力

　　現(xiàn)行法律將拆遷人和拆遷單位處理為兩個(gè)不同的概念，其中拆遷人是需要用地因而申請(qǐng)拆除房屋并獲得拆遷許可證的主體，拆遷單位是獲得拆遷資格有權(quán)直接拆除房子的單位。拆遷人往往不具備拆遷資格，因而必須將拆遷事務(wù)委托給有拆遷資格的拆遷單位。
　　按理來(lái)講，由于拆房行為牽涉到環(huán)境保護(hù)和公共安全，政府進(jìn)行拆遷資格管制理所當(dāng)然，而拆遷單位只從事拆除房屋的事實(shí)行為，無(wú)需與被拆遷人打交道，拆遷資格管制不會(huì)擴(kuò)大和激化因拆遷引發(fā)的社會(huì)矛盾。但《城市房屋拆遷單位管理規(guī)定》莫名其妙地賦予作為民事主體的拆遷單位以“對(duì)被拆遷人進(jìn)行拆遷動(dòng)員，組織簽訂和實(shí)施補(bǔ)償、安置協(xié)議”的行政權(quán)力，這使得拆遷單位在實(shí)際生活中往往會(huì)包攬拆遷事務(wù)，從而成為矛盾的聚集點(diǎn)。
　　由于委托拆遷中的巨大經(jīng)濟(jì)利益以及拆遷單位之間的競(jìng)爭(zhēng)，拆遷單位往往會(huì)對(duì)被拆遷人采取坑蒙拐騙、暴力威脅等不正當(dāng)手段甚至直接施加暴力，以取得拆遷人的滿意。被拆遷人對(duì)拆遷的普遍性的敵意，使得職業(yè)性的拆遷單位需要一種職業(yè)性的暴力成分，這是職業(yè)性的拆遷單位往往會(huì)豢養(yǎng)一批黑惡勢(shì)力的人員的內(nèi)在原因。相對(duì)地，相比于拆遷單位，拆遷人豢養(yǎng)黑惡勢(shì)力的動(dòng)因不足，因?yàn)椴疬w人卷入拆遷事務(wù)往往只是一次性的。由此，形式上合理的拆遷資格管制就成為實(shí)踐中激化社會(huì)矛盾激化的催化劑。
　　按照《拆遷條例》，強(qiáng)拆應(yīng)該由縣級(jí)以上政府部門(mén)責(zé)成有關(guān)部門(mén)進(jìn)行，或者由房屋拆遷主管部門(mén)申請(qǐng)法院進(jìn)行，但政府各部門(mén)本身缺乏常規(guī)的強(qiáng)制性暴力(調(diào)動(dòng)公安和武警都會(huì)有困難)，而申請(qǐng)法院執(zhí)行手續(xù)煩瑣，法院的警力也不值得依賴，所以政府對(duì)拆遷單位的專橫跋扈和胡作非為，往往選擇睜一只眼閉一只眼，甚至是暗中支持。即使政府有關(guān)部門(mén)或者法院組織強(qiáng)拆，在實(shí)踐中也往往是政府部門(mén)或者是法院派代表到場(chǎng)，真正直接對(duì)被拆遷人采取強(qiáng)制措施的仍然是拆遷單位的人員。

　　《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》(征求意見(jiàn)稿)不能解決問(wèn)題

　　《拆遷條例》所體現(xiàn)的秘密征收、先征收后補(bǔ)償，嚴(yán)重缺乏保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的維度。國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》(征求意見(jiàn)稿)試圖矯正這一根本缺陷。在征求意見(jiàn)稿中，被征收人有權(quán)參與征收過(guò)程和針對(duì)征收決定尋求司法救濟(jì)。但征求意見(jiàn)稿有著非常明顯的缺陷，這些缺陷至少包括：

　　■威權(quán)式的征收程序

　　征求意見(jiàn)稿規(guī)定縣級(jí)以上政府在作出征收決定前，應(yīng)組織有關(guān)部門(mén)就征收目的、征收時(shí)間和征收范圍等事項(xiàng)進(jìn)行論證，之后將相關(guān)事宜公告，并采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式征求被征收人、公眾和專家意見(jiàn)，如無(wú)重大爭(zhēng)議即行作出征收決定，有重大爭(zhēng)議的報(bào)請(qǐng)上級(jí)政府裁決后作出征收決定。如被征收人或者與征收決定有關(guān)的利害關(guān)系人對(duì)征收決定不服的，可以提起行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
　　這是一種威權(quán)式的征收程序，從征收的發(fā)動(dòng)、征收的內(nèi)部論證和對(duì)外界意見(jiàn)的征集，全由政府單方面一手包辦，被征收人在征收程序中并不具備主體地位。矛盾的是，征求意見(jiàn)稿又賦予被征收人以尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，既然在征收程序中被征收人只是與公眾和專家的地位相同，為什么被征收人能夠單獨(dú)獲得提請(qǐng)司法救濟(jì)的權(quán)利呢？
　　不管是法國(guó)還是德國(guó)，行政征收都被設(shè)計(jì)為一種行政裁決的模式：申請(qǐng)征收人(需地人)同被征收人構(gòu)成兩方對(duì)抗，專門(mén)的征收決定機(jī)關(guān)作為裁決人。行政裁決模式中的需地方和被征收人都是嚴(yán)格意義上的法律主體，不是單純的意見(jiàn)反映人。由于征收只能出于公共利益，申請(qǐng)征收人往往是政府機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)和征收決定機(jī)構(gòu)有著密切的聯(lián)系，因此征收決定機(jī)構(gòu)不會(huì)是嚴(yán)格中立的裁決者，但這并不影響被征收人在行政征收過(guò)程中的基本的主體地位。征收決定作出后，被征收人不但有權(quán)就征收決定的具體客體(征收范圍)起訴，還有權(quán)就征收本身是否符合公共利益提出抗辯。法國(guó)的公用征收法甚至將公用性的認(rèn)定作為一個(gè)先期的、單獨(dú)的行政決定，申請(qǐng)征收人和被征收人都可以就這個(gè)決定尋求司法救濟(jì)。
　　行政裁決模式使被拆遷人一開(kāi)始就以法律主體的身份介入征收事務(wù)，這有利于被征收人利益的表達(dá)與保護(hù)；另外，行政裁決模式意味著征收決定機(jī)關(guān)和申請(qǐng)征收機(jī)關(guān)(私人只有在特殊情況下才能成為申請(qǐng)征收人)之間的明確的權(quán)力劃分，而明確劃分的政府權(quán)力有利于防止權(quán)力的濫用。被拆遷人的有效參與和對(duì)權(quán)力濫用的防范，肯定能減少征收過(guò)程中的矛盾。
　　征求意見(jiàn)稿規(guī)定在就征收征求意見(jiàn)時(shí)，如有重大爭(zhēng)議的應(yīng)由上級(jí)政府裁決是否決定征收，但意見(jiàn)稿沒(méi)有規(guī)定任何量化爭(zhēng)議的重大性的指標(biāo)。我國(guó)房屋征收矛盾激化的一個(gè)重要原因在于地方政府的利益驅(qū)動(dòng)，新的征收法本應(yīng)該果斷地剝奪地方政府對(duì)其所轄地域的房產(chǎn)和地產(chǎn)征收是否符合公共利益的決定權(quán)。

　　■虛幻的民主決策

　　征求意見(jiàn)稿在三個(gè)方面引入投票民主：必須有90%的被征收人同意才能進(jìn)行危房改造的征收；危舊房的補(bǔ)償方案需有2/3以上的被征收人同意、危舊房改造的補(bǔ)償協(xié)議需簽約率達(dá)到2/3以上；房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人以投票、抽簽等方式?jīng)Q定。
　　民主只能在一個(gè)確定的政治團(tuán)體之內(nèi)展開(kāi)，而且只能決定團(tuán)體內(nèi)部的事務(wù)。被征收人并不構(gòu)成一個(gè)政治團(tuán)體，因此不存在需要由被拆遷人投票決定的共同事務(wù)；另外，所有的征收都必須基于超出被征收人的利益范圍的公共利益，這意味著不管是征收決定還是征收補(bǔ)償方案，都不應(yīng)該由零散的被征收人投票來(lái)決定，而應(yīng)該由所有公民投票產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)所制定的法律來(lái)決定。民主投票是一種政治表達(dá)方式，行政征收則是一種法律執(zhí)行的過(guò)程，在法律執(zhí)行過(guò)程中，可以征求行政相對(duì)人的意見(jiàn)，但不可以由行政相對(duì)人直接作出政治決策。
　　征求意見(jiàn)稿規(guī)定的民主決策的另一個(gè)明顯的缺陷，在于單純地注重被征收人的權(quán)益，卻對(duì)申請(qǐng)征收人(需地方)的利益置之不理�？梢灶A(yù)期，引入上述民主決策只會(huì)嚴(yán)重阻滯行政征收和激化行政征收過(guò)程中的矛盾。

　　■狹窄而混亂的管轄范圍

　　征求意見(jiàn)稿管轄范圍的狹窄表現(xiàn)在三個(gè)方面：只涉及國(guó)有土地上的房屋征收；只涉及所謂的公益征收而不涉及所謂的商業(yè)征收；對(duì)建設(shè)單位的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可和國(guó)土使用權(quán)的手續(xù)不置一詞。如此狹窄的管轄范圍，決定了征求意見(jiàn)稿(如果生效)不但意義不大，反而會(huì)成為新的混亂之源。
　　征求意見(jiàn)稿只涉及國(guó)有土地上房屋的征收，緣于對(duì)于集體土地上房屋的征收牽涉到對(duì)于集體土地所有權(quán)的征收(轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地)。由于集體土地現(xiàn)階段仍然被拒絕市場(chǎng)化，對(duì)集體土地的征收在很大程度上就仍然是一種對(duì)農(nóng)民權(quán)利的剝奪，而要公正地處理集體土地的征收，就要公正地對(duì)待集體土地的市場(chǎng)化問(wèn)題。繞過(guò)集體土地上房屋征收使得征求意見(jiàn)稿根本無(wú)助于解決嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，比方說(shuō)引發(fā)對(duì)《拆遷條例》進(jìn)行修訂的唐福珍自焚案，以及宜黃拆遷案，都是基于對(duì)集體土地上房屋的征收。
　　另外，征求意見(jiàn)稿以為如果只涉及國(guó)有土地上的房屋征收，就可以回避對(duì)于土地權(quán)利的征收問(wèn)題：國(guó)有土地上的房屋征收固然不牽涉到土地所有權(quán)，但卻牽涉到土地使用權(quán)，征求意見(jiàn)稿確定的征收補(bǔ)償以房屋的市場(chǎng)價(jià)為基準(zhǔn)，而房屋市場(chǎng)價(jià)是包括了土地使用權(quán)的價(jià)格的。征求意見(jiàn)稿籠統(tǒng)地規(guī)定補(bǔ)償方案是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該規(guī)定對(duì)房屋本身的征收補(bǔ)償和對(duì)于房屋所附土地的使用權(quán)的補(bǔ)償。
　　征求意見(jiàn)稿區(qū)分出所謂的公益征收和商業(yè)征收，顯示出對(duì)征收制度的理解的偏差。以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的征收只能出于公共利益，征求意見(jiàn)稿第40條出現(xiàn)的“非因公共利益的需要”的征收，意味著以國(guó)家權(quán)力謀求私人利益的合法化，這在法治國(guó)家是不可想象的。估計(jì)征求意見(jiàn)稿的起草者是將商業(yè)征收對(duì)應(yīng)于房地產(chǎn)商發(fā)起的拆遷，但目前很大一部分拆遷就是源于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，將這種拆遷排除在外，會(huì)使得征收條例的現(xiàn)實(shí)意義更加降低。更進(jìn)一步地，在與公共利益無(wú)關(guān)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中，房地產(chǎn)商要獲得土地，只能通過(guò)與征收完全不同的民事合同的方式，而如果房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合乎公共利益，政府也不能拒絕提供征收途徑。將因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)獲取土地的途徑籠統(tǒng)地排除在征收程序之外，實(shí)在缺乏可以接受的道理。
　　對(duì)建設(shè)單位辦理建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可和國(guó)土使用權(quán)證這些手續(xù)不置一詞，決定了征求意見(jiàn)稿本身的蒼白。批準(zhǔn)在他人土地(使用權(quán))上的建設(shè)項(xiàng)目意味著建設(shè)項(xiàng)目必須符合公共利益，這是征收得以開(kāi)展的前提；建設(shè)用地規(guī)劃許可直接牽涉到被征收人的房產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)，因此應(yīng)該在作出征收決定之后進(jìn)行；在未剝奪被征收人的土地使用權(quán)之前就向建設(shè)單位辦理土地手續(xù)，是對(duì)被征收人權(quán)利的明顯侵犯，應(yīng)該堅(jiān)決地加以杜絕。如果不對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可和辦理國(guó)有土地使用權(quán)進(jìn)行規(guī)制，征收條例就只能是水月鏡花。

　　制定統(tǒng)一的公用征收法既有現(xiàn)實(shí)意義又有價(jià)值意義

　　以行政條例的方式來(lái)謀求規(guī)范某一特定領(lǐng)域的征收事宜(國(guó)有土地上房屋征收事宜)是無(wú)濟(jì)于事的。
　　我國(guó)目前拆遷領(lǐng)域中矛盾最為激化的是集體土地上房屋的拆遷，和因?yàn)榉康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)導(dǎo)致的房屋拆遷(即所謂的商業(yè)征收)，回避這兩個(gè)領(lǐng)域意味著立法的怯懦。更進(jìn)一步地，重新規(guī)制國(guó)有土地上的所謂公益性的房屋征收，由于牽涉到計(jì)劃委員會(huì)、規(guī)劃部門(mén)、建設(shè)行政部門(mén)、國(guó)土管理部門(mén)和房產(chǎn)管理部門(mén)等眾多部門(mén)的權(quán)力運(yùn)行，意味著必須對(duì)規(guī)范這些部門(mén)的權(quán)力運(yùn)行的相關(guān)法律內(nèi)容(包括建設(shè)法、規(guī)劃法、計(jì)劃法、土地法和房地產(chǎn)法，等等)進(jìn)行重構(gòu)。這些相關(guān)法律很多是立法機(jī)構(gòu)制定的正式的法律，行政條例在效力上不能與之對(duì)抗，因此，征收條例再完善，也不能達(dá)到預(yù)期的效果。如果制定統(tǒng)一的公用征收法，依后法優(yōu)于前法的原理，公用征收法就能自動(dòng)地廢止所有以前的不合理的法律規(guī)范。
　　房屋征收之所以引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，其根源在于民眾的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念日益堅(jiān)固。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念不但會(huì)體現(xiàn)在房屋拆遷中，也會(huì)體現(xiàn)在其他的征收事務(wù)中，僅僅關(guān)注房屋征收而不努力制定有關(guān)征收的一般性立法，只能是一種頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的、不能從根本上解決問(wèn)題的做法。房屋征收涉及到所有的征收事宜，包括公用征收申請(qǐng)人資格、公用征收申請(qǐng)的提起、公共利益的調(diào)查、公用征收所涉標(biāo)的的確定、被征收人及利害關(guān)系人的認(rèn)定、正式征收決定的作出、征收補(bǔ)償方案的確定、征收補(bǔ)償?shù)膮f(xié)商機(jī)制和裁決機(jī)制，以及對(duì)于征收決定和征收補(bǔ)償裁決的救濟(jì)機(jī)制，等等。將如此眾多的內(nèi)容規(guī)定在一個(gè)特別法中作出規(guī)定，既不經(jīng)濟(jì)也讓人覺(jué)得不可思議：難道其他領(lǐng)域的征收不同樣需要立法規(guī)范嗎？難道城市房屋以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)不值得保護(hù)嗎？法國(guó)和德國(guó)都有針對(duì)特殊領(lǐng)域的征收事宜的立法，但這些立法都只是普遍性的征收法的補(bǔ)充，而且這些特殊領(lǐng)域的征收法都制定于普遍性的征收法典之后。
　　制定統(tǒng)一的公用征收法的另一個(gè)不可忽視的功能還在于價(jià)值宣示。
　　從征求意見(jiàn)稿可以看出，我國(guó)理論界對(duì)于征收制度仍有許多理解上的錯(cuò)誤，而在實(shí)務(wù)界貫徹征收的基本理念即征收必須出于公共利益和注重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀念，任務(wù)更加艱巨。通過(guò)統(tǒng)一的公用征收法的制定，可以促使理論界更細(xì)致地澄清征收的基本理論問(wèn)題，也能夠更好地教育執(zhí)法人員(征收必須出于公共利益并予以公正補(bǔ)償)和民眾(私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使是有限制的，出于公共利益的征收具有合理的強(qiáng)制性)，從而減少粗暴執(zhí)法和釘子戶現(xiàn)象。法典無(wú)疑比特殊領(lǐng)域的立法更有利于宣示立法價(jià)值。
　　制定統(tǒng)一的公用征收法是一項(xiàng)非常艱巨的工作，但為著杜絕宜黃悲劇的重演，這項(xiàng)工作必須盡快著手進(jìn)行�！�(作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院)

　　編后

　　本文作者涂四益先生近年對(duì)拆遷與征收的法律作了嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的研究。在本版編輯向其約稿中，作者表示：現(xiàn)行法律制度對(duì)宜黃事件一類的悲劇負(fù)有不可推脫的責(zé)任，必須加以修改；對(duì)現(xiàn)行法律的小修小補(bǔ)無(wú)濟(jì)于事，制定特殊領(lǐng)域的征收法也無(wú)濟(jì)于事，應(yīng)制定統(tǒng)一的公用征收法。
　　作者同時(shí)認(rèn)為，對(duì)宜黃事件以及征收制度的討論充斥了太多的道德評(píng)判，但對(duì)制度的設(shè)計(jì)卻隔靴搔癢�；鄄�《透視宜黃強(qiáng)拆自焚事件》的博文，其實(shí)比很多文章至少比大多數(shù)批評(píng)這篇博文的文章理性得多，它至少代表了很多拆遷管理人員的聲音，而且媒體對(duì)這篇博客的鋪天蓋地的圍剿頂多只能使拆遷管理人員口服心不服。在本文中希望只說(shuō)實(shí)在的觀點(diǎn)，盡量說(shuō)人們還很少提及的觀點(diǎn)。
　　但是，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的公用征收法又有兩個(gè)困難：政府體制能否適應(yīng)新的征收法律制度的要求；如何設(shè)計(jì)合理的房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。（專家學(xué)者對(duì)宜黃事件的討論）