|
|
|
2010-09-07 作者： 來源：沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)
|
|
| |
近日，霸王（廣州）有限公司得到官方認(rèn)證，被認(rèn)定為“中藥世家”。而這距該公司洗發(fā)水的“二惡烷”風(fēng)波還不足兩個(gè)月。
一面是“霸王”洗發(fā)水致癌風(fēng)波，由坊間流言到國(guó)家食藥監(jiān)局正名；一面是“中藥世家”美譽(yù)，由霸王自封發(fā)展到權(quán)威機(jī)構(gòu)敕封。按常理邏輯，“霸王”的命運(yùn)本該是峰回路轉(zhuǎn)、柳暗花明，然而輿論及民眾非但對(duì)“霸王”難生愛心，就連飽含悠遠(yuǎn)傳承意蘊(yùn)的“中藥世家”，也一并反感起來。為何兩個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)（部門）合力的作用，是如此適得其反呢？“霸王”與“中藥世家”，到底是誰(shuí)病了？
要破解這個(gè)謎，恐怕首先還要厘清“霸王”之類草本產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)境遇。眾所周知，隨著工業(yè)化污染的嚴(yán)重，綠色與天然無(wú)不為商家所爭(zhēng)寵、百姓所熱捧，這就使得草本產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈起來。倒不是說，魚目混珠、良莠不齊成為草本產(chǎn)品市場(chǎng)一大特點(diǎn)，可是在草本尚未形成國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情形下，不能不說草本開始退衍為一種商家炒作的概念。草本益處被過分夸大，甚至幾近無(wú)所不能、包治百病的“狗皮膏藥”。這都讓作為日趨理性的消費(fèi)者頗不待見，加之一些言過其實(shí)的草本產(chǎn)品經(jīng)媒體曝光，無(wú)不令人們對(duì)草本產(chǎn)品畫上大大的問號(hào)。“霸王”被港媒曝存致癌物，所形成的“以訛傳訛”效應(yīng)，從一定意義上講，正是公眾對(duì)被神話的草本產(chǎn)品早就心存疑慮的大釋放。
與此同時(shí)，我們食品、藥品等領(lǐng)域“只監(jiān)不管”事件的頻發(fā)，也從側(cè)面導(dǎo)致了權(quán)威機(jī)構(gòu)“正名”公信力的孱弱�？梢哉f，在草本產(chǎn)品市場(chǎng)群爭(zhēng)紛亂之際，“中藥世家”等美譽(yù)能不烙上“欺世盜名”的罵名？其實(shí)縱觀當(dāng)下，不甚規(guī)范的中醫(yī)市場(chǎng)及幾近亂象的養(yǎng)身之道，無(wú)不將“中藥世家”、“祖?zhèn)髅胤健钡韧频搅嗣孕诺倪吘�，一系列諸如“張悟本事件”、“李一現(xiàn)象”，在傷及中醫(yī)形象的同時(shí)，也令原本昭示功效的“世家”、“秘方”等詞匯，成了招搖撞騙、唯利是圖的代名詞。
不可否認(rèn)，作為中華民族文明傳承的中醫(yī)，我們理應(yīng)保護(hù)和發(fā)揚(yáng)，但在這種扭曲的經(jīng)濟(jì)之道面前，保護(hù)和發(fā)揚(yáng)會(huì)不會(huì)重蹈“馳名商標(biāo)”的覆轍呢？“馳名商標(biāo)”背后的“申辦經(jīng)濟(jì)學(xué)”人所共知，權(quán)威機(jī)構(gòu)頒發(fā)的“中藥世家”又怎能“自證清白”呢？更何況早在2009年，國(guó)家食藥監(jiān)局就下發(fā)了針對(duì)“中藥世家”等的用語(yǔ)禁令。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|