|
摩根大通香港辦事處位于香港遮打大廈。在眾多高檔寫字樓中，并不引人矚目。一樓大廳甚至沒有座椅或者茶水區(qū)供來(lái)客休息，很多身穿西裝的訪客只能坐在臺(tái)階上等候—由于安保嚴(yán)密，沒有摩根大通的工作卡，他們休想進(jìn)入辦公區(qū)。但這正是國(guó)美電器董事局主席陳曉所需要的環(huán)境—摩根大通也是國(guó)美電器的第一大機(jī)構(gòu)投資者，其所持交易席位也于8月12日增持國(guó)美股票，占股比例從9.93%升至10.04%。
8月23日下午16點(diǎn)40分，陳曉攜幾名國(guó)美高管步入遮打大廈。20分鐘后，國(guó)美電器2010年半年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)第一場(chǎng)(面對(duì)內(nèi)地媒體視頻直播)在這舉行。
業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)之后，陳與機(jī)構(gòu)投資者分別進(jìn)行了溝通。在這場(chǎng)廣被關(guān)注的“陳黃對(duì)決”中，投資者是雙方必爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。
18點(diǎn)20分，發(fā)布會(huì)結(jié)束，陳曉等人從電梯中走出。此時(shí)同行的隊(duì)伍壯大了許多，會(huì)前不曾與陳曉一起上樓的竺稼也出現(xiàn)在人群中。
在這一個(gè)多小時(shí)時(shí)間里，陳曉及國(guó)美高管團(tuán)隊(duì)針對(duì)黃光裕方面的種種指責(zé)進(jìn)行了密集反擊。但顯然，這只是持續(xù)20天之久的國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)的一次小高潮而已。
誰(shuí)的控制權(quán)？
發(fā)布會(huì)上，陳曉及其管理團(tuán)隊(duì)交出一份創(chuàng)2008年底以來(lái)新高的財(cái)報(bào)：2010年上半年，國(guó)美電器實(shí)現(xiàn)銷售收入人民幣248.73億元，同比上升21.55%；公司權(quán)益所有者應(yīng)占利潤(rùn)為9.62億元，同比上升65.86%；每平方米銷售持續(xù)提升，與2010年第一季度及2009年上半年相比分別增長(zhǎng)8.85%及31.91%。
同時(shí)，陳曉還宣布了兩個(gè)重磅消息。其一，國(guó)美董事會(huì)決定應(yīng)大股東黃光裕先生的要求，在9月28日召開特別股東大會(huì)。此前，黃光裕已通過(guò)其控股公司Shining
Crown Holding
Ltd(耀冠控股)于8月5日提出五項(xiàng)議題，核心是要求陳曉讓出董事局主席，并選任黃燕虹、鄒曉春進(jìn)入董事會(huì)；其二，貝恩持有的可換股債券將在股東大會(huì)召開前實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)股。
陳曉明白，媒體其實(shí)對(duì)國(guó)美董事會(huì)與大股東黃光裕的爭(zhēng)斗更感興趣，他回應(yīng)稱，黃家所提到的幾個(gè)分歧—對(duì)業(yè)績(jī)、發(fā)展模式及對(duì)用期權(quán)進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)等的不滿，并非問(wèn)題本質(zhì)，“這不是陳黃之爭(zhēng)，也不是利益之爭(zhēng)；19個(gè)月前，黃光裕被捕時(shí)，他的市價(jià)資產(chǎn)在50億左右，但是今天，他的市價(jià)資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到160億元。”
陳曉認(rèn)為，本質(zhì)在于，黃光裕在失去人身自由之后，仍舊在謀求對(duì)公司的控制權(quán)。國(guó)美電器一位高管將此概括為：“以前這個(gè)管理團(tuán)隊(duì)是執(zhí)行層，現(xiàn)在，黃光裕身在獄中還希望我們能繼續(xù)對(duì)他言聽計(jì)從�！�
但黃光裕家族仍力圖告訴媒體和公眾，這“就是”陳黃之爭(zhēng)。其標(biāo)志之一是，黃光裕家族力圖將陳曉與包括王俊洲、孫一丁等“黃光裕舊部”區(qū)分開。接受本刊采訪時(shí)，國(guó)美大股東方面的知情人士表示：“大股東衷心感謝公司經(jīng)營(yíng)管理層和員工一貫以來(lái)所做出的貢獻(xiàn)和努力，考慮到他們目前所處的特殊環(huán)境里，大股東能夠理解他們所說(shuō)的一些言不由衷的話�！�
一位曾被認(rèn)為是黃光裕絕對(duì)嫡系的國(guó)美高管對(duì)本刊表示，“我們始終尊重黃總�！彼f(shuō)，正因?yàn)榘悤栽趦?nèi)的所有人，都在心里對(duì)黃光裕留有“個(gè)人情感的空間”，才會(huì)選擇貝恩。“那時(shí)，這是唯一可以兩全的方案，既不過(guò)度稀釋黃總股權(quán)，又能為公司融資擺脫困境�！�
這位在國(guó)美工作了十余年的高管回憶說(shuō)，從黃光裕出事算起，過(guò)去19個(gè)月，是國(guó)美最困難的19個(gè)月。“那時(shí)候，一千萬(wàn)就可以救活一家分公司。公司很缺錢，能不能活到明天都不知道，所以也不存在這些爭(zhēng)斗。今天公司情況開始好轉(zhuǎn)了，黃總又開始說(shuō)覺得不滿�！�
國(guó)美大股東方面的知情人士則給出了不同說(shuō)法，當(dāng)時(shí)，“黃光裕先生知曉國(guó)美管理層融資的事情，并曾就此明確表示，公司缺錢可以融資，大股東可以降低股權(quán)，但不能失去控股地位。對(duì)與最終鎖定貝恩資本及相關(guān)談判細(xì)節(jié)，黃先生并不知曉，無(wú)法提前表明態(tài)度�！�
不過(guò)，別的知情人士則向本刊透露，黃光裕當(dāng)時(shí)曾書面作出允諾：只要能救活公司，自己甚至甘愿做“二股東”。
但當(dāng)公司度過(guò)危機(jī)后，在獄中的黃光裕感覺到了昔日管理層的微妙變化。前述高管指出，國(guó)美團(tuán)隊(duì)過(guò)去一直滿足于執(zhí)行者角色，但在黃出事后，必須向決策者的角色進(jìn)行轉(zhuǎn)換，因此才與黃有了分歧。“如果黃總想一直絕對(duì)控制這個(gè)公司，2004年，他就不該讓國(guó)美上市！”如果現(xiàn)在國(guó)美不是上市公司，“那么我們這些人，今天所做的、對(duì)媒體說(shuō)的，全錯(cuò)！沒問(wèn)題，就是我們的錯(cuò)，因?yàn)楣揪褪屈S總一個(gè)人的，我們是他雇來(lái)打工的，即使他說(shuō)錯(cuò)了，我們作為打工的也該聽！”
昔日，對(duì)資本的渴望讓黃光裕選擇把國(guó)美推向H股，正因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的放大效應(yīng)，他才三度登頂中國(guó)首富。但是，國(guó)美也從一家家族企業(yè)變成了公眾公司。過(guò)去幾年，黃光裕連續(xù)數(shù)年減持股份，從最初的70%左右直至今日的33.98%，“為什么要減持？就是港交所要他向公眾逐步讓渡公司話語(yǔ)權(quán)的一個(gè)過(guò)程，國(guó)美已經(jīng)是公眾公司了，要對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，而不是大股東一個(gè)人。”這位高管說(shuō)。
分析人士則指出，中國(guó)司法對(duì)黃的審判，還有香港法院凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)，就說(shuō)明，作為一名股東，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為他已經(jīng)損害了其他股東的利益。與大陸網(wǎng)民熱衷的恩怨評(píng)判不同，在香港，黃光裕本人的戴罪之身已影響到法律專業(yè)人士對(duì)他的看法，一位香港律師幽默地表示，一聽到黃光裕，他就會(huì)想到身在監(jiān)獄中的大陸同行—張玉棟律師(北京思峰律所主任，2008年因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪接受警方調(diào)查，并牽扯出黃光裕案)。
陳曉為什么不放棄？
數(shù)日前，身處漩渦的陳曉悄然返回上海，與家人團(tuán)聚并參加了外孫女的生日PARTY。其家人也感覺他壓力巨大。甚至有傳聞稱，為防不測(cè)，陳甚至寫好了遺囑，不過(guò)國(guó)美高層對(duì)此“八卦”予以了否認(rèn)。
但陳曉并不想放棄。他在業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上表示：“對(duì)我個(gè)人來(lái)講，退出是最簡(jiǎn)單的選擇。但這對(duì)全體股東、公司、員工，或許就不太負(fù)責(zé)任。”
而在之前的19個(gè)月，陳曉曾多次表示過(guò)引退的意思，并三次減持股份，成為一個(gè)僅持股1.2%的小股東。對(duì)于現(xiàn)在不肯退出的理由，陳曉對(duì)《中國(guó)企業(yè)家》表示：“不能說(shuō)我一直定位是職業(yè)經(jīng)理人，我以前是個(gè)創(chuàng)業(yè)者，后來(lái)是職業(yè)經(jīng)理人，并不是對(duì)自己的定位有變化，而是我坐在這個(gè)位置的職業(yè)道德，讓我必須以全體股東利益為重�！睂�(duì)于黃的做法，他直言，“他不是混淆了自己作為大股東與全體股東的區(qū)別，而是把自己凌駕于全體股東之上。”
在黃光�？磥�(lái)，陳曉已是最大的“敵人”。在回答“為什么以及何時(shí)確定要堅(jiān)決撤換陳曉”這一問(wèn)題時(shí)，國(guó)美大股東方面的知情人士對(duì)本刊表示：7月19日至8月4日曾約談陳曉，希望陳“體面退出”，未果，后才提起罷免案。
陳曉則回應(yīng)說(shuō)：“他(指黃光裕)家人跟我談的條件就是買我的股份，再給我一筆錢，還讓我?guī)退幚磉@些股權(quán)的事，換成你，你會(huì)接受嗎？”他情緒激烈地表示，自己如果接受了，才是真正違背職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德。
在隨后面對(duì)香港媒體的第二場(chǎng)業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)中，盡管明知已有媒體被黃光裕家族拋出的“陰謀論”所吸引，陳曉仍忍不住在發(fā)布會(huì)上反問(wèn)：“為什么明明沒有的事情，媒體就可以寫成有呢？”—此時(shí)，他正談到早在2009年初，國(guó)美面臨巨大的資金缺口卻融資無(wú)門，一家洽談中的金融機(jī)構(gòu)給出國(guó)美的股票估值只有0.35港元，這讓國(guó)美人“很受傷”。在公司資金狀況十分緊張的情況下，陳曉向銀行提出，以個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)為公司提供巨額融資擔(dān)保。
但金融機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)美心存警惕，“銀行甚至要求，不光是我一個(gè)人簽字，我的家屬也要簽字，因?yàn)闋可娴侥敲创箢~度的一個(gè)責(zé)任。”這讓陳曉感覺壓力巨大。他坦言，這個(gè)擔(dān)保到今年9月即到期，因公司狀況已好轉(zhuǎn)無(wú)需再擔(dān)保，而他本人“也不愿意再做這個(gè)擔(dān)保，這不是我的義務(wù)”。
國(guó)美一高管也向本刊證實(shí)，有媒體稱陳曉因擔(dān)保事宜而與貝恩捆綁脅迫公司，幾乎是“黑白顛倒”，他說(shuō)，“時(shí)間點(diǎn)上，那時(shí)還根本沒有貝恩(參與)呢，如果公司破產(chǎn)了，黃總自己的財(cái)產(chǎn)也全沒了，陳總用個(gè)人的信用給公司擔(dān)保，不感激也就罷了，怎么能指責(zé)呢？”
決戰(zhàn)之前，陳曉獲得了黃光裕舊部的真正支持。另一董事孫一丁也在發(fā)布會(huì)后一臉嚴(yán)肅地對(duì)本刊表示，對(duì)于黃光裕的做法，“我覺得真的挺遺憾�！�
另一方面，香港當(dāng)?shù)胤治鋈耸恐赋�，雖然在輿論上陳曉因黃光裕家族打出情感牌顯得很被動(dòng)，但是，“畢竟機(jī)構(gòu)投資者都在境外，最終也不是大陸的網(wǎng)民去投票，這與匯源并購(gòu)案完全不同�！狈治鋈耸空J(rèn)為，陳曉出牌不多，但時(shí)機(jī)很關(guān)鍵，且更善于利用資本市場(chǎng)的規(guī)則。
例如陳曉實(shí)施的股權(quán)激勵(lì)措施，曾被黃光裕家族指責(zé)為“慷大股東之慨”。一位國(guó)美高管哭笑不得地反駁說(shuō)：“我們自己掏錢以1.9港元的價(jià)格購(gòu)買了期權(quán)，只有股票上漲時(shí)，上漲的價(jià)格減去1.9港元的購(gòu)買價(jià)格，有余額才是我們的收益，這個(gè)錢是資本市場(chǎng)給我們的回報(bào)，沒有花大股東的錢�！边@位高管反問(wèn)，“在國(guó)美最困難的時(shí)候，面對(duì)獵頭的挖角，我們沒有一個(gè)人離開，難道我們這些人不能分享公司業(yè)績(jī)的成果嗎？”
黃光裕方面則對(duì)本刊表示：“大股東對(duì)于期權(quán)推出的時(shí)機(jī)、動(dòng)機(jī)、具體分配比例、公平性和合理性持異議�！�
另一個(gè)例證是陳曉在6月27日將總裁職務(wù)讓與王俊洲。國(guó)美稱這一人事變動(dòng)是按照港交所的規(guī)定所做。但香港分析人士介紹說(shuō)，美國(guó)安然事件后，董事局主席與CEO兩職務(wù)由兩人分任確實(shí)成為潮流。但考慮到亞洲企業(yè)的實(shí)際，香港證監(jiān)機(jī)構(gòu)只是“建議”兩職務(wù)分人擔(dān)任，以提升公司治理水平�！笆聦�(shí)上，很多香港的上市公司還是由一人兼任，主動(dòng)這樣做的公司很少�！�
與國(guó)美董事會(huì)不同，黃光裕代理人更多是通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)大打“感情牌”獲得內(nèi)地輿論廣泛同情。在一些關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)上，黃光裕家族主動(dòng)出擊，其反應(yīng)速度之快，絲毫不遜于當(dāng)年在市場(chǎng)上開疆拓土的速度，令國(guó)美管理層十分難堪。
當(dāng)國(guó)美發(fā)布2010中期財(cái)報(bào)，外界普遍認(rèn)為財(cái)報(bào)優(yōu)于預(yù)期，將成為國(guó)美董事會(huì)游說(shuō)中小投資者的利器時(shí)，黃光裕方面迅速發(fā)出第三封公開信：《黃光裕解讀國(guó)美新財(cái)報(bào)：領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)即將喪失》—距離國(guó)美電器財(cái)報(bào)公布僅7個(gè)小時(shí)。
不過(guò)，言多必失。黃氏家族也難免顧此失彼。有人指出，黃燕虹答復(fù)媒體時(shí)指陳曉缺乏領(lǐng)導(dǎo)大型企業(yè)的能力，但陳在黃手下時(shí)，黃光裕也曾稱贊陳曉是中國(guó)最適合當(dāng)國(guó)美“CEO”的人。
國(guó)美的十字路口
在“國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)大片”上演之時(shí)，蘇寧電器正在加快發(fā)展速度，其同期業(yè)績(jī)財(cái)報(bào)顯示，上半年實(shí)現(xiàn)收入360.55億元，同比增長(zhǎng)31.9%；凈利潤(rùn)26.27億元，同比增長(zhǎng)53.33%。
黃光裕家族發(fā)出的第三封公開信即結(jié)合蘇寧的業(yè)績(jī)對(duì)國(guó)美的半年業(yè)績(jī)提出質(zhì)疑，核心是指，2010年上半年上市公司部分的銷售收入2487328萬(wàn)元，尚不及2008年2487369萬(wàn)元。而凈利潤(rùn)部分僅為蘇寧的三分之一。
不過(guò)，在外界看來(lái)，國(guó)美電器對(duì)蘇寧在黃光裕出事前就已無(wú)“領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)”可談，雙方實(shí)力對(duì)比變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2008年中期報(bào)告—那也是黃光裕在位時(shí)最后一份正式財(cái)報(bào)。那時(shí)，蘇寧電器門店總數(shù)為752家，仍低于國(guó)美電器(上市公司)的828家—國(guó)美并未喪失黃燕虹所稱的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模優(yōu)勢(shì)，但蘇寧電器的營(yíng)業(yè)總收入為259.19億元，比上年同期增長(zhǎng)37.57%；而國(guó)美同期營(yíng)業(yè)總收入248.74億元，同比增長(zhǎng)17.6%。
蘇寧在門店規(guī)模低于國(guó)美時(shí)，其單店盈利能力的增強(qiáng)使?fàn)I業(yè)收入總額和同比增長(zhǎng)率均超越了國(guó)美，2008年雙方的年報(bào)公布后，光大證券即在分析報(bào)告中指出，“蘇寧在門店經(jīng)營(yíng)，規(guī)模擴(kuò)張速度和效率，盈利能力，現(xiàn)金流和資產(chǎn)負(fù)債狀況上都超越了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手國(guó)美。”
而在分析國(guó)美落敗的根源時(shí)，“黃光裕于2008年底被警方帶走并被定罪”是幾乎所有分析師都會(huì)提到的原因�！耙�?yàn)閯?chuàng)始人犯罪而公司倒閉的有無(wú)數(shù)，但是國(guó)美沒有，還走出了低谷�！眹�(guó)美電器副總裁何陽(yáng)青對(duì)本刊表示，他認(rèn)為這就是現(xiàn)任管理團(tuán)隊(duì)的功績(jī)。
國(guó)美總裁王俊洲亦對(duì)本刊強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在的國(guó)美并非不去擴(kuò)張，而是追求“有效擴(kuò)張”，力圖開出的門店都是“有效門店”。
在給本刊的回復(fù)中，大股東方面知情人士則堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)美電器應(yīng)該堅(jiān)持“在提高市場(chǎng)占有率的‘前提’下，通過(guò)精細(xì)化管理來(lái)持續(xù)提升企業(yè)效益”的戰(zhàn)略，“鑒于中國(guó)企業(yè)成長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)與歷史，先做大再做強(qiáng)是企業(yè)發(fā)展的必由之路；在二三線市場(chǎng)，還有廣闊的發(fā)展空間，國(guó)美應(yīng)當(dāng)盡快加快市場(chǎng)的完善和布局。”
兩者對(duì)業(yè)務(wù)模式的分歧，實(shí)質(zhì)是對(duì)于中國(guó)家電零售業(yè)主流發(fā)展趨勢(shì)的不同判斷。
對(duì)于國(guó)美電器的未來(lái)而言，選擇陳曉還是黃光裕家族，會(huì)讓公司走向完全不同的發(fā)展路徑，前者更看重門店效益，后者更看重網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。規(guī)模和效益好比零售企業(yè)的兩條腿，缺一不可，其重要性不可相互替代。但在特定時(shí)期如何分配資源，選擇更側(cè)重解決哪方面的問(wèn)題，則會(huì)出現(xiàn)完全不同的發(fā)展結(jié)果。這兩條不同路徑的優(yōu)劣比較，已足以讓機(jī)構(gòu)投資者傷腦筋。
事實(shí)上，也有輿論呼吁雙方和解，避免兩敗俱傷的可能。但隨著特別股東大會(huì)日期的確定，和解的可能性微乎其微。竺稼對(duì)《中國(guó)企業(yè)家》表示，“和解與否要看黃光裕怎么想，事情又不是我們挑起來(lái)的�！�
但若不和解，即使黃光裕獲勝，身在獄中的他也需要繼續(xù)尋找合適的人選接手國(guó)美，有業(yè)內(nèi)人士指出，黃的難題之一即是國(guó)內(nèi)比陳曉、王俊洲等人更優(yōu)秀的家電零售業(yè)管理者寥寥無(wú)幾，無(wú)論黃燕虹和鄒曉春都非零售行業(yè)中人�！俺鞘撬�(qǐng)張近東來(lái)。”他打趣說(shuō)。
而國(guó)美高層對(duì)于黃燕虹和鄒曉春的業(yè)務(wù)能力也有些不屑，一國(guó)美高管即對(duì)本刊明確表示，“我們反對(duì)這兩個(gè)人進(jìn)入董事會(huì)。”
若陳曉為首的國(guó)美管理層獲勝，其帶領(lǐng)公司重回正軌的任務(wù)仍然艱巨，連日的口水仗已使公司股票大跌，投資者利益受損苦不堪言。
另一方面，如果陳曉勝出，黃光�；驎�(huì)收回國(guó)美電器品牌及300多家非上市門店。不過(guò)，由于這些門店的采購(gòu)體系等都由國(guó)美電器代管，一旦黃光裕收回，國(guó)美電器也將對(duì)其“斷糧”。根據(jù)王俊洲介紹，部分非上市門店盈利能力正在增強(qiáng)，此時(shí)若因大股東與董事會(huì)紛爭(zhēng)而成為雙方博弈的彈藥而被殃及，十分可惜。
一位國(guó)美高管表示，他們最希望的，是將公司業(yè)績(jī)做好，重塑輝煌，“這樣他(黃光裕)終會(huì)理解。”時(shí)至今日，除陳曉外的國(guó)美舊部也不愿徹底和黃光裕撕破臉，一位國(guó)美高層即對(duì)本刊表示，“早晚，我們和黃總還會(huì)見面的。”
|